Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А18-05/06. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2 т. (879-34) 6-03-31

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

Дело № А18-05/06

г. Ессентуки                                                                                                      

18 июня 2007 года.                              

Резолютивная часть постановления объявлена 8 июня 2007 года.

В полном объеме постановление изготовлено 18 июня 2007 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе

председательствующего  Параскевовой С. А.,

судей Сулейманова З. М., Баканова А. П.,

при ведении протокола помощником судьи Боташевым А. П.

при участии в судебном заседании

директора ООО «Строительно – монтажный поезд – 169», г. Минеральные Воды Сагова Т. М.

представителя ОАО «Ингушэнерго» Дзаурова Ж. А. (доверенность от 23 апреля 2007 г.),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года по делу № А18-05/06 по иску ООО «Строительно – монтажный поезд – 169», г. Минеральные Воды к ОАО «Ингушэнерго», г. Назрань об аннулировании задолженности, предъявляемой к ОАО «Ингушэнерго» в сумме 100 409 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Строительно – монтажный поезд – 169», г. Минеральные Воды (далее – ООО «СМП-169», истец) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с иском к ОАО «Ингушэнерго», г. Назрань (далее – ответчик) об аннулировании задолженности за 2003 год, предъявляемой ОАО «Ингушэнерго», в сумме 100 409 рублей.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года иск удовлетворен на основании ч. 1 ст. 541 Гражданского кодекса Российской федерации, согласно которой энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Объект энергоснабжения – 65-квартирный дом по ул. Московской в период с октября 2002 года по 25.09. 04 г. был отключен от подачи электроэнергии, а ответчиком не представлены доказательства обоснованности предъявленного им к оплате объема электроэнергии.

ОАО «Ингушэнерго» не согласно с решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года и обжаловало его в апелляционном порядке в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, обосновав апелляционную жалобу тем, что оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Факт прекращения финансирования и строительства объекта не может  свидетельствовать об отсутствии энергопотребления на нем. Представители ООО «СМП-169» не являлись в энергоснабжающую организацию для произведения ежемесячных сверок расчетов, акты не составлялись. На момент проверки предприятия контролерами ОАО «Ингушэнерго» прибор учета электроэнергии был выведен из строя. В соответствии с п.4.4. договора энергоснабжения при нарушении учета по вине «Абонента» или замены приборов учета в одностороннем порядке, расчет израсходованной электрической энергии производится по среднесуточному потреблению предшествующего расчетного периода прошлого года, по нагрузке и числу часов работы. При этом расчет производится по тарифу, действующему на момент нарушения. Просит решение Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года по делу №А18-05/06 отменить, производство по делу прекратить.

ООО «СМП-169» отзыва на апелляционную жалобу не представило.

Правильность решения Арбитражного суда Республики Ингушетия  от  15 марта 2007 года проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель ОАО «Ингушэнерго» Дзауров Ж. А. поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. Просил решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года по делу №А18-05/06 отменить, производство по делу прекратить.

В судебном заседании директор ООО «СМП-169» Сагов Т. М. с апелляционной жалобой не согласился, просил отказать в удовлетворении жалобы, решение Арбитражного Суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года оставить без изменения.

Изучив доводы апелляционной жалобы, выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, ответчик осуществляет энергоснабжение строящегося 65-квартирного жилого дома по ул. Московской в г. Назрани (далее - объект). Ответчик выставил истцу счет-фактуру № 4115 по оплате отпущенной в 2002 - 2003 годах электроэнергии в объеме 52 526,22 кВт/ч на общую сумму 100 409 рублей (л. д. 14).

Истец, ссылаясь на то, что в период с октября 2002 по сентябрь 2004 года подача энергии на объект и строительные работы на нем не производились ввиду отсутствия финансирования, обратился в суд с иском об аннулировании спорной задолженности.

В соответствии со статьями 9 и 11 Гражданского кодекса Российской Федерации граждане и юридические лица обращаются в суд за защитой своих нарушенных прав.

Способы защиты гражданских прав указаны в статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации. Данный перечень не является исчерпывающим. Возможность использования истцом иных способов, не противоречащих закону, не ограничена.

С учетом предусмотренных статьей 12 Кодекса способов защиты гражданских прав истец может просить суд принудить ответчика к исполнению какого-либо действия или воздержанию от такового; истец вправе требовать у суда признания наличия или отсутствия правоотношения, субъективного права или обязанности; по требованию истца суд может изменить или прекратить правоотношение.

Таким образом, заявленный обществом «СМП-169» иск об аннулировании задолженности (или признания факта ее отсутствия) не противоречит нормам гражданского законодательства. Поэтому суд правомерно рассмотрел заявленное требование по существу.

В силу части 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование своих доводов представил письмо жителей, проживающих рядом с объектом, которые подтвердили, что в спорный период работы на объекте не осуществлялись. Кроме того, им представлены письма УКСа и Министерства экономики Республики Ингушетия, из которых следует, что с 01.01.03 строительство дома приостановлено, так как объект не включен в инвестиционную программу (л. д. 6 - 8). Из письма генерального директора ООО «СМП – 169» руководителю ОАО «Ингушэнерго» видно, что 02 октября 2002 года абонент поставил в известность энергоснабжающую организацию о прекращении финансирования строительства 65-квартирного жилого дома, в связи с чем подача электроэнергии была прекращена до 25 сентября 2004 года.

Довод ответчика о том, что факт прекращения финансирования и строительства объекта не может  свидетельствовать об отсутствии энергопотребления на нем, обоснован, так как в силу статьи 541 Гражданского кодекса Российской Федерации количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении. Оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон (статья 544 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Суд первой инстанции определением от 7 февраля 2007 года (л.д. 79) обязал ответчика представить доказательства в обоснование предъявленного им истцу к оплате объема электроэнергии.

Однако ответчик доказательства обоснования предъявленного им истцу к оплате объема электроэнергии суду не представил. Таким образом, суд первой инстанции рассмотрел дело по имеющимся в деле доказательствам.

Довод ответчика о том, что на момент проверки предприятия контролерами ОАО «Ингушэнерго» прибор учета электроэнергии был выведен из строя, не подтвержден документально, а потому судом не принимается.

Оснований для переоценки выводов суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

                                                           ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 15 марта 2007 года по делу №А18-05/06 оставить без изменения, апелляционную жалобу ОАО «Ингушэнерго» - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через Арбитражный суд Ставропольского края.

Председательствующий                                                                   С. А. Параскевова

Судьи                                                                                                 З. М. Сулейманов

А. П. Баканов