Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.06.2015 по делу n А18-216/15. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                                                   Дело № А18-216/15

05 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 05 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Джамбулатова С.И.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания             Днепровским А.О.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» на определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2015 по делу № А18-216/15 об отказе в принятии обеспечительных мер по иску общества с ограниченной ответственностью Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» к Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, Министерству финансов Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОЙПРОЕКТ-12», третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Проектно-Конструкторская фирма ДОНПРОЕКТ», Управление Федеральной антимонопольной службы по Республике Ингушетия, о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта и признании недействительным государственного контракта, заключенного по результатам проведения указанного открытого конкурса, и применении последствий недействительности сделки (судья Цечоев Р.Ш.), при участии в судебном заседании: от общества с ограниченной ответственностью Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» - Мальсагова З.А., доверенность от 08.12.2014; в отсутствие других лиц, участвующих в деле, извещенных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью Ингушский «СЕВКАВАГРОПРОМПРОЕКТ» обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с заявлением к Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия, к Министерству финансов Республики, к обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИПРОЕКТ-12» о признании недействительным открытого конкурса на право заключения государственного контракта на выполнение проектно-изыскательских работ по объекту «Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское» и признании недействительным государственного контракта № 24/14-ПР от 31.12.2014, заключенного по результатам проведения открытого конкурса Министерством строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия с обществом с ограниченной ответственностью «СТРОИПРОЕКТ-12», и применении к нему последствий недействительной сделки.

Одновременно истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде запрета Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИПРОЕКТ-12» осуществлять любые действия по исполнению государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса на выполнение проектно-изыскательских работ (инженерные изыскания, проектная + рабочая документация) по объекту «Строительство школы на 704 ученических места в сельском поселении Орджоникидзевское». Стадия проектирования - (проектная + рабочая документация) (закупка № 0114200000114001671).

Определением от 24.03.2015 в удовлетворении заявления о принятии обеспечительных мер отказано.

Не согласившись с принятым определением, истец обратился с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления, ссылаясь на необоснованный отказ суда первой инстанции в принятии обеспечительных мер.

В судебном заседании представитель истца просил определение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, будучи надлежащим образом извещенными о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили, в силу статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в их отсутствие.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с положениями частей 1, 2 статьи 90, части 1 статьи 93 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Абзацами 4 и 5 пункта 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 55 от 12.10.2006 предусмотрено, что при оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

Пунктом 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Доказывание наличия обстоятельств, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в соответствии с частью 1 статьи 65 Кодекса возложено на заявителя, который должен обосновать причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и представить доказательства, подтверждающие его доводы.

Истребуемые истцом меры данным критериям не соответствуют.

Истец не доказал необходимость принятия испрашиваемых обеспечительных мер, не привел достаточных доказательств невозможности либо затруднительности исполнения в будущем принятого по существу судебного акта и причинения ему значительного ущерба.

Апелляционная коллегия соглашается с выводом суда первой инстанции, что последствия принятия обеспечительных мер в виде запрета Министерству строительства архитектуры и жилищно-коммунального хозяйства Республики Ингушетия и обществу с ограниченной ответственностью «СТРОИЙРОЕКТ-12» осуществлять любые действия по исполнению государственного контракта, заключенного по результатам открытого конкурса, несоразмерны заявленным требованиям.

В соответствии со статьей 449 Гражданского кодекса Российской Федерации признание недействительными торгов в случае нарушения порядка их проведения влечет недействительность договора, заключенного с лицом, выигравшим торги. Неприменение обеспечительных мер в виде запрета исполнения всех обязательств, предусмотренных государственным контрактом,  не сделает невозможным удовлетворение заявленных требований о признании недействительным открытого конкурса. Признание недействительными итогов конкурса не влечет автоматического определения иного победителя либо замены стороны в государственном контракте.

Непринятие обеспечительных мер в виде запрета победителю конкурса осуществлять деятельность, являвшуюся предметом конкурса, не может препятствовать в случае удовлетворения заявления исполнению судебного акта о понуждении к проведению повторного конкурса и прекращению соответствующей деятельности в случае, если победителем конкурса будет определено другое лицо.

С учетом изложенного определение суда первой инстанции является законным и обоснованным, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

Анализ материалов дела свидетельствует о том, что определение суда первой инстанции соответствует нормам материального права, изложенные в нем выводы – установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд не усматривает оснований для отмены определения суда первой инстанции по доводам, приведенным в жалобе.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 24.03.2015 по делу № А18-216/15 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в арбитражный суд кассационной инстанции в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.И. Джамбулатов

Судьи                                                                                                  З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило