Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.06.2015 по делу n А15-988/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                         

04 июня 2015 года                                                                                     Дело №А15-988/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 02 июня 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 04 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка в лице Межрегионального управления по Северо-Кавказскому федеральному округу на определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-988/2015 (судья Омарова П.М.)

при участии в судебном заседании представителя Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Саакян К.А. по доверенности от 24.12.2014,

УСТАНОВИЛ:

в рамках настоящего дела Арбитражным судом Республики Дагестан рассматривается заявление Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – управление, Росалкогольрегулирование) к обществу с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" (далее – заинтересованное лицо, общество, ООО "ДВКК") об аннулировании лицензий от 05.07.2012 №А643811 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком действия до 11.09.2018 и от 05.07.2012 №А643812 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018 и встречное заявление общества об оспаривании решения управления от 12.03.2015 №10/16-пр о приостановлении действия лицензий от 05.07.2012 №А643811 на производство, хранение и поставки произведенной спиртосодержащей пищевой продукции (виноматериалов) сроком действия до 11.09.2018 и от 05.07.2012 №А643812 на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (коньячного дистиллята) сроком действия до 11.09.2018.

Определением от 26.05.2015 суд удовлетворил заявление общества о принятии обеспечительных мер и приостановил действие оспариваемого решения до вступления в законную силу судебного акта по данному делу. Суд указал на документальную обоснованность доводов общества о возможности причинения значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

В апелляционной жалобе Росалкогольрегулирование просит отменить определение суда, указывая, что причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило нарушение обществом лицензионных условий в сфере оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, а именно, производство продукции, не соответствующей государственным стандартам, поэтому в результате принятия  обеспечительной меры может быть нарушен баланс частных и публичных интересов; применение меры может привести к негативным последствиям для жизни и здоровья граждан, а также препятствует соблюдению установленного порядка снятия остатков готовой продукции и сырья и пломбированию оборудования в целях исключения производства продукции, не соответствующей установленным требованиям.

Общество в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность судебного акта.

В судебном заседании представитель управления, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ, Кодекс) в отсутствие представителя общества, уведомившего суд о возможности такого рассмотрения.

Проверив законность вынесенного определения и правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), изучив и оценив в совокупности все материалы дела, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

В силу статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» (далее – Закон № 177-ФЗ) действие лицензии на производство и оборот этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции приостанавливается решением лицензирующего органа на основании материалов, представленных органами, осуществляющими контроль и надзор за соблюдением настоящего Федерального закона, а также по инициативе самого лицензирующего органа в пределах его компетенции в случае выявление нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии. Основанием для аннулирования лицензии в судебном порядке является производство продукции, не соответствующей государственным стандартам.

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ при предъявлении требований о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными арбитражный суд по ходатайству заявителя может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Приостановление действия оспариваемого ненормативного акта, решения относится к обеспечительным мерам, принятие которых арбитражным судом производится по правилам, установленным главой 8 Кодекса.

В соответствии со статьей 90 Кодекса арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, вправе принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения значительного ущерба заявителю.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер», арбитражный суд, учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Кодекса. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Кодекса, если заявителем представлены доказательства их обоснованности. Пунктом 10 названного постановления определено, что заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. Рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечивает фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Кодекса.

В пункте 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 09.12.2002 № 11 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» разъяснено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательств, подтверждающих его доводы.

При оценке доводов заявителя в соответствии с частью 2 статьи 90 Кодекса арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду: разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер; вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер; обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон; предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц. При этом при рассмотрении вопроса о принятии обеспечительных мер, суд должен исходить из того, что защита интересов одной стороны не может осуществляться за счет необоснованного ущемления прав и интересов другой стороны и третьих лиц.

Удовлетворяя заявление общества, суд сделал вывод об обоснованности ходатайства заявителя о принятии обеспечительных мер в связи с вероятностью причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия таких мер.

Вместе с тем, суд не принял во внимание, что приостановление действия лицензии – это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Решение о приостановлении деятельности общества является ненормативным актом, принятым административным органом с целью устранения обществом выявленных нарушений. В рассматриваемом случае причиной принятия решения о приостановлении действия лицензии послужило производство алкогольной продукции, не соответствующей государственным стандартам.

При таких обстоятельствах, принимая во внимание возможность нарушения баланса частных и публичных интересов, а также причинение вреда жизни и здоровью граждан в результате принятия обеспечительной меры, у судов отсутствовали основания для принятия обеспечительных мер в виде приостановления действия решения, приостановившего действие лицензии в связи с производством обществом продукции, не соответствующей государственным стандартам.

Кроме того, суд первой инстанции, применив обеспечительные меры со ссылкой на предоставление обществом экспертного заключения на продукцию, из которого следует, что она соответствует санитарно-гигиеническим требованиям, фактически разрешил по существу спор по встречному заявлению общества о признании недействительным решения о приостановлении действия лицензии. Исходя из положений статьей 90 и 91 Кодекса вопрос о принятии обеспечительных мер не предусматривает возможность рассмотрения оснований заявленных требований. Довод общества о недоказанности факта производства продукции установленным требованиям подлежал оценке при рассмотрении заявления по существу.

В силу части 3 статьи 270 Кодекса неправильное применение судом норм процессуального права является основанием для отмены обжалуемого судебного акта о принятии обеспечительных мер.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268 - 272 АПК РФ суд,

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Республики Дагестан от 31.03.2015 о принятии обеспечительных мер по делу № А15-988/2015 отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью "Дербентский винно-коньячный комбинат" о принятии обеспечительных мер отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Д.А. Белов 

                                                                                                          И.А. Цигельников