Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-9345/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            Дело № А63-9345/2014

03 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 03 июня 2015

Полный текст постановления изготовлен 03 июня 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-9345/2014 (судья Алиева А.К.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича (г. Минеральные Воды, ОГРН 308264908800052)

к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1112651028676),

об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении,

при участии в судебном заседании от Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу – Колесников Р.О. по доверенности №дов8-6 от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Рудянов Евгений Филиппович (далее - заявитель, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, управление) об отмене постановления по делу об административном правонарушении № 07-14/459-2 от 22.07.2014.

Решением Арбитражного суда РСО–Алания от 16.03.2015 заявление предпринимателя удовлетворено. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что при производстве дела об административном правонарушении управлением допущены грубые процессуальные нарушения, исключающие возможность привлечения предпринимателя к административной ответственности.

Не согласившись с решением, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на доказанность вины предпринимателя во вменяемом правонарушении.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, выслушав лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела видно, что 07.07.2014 на основании приказа от 11.03.2014 № 162 в магазине розничной торговли «Продукты»,ж расположенном по адресу: Ставропольский край, Минеральные Воды, ул. 50 лет Октября, д. 24, произведен осмотр помещений и находящихся там вещей и документов.

Осмотром установлено, что в магазине розничной торговли «Продукты» по указанному адресу предпринимателем велась реализация алкогольной продукции по цене ниже минимально установленной на водку для розничной продажи, производимой на территории Российской Федерации или ввозимой на таможенную территорию Российской Федерации.

15.07.2014 по данному факту в отношении предпринимателя составлен протокол № 07-14/459-1 об административном правонарушении.

22.07.2014 исполняющей обязанности заместителя руководителя управления Внуковой Н.Н. рассмотрены материалы административного дела и вынесено постановление № 07-14/459-2, которым он привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ в виде административного штрафа в размере 50 000 руб.

Считая, что постановление является незаконным, предприниматель обратился в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, пришел к неправильному выводу, о наличии процессуальных нарушений при производстве дела об административном правонарушении.

Согласно ч. 2 ст. 14.6 КоАП РФ занижение регулируемых государством цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного) на продукцию, товары либо услуги, предельных цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), занижение установленных надбавок (наценок) к ценам (тарифам, расценкам, ставкам и тому подобному), нарушение установленного порядка регулирования цен (тарифов, расценок, ставок и тому подобного), а равно иное нарушение установленного порядка ценообразования - влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере пятидесяти тысяч рублей или дисквалификацию на срок до трех лет.

В силу ч. 5 ст. 11 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171-ФЗ) установлено, что закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции осуществляются по ценам не ниже цен, установленных уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Приказом Росалкогольрегулирования от 28.01.2014 № 9-н «Об установлении цен, не ниже которых осуществляются закупка (за исключением импорта), поставки (за исключением экспорта) и розничная продажа алкогольной продукции крепостью свыше 28 процентов» (далее – Приказ № 9-н) установлены минимальные цены на продукцию, ниже которых не могут быть осуществлены ее поставки и закупки.

Согласно материалам дела, в магазине розничной торговли «Продукты» принадлежащей предпринимателю, на витрине с ценниками находилась следующая алкогольная продукция: водка «Вершина», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 руб.; водка «Ивушка», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 руб.; водка «Русский Изумруд», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 рублей; водка «Finsky ise», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 рублей; водка «Golden FAGLE», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 90 руб.;  водка «Чистый Родник», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 100 руб.; водка «Парус», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 100 руб.; водка «Пассаж», крепостью 40%, емкостью 0,5 литра, цена одной бутылки 150 руб.; водка «Облепиховая», крепостью 40%, емкостью 1 литр, цена одной бутылки 140 руб.; водка «По чуть-чуть», крепостью 40%, емкостью 1 литр, цена одной бутылки 140 руб.; водка «Русский Изумруд», крепостью 40%, емкостью 1 литр, цена одной бутылки 140 руб.

В соответствии с Приказом № 9-н  минимальная цена, установленная для реализации вышеуказанной алкогольной продукции, составляет 199 рублей за 0,5 л. готовой продукции.

Таким образом, материалами дела подтверждается факт наличия в действиях предпринимателя состава административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 14.6 КоАП РФ.

Согласно ч. 2 ст. 25.15 КоАП РФ извещения, адресованные гражданам, в том числе индивидуальным предпринимателям, направляются по месту их жительства. При этом место жительства предпринимателя определяется на основании выписки из единого государственного реестра индивидуальных предпринимателей.

Согласно пункту 24.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» при решении арбитражным судом вопроса о том, имело ли место надлежащее извещение лица, в отношении которого возбуждено дело об административном правонарушении, либо его законного представителя о составлении протокола об административном правонарушении, следует учитывать, что КоАП РФ не содержит оговорок о необходимости направления извещения исключительно какими-либо определенными способами, в частности путем направления по почте заказного письма с уведомлением о вручении или вручения его адресату непосредственно. Следовательно, извещение не может быть признано ненадлежащим лишь на том основании, что оно было осуществлено каким-либо иным способом (например, путем направления телефонограммы, телеграммы, по факсимильной связи или электронной почте либо с использованием иных средств связи).

Также следует иметь в виду, что не могут считаться не извещенными лица, отказавшиеся от получения направленных материалов или не явившиеся за их получением, несмотря на почтовое извещение (при наличии соответствующих доказательств).

Согласно материалам дела, протокол осмотра принадлежащих юридическому лицу помещений, территорий и находящихся там вещей и документов от 07.07.2014 составлен в присутствии продавца Вовченко Н.И., подписан ею с указанием, что замечаний нет (т. 1 л. д. 25-28).

В тот же день продавцу Вовченко Н.И. вручено извещение о необходимости явки для составления протокола об административном правонарушении от 07.07.2014, о чем также имеется соответствующая отметка на извещении с подписью продавца (т. л. д. 70).

14.07.2014 предприниматель извещался лично, о дате и времени составления протокола об административном правонарушении, путем передачи телефонограммы (т. 1 л. д. 57).

15.07.2014 в отсутствие надлежащим образом извещенного предпринимателя составлен протокол № 07-14/459-1 об административном правонарушении.

Также, в материалах дела представлена телеграмма от 15.07.2014 №у8-10218/07 об извещении предпринимателя о рассмотрении дела 22.07.2014, врученная по адресу места осуществления деятельности, продавцу Сапуновой 17.07.2014 (т. 1 л. д. 56).

Довод суда первой инстанции о том, что предприниматель не был извещен на рассмотрение дела в связи с нахождением на лечении с переломом позвоночника, подлежит отклонению, в связи со следующим.

Данный довод не подтвержден материалами дела, представленная в материалах дела компьютерная томография с отметкой «амбулаторно» не может быть принята судом в качестве доказательства довода о тяжелом состоянии здоровья предпринимателя.

Кроме того, в судебном заседании суда первой инстанции представитель предпринимателя пояснил, что он был извещен о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрения административного дела в отношении него (аудиопротокол от 16.03.2015 2 мин. 45 сек.).

Таким образом, материалами дела доказана вина предпринимателя во вменяемом ему правонарушении и отсутствие нарушения управлением процесса привлечения его к ответственности.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным постановления управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

В соответствии с частью 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела об оспаривании постановлений административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагаются, в связи с чем вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-9345/2014 отменить, апелляционную жалобу - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт

В удовлетворении заявления индивидуального предпринимателя Рудянова Евгения Филипповича (г. Минеральные Воды, ОГРН 308264908800052) о признании незаконным и отмене постановления Межрегионального управления Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка по Северо-Кавказскому федеральному округу, по делу об административном правонарушении №07-14/459-2 от 22.07.2014 - отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников