Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 05.08.2008 по делу n А63-139/08-С6-36. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

 Дело № А63-139/08-С6-36

Апелляционное производство № 16АП-1229/08(1)  

г. Ессентуки

06 августа 2008 года.

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 06 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи    Сулейманова З. М., 

судей: Винокуровой Н. В., Жукова А. П.,

при ведении протокола судебного заседания судьей Сулеймановым З. М.,

при участии в судебном заседании представителей:

ОАО «МРСК Северного Кавказа» Андрейцевой А. А. (доверенность от 09.04.2008),

ООО «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» Дьяченко Н. А. (доверенность от 05.10.2007),

рассмотрев апелляционную жалобу ОАО «МРСК Северного Кавказа» на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.04.2008 года по делу  № А63-139/2008-С6-36 по заявлению ОАО «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго», г. Пятигорск о признании незаконными действий УФРС РФ по СК по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» на объект недвижимости и обязании регистрирующего органа исключить запись о регистрации права собственности из ЕГРП, при участии в качестве третьего лица ООО «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис», г. Ставрополь,

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Ставропольэнерго»  обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной регистрационной службы по Ставропольскому краю (далее - УФРС по СК) о признании незаконными действия УФРС РФ по СК по внесению в государственный реестр прав на недвижимое имущество и сделок с ним записи о регистрации права собственности ООО «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» (далее - ООО «Южсетьсервис», общество) на объект недвижимости с кадастровым номером 26:12:010532:0011:31354/192:1085-11/АI, административное, номера на поэтажном плане: 85-113, площадью 468,2 кв. м., 80% готовности, находящегося по адресу: гор. Ставрополь, ул. Мира, №450, и обязании регистрирующего органа исключить запись о регистрации права собственности из ЕГРП.

Определением арбитражного суда от 13.02.2008г. (т.1, л.д.115) в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечено ООО  «Южсетьсервис».

Определением арбитражного суда от 23.04.2008г. (т.2, л.д.78-79) в соответствии со статьей 48 АПК РФ  произведена замена заявителя ОАО «Ставропольэнерго» на Открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Северного Кавказа» в лице филиала ОАО «МРСК Северного Кавказа» - «Ставропольэнерго» (далее - ОАО «МРСК Северного  Кавказа», истец).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.04.2008 года в удовлетворении заявленных требований отказано.

Суд указал, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006 г. № 82/103/1006, являющийся правоустанавливающим документом, не имеет признаков недействительности и незаключенности, вследствие чего такая сделка правомерно породила у покупателя – ООО  «Южсетьсервис» право требовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Кроме того, суд сослался на преюдициальность вступившего в законную силу решения Арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007 года по делу № А63-2677/07-С1, которым  отказано в удовлетворении требований о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006 №82/103/1006 незаключенным.

Не согласившись с таким решением, ОАО «МРСК Северного Кавказа» обжаловало его в апелляционном порядке, указав в жалобе на нарушение УФРС по СК Правил ведения ЕГРП. Заявитель считает, что суд необоснованно посчитал законными действия УФРС по регистрации перехода права собственности за ООО «Южсетьсервис» на спорный объект недвижимости, поскольку, как считает заявитель, роль правоустанавливающих документов на недвижимое имущество в этом случае будет потеряна. Считает, что действиями УФРС по СК нарушен также принцип единого объекта недвижимого имущества (п. 6 ст. 12 Закона о регистрации), поскольку помещения объекта незавершенного строительства следуют судьбе самого объекта  незавершенного строительства, как его неотъемлемая часть.

Просит в жалобе обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, которым требования истца удовлетворить.

В отзывах на апелляционную жалобу заинтересованное лицо УФРС РФ по СК , а также третье лицо ООО «Южсетьсервис» просили в  удовлетворении жалобы  отказать, обжалуемое решение оставить без  изменения.

В судебное заседание представитель УФРС РФ по СК не явился. О времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, в связи с чем просит рассмотреть дело без его участия. Суд рассмотрел жалобу в отсутствие неявившейся стороны в соответствии со ст. 156 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ОАО «МРСК Северного Кавказа» апелляционную жалобу поддержал по основаниям, изложенным в ней, просил обжалуемое решение отменить, принять по делу новый судебный акт, который заявленные требования удовлетворить.

В судебном заседании представитель ООО  «Южсетьсервис» с жалобой не согласился. Поддержал доводы отзыва на жалобу. Просил обжалуемое решение оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, проверив в соответствии с требованиями ст. ст. 266-271 АПК РФ  законность  принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзывах на нее, пояснений представителей сторон, материалов дела, приходит к выводу, что решение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2008 года надлежит оставить без изменения по следующим  основаниям.

В соответствии со ст. 16 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» государственная регистрация прав проводится на основании заявления правообладателя, сторон договора или уполномоченного им (ими) на то лица при наличии у него нотариально удостоверенной доверенности, если иное не установлено федеральным законом.

При уклонении одной из сторон договора от государственной регистрации прав переход права собственности регистрируется на основании решения суда, вынесенного по требованию другой стороны.

В качестве основания для государственной регистрации права собственности ООО  «Южсетьсервис» на спорное имущество в свидетельстве о государственной регистрации права от 10.12.2007г. серии 26-АЕ №241605 (т.1, л.д.81) указаны договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006 г. №82/103/1006 (т.1,л.д. 100-102) и решение арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007г. (т.1, л.д. 87-94).

Как установлено судом первой инстанции, для регистрации перехода права собственности на объект недвижимости (нежилые помещения с кадастровым номером 26:12:010532:0011:31354/192:1085-11/АI, административное, номера на поэтажном плане: 85-113, площадью 468,2 кв. м., 80% готовности, находящегося по адресу: гор. Ставрополь, ул. Мира, №450) Обществом с ограниченной ответственностью «Компания по эксплуатации и строительству электрических сетей «Южсетьсервис» были представлены следующие документы:

- заявление о регистрации права собственности (т.1, л.д.104);

- доверенность на представителя (т.1, л.д.103);

- договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006г. №82/103/1006 (т.1, л.д.100-101);

- акт приема- передачи от 21.02.2006г. (т.1, л.д.102);

- решение арбитражного суда Ставропольского края от 20.09.2007г. по делу №А63- 2677/07-С1 (т.1, л.д.87-94);

- план объекта недвижимости (т.1, л.д.82-86).

 Материалами дела подтверждается, что сделка купли-продажи спорного недвижимого имущества исполнена сторонами и до момента регистрации перехода права к покупателю определение предмета договора не вызывало у продавца затруднений.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2007г. по делу №А63-16548/06-С1, оставленным без изменения постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007г. (т.2, л.д.13-15), ОАО «Ставропольэнерго» отказано в удовлетворении требований о признании договора купли - продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006г. №82/103/1006 незаключенным.

Постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 19.09.2007 г. (т.2, л.д.13-15) ОАО «Ставропольэнерго» отказано в удовлетворении  требований о признании договора купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006г. №82/103/1006 недействительным.

Исходя из этого, суд первой инстанции сделал правильный вывод о том, что договор купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006г. №82/103/1006, являющийся правоустанавливающим документом, не имеет признаков недействительности и незаключенности и в силу статей 8, 153, 218, 223, 551 Гражданского кодекса Российской Федерации, такая сделка породила у покупателя, ООО «Южсетьсервис», право потребовать от продавца совершения действий по регистрации перехода права собственности.

Решением арбитражного суда Ставропольского края от 21.09.2007г. по делу №А63-2677/07-С1 (т.1, л.д. 87-94), оставленным без изменения постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.11.2007г. (т.1.,л.д. 125-133) и постановлением Федерального арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 16.01.2008г. (т.1, л.д.134-137) удовлетворены исковые требования ООО «Южсетьсервис», предъявленные к ОАО «Ставропольэнерго» о регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество по договору купли - продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006г. №82/103/1006.

Суд первой инстанции  в решении правильно указал, что вступившими в законную силу вышеуказанными судебными актами установлено, что наличие разных адресов у одного и того же здания вызвано тем, что ОАО "Ставропольэнерго" не осуществило государственную регистрацию договора аренды земельного участка, выделенного ему до заключения оспариваемого договора для продолжения строительства здания, в котором находится спорный объект недвижимости, и, соответственно, не зарегистрировало изменение адреса самого здания.

Согласно имеющемуся в деле плану от 28.02.2006 объекта недвижимости административного здания по ул. Мира, 450, (дата обследования 08.02.2006) кадастровый номер объекта был изменен на номер 26:12:01 05 32:0011:31354/192:1085-1113/А1. (т.1, л.д.82-86).

При этом указанный в плане предыдущий кадастровый номер объекта совпадает с кадастровым номером, на который имеется ссылка в договоре купли-продажи объекта незавершенного строительства от 21.02.2006г. №82/103/1006 (п.1.1.), а помещения 4-го этажа, указанные в новом плане объекта недвижимости, идентичны помещениям этого же этажа, указанным в акте приема- передачи от 21.02.2006г.

По акту приема-передачи от 21.02.2006 истец передал ответчику спорный объект недвижимости.

Фактическое владение и использование ответчиком приобретенного объекта сторонами не оспаривается.

В силу статьи 11 Гражданского кодекса Российской Федерации судебной защите подлежат только нарушенные или оспоренные гражданские права.

Материалами дела  не подтверждается, что оспариваемое действие регистрирующего органа нарушает права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

УФРС по СК в соответствии с пунктом 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доказано соответствие действий регистрирующего органа требованиям статей 16 и 20 Федерального закона от 21.07.1997г. №122-ФЗ «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним». Довод истца о том, что за ним не регистрировалось право собственности на отдельные этажи спорного здания, в связи с чем он не имел права их отчуждать, судом обоснованно отклонено.

За ОАО "Ставропольэнерго" зарегистрировано право собственности на незавершенный строительством объект, нежилое здание 80% готовности, кадастровый номер 26:12:000000:0000:4401/192:1001-1009/А1, находящееся по адресу: г. Ставрополь, ул. Мира, 448.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации истец вправе распоряжаться как всем принадлежащим ему имуществом, так и его частью.

Выделив в натуре и продав помещения 4-го этажа спорного здания ответчику, ОАО "Ставропольэнерго" реализовало принадлежащие ему права собственника.

         Таким образом, обстоятельства дела всесторонне и полно исследованы судом первой инстанции, доказательствам дана надлежащая правовая оценка по правилам, установленным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, выводы суда соответствуют материалам дела и действующему законодательству.

Нарушений или неправильного применения судом при разрешении спора норм материального и процессуального права, являющихся основаниями для отмены судебного акта (ст. 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного решение суда первой инстанции законно и обоснованно.

Руководствуясь статьями 258, 266 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 30.04.2008 года по делу  № А63-139/2008-С6-36 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок.

Председательствующий                                                                   З. М. Сулейманов

Судьи                                                                                                  Н. В. Винокурова

                                                                                                             Е. В. Жуков