Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-12423/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 июня 2015  года                                                                      Дело № А63-12423/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  мая   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июня  2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская» на решение  Арбитражного суда   Ставропольского края от  30.03.2015   по делу   № А63-12423/2014

по  исковому заявлению   общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская», г. Георгиевск (ОГРН 1022601170569, ИНН 2625003175)

к государственному учреждению – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (ОГРН 1022601948665, ИНН 2634003750),

о взыскании 97 678 руб. 74 коп. неосновательного обогащения с увеличением до 110 970 руб. 74 коп.  (судья  Гинтовт Е.Н.),

при участии в судебном заседании представителей:

от общества с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская» – Чебанов В.К.  (генеральный директор);

от государственного  учреждения  – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации  – Хахулина О.В. по доверенности № 145 от 29.12.2014, Руман Ю.Г. по доверенности № 99 от 01.12.2014.

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью Агропромышленная компания «Георгиевская», г. Георгиевск (далее – истец, общество, ООО  Агропромышленная компания «Георгиевская») обратилось в арбитражный суд с иском к государственному учреждению - Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации, г. Ставрополь (далее – ответчик, учреждение, Фонд)  о взыскании 97 678 руб. 74 коп. неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества офисного здания, за период с 01.10.2013 по 01.10.2014.

В суде первой  инстанции   истец  в  порядке  статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил исковые требования, увеличив  сумму  иска до 110 970 руб. 74 коп. за период с 01.10.2013 по 01.10.2014 (в том числе долг по тепловой энергии в размере 34 113 руб. 13 коп., долг по обслуживанию теплового узла в размере 5 161 руб. 00 коп., долг по электроэнергии по содержанию общего имущества в размере 16 348 руб. 22 коп., долг по арендной плате за землю в размере 10 914 руб. 99 коп., долг за содержание дворника и коменданта ответственного за содержание сетей в размере 44 434 руб. 00 коп.)

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением   Арбитражного суда   Ставропольского края от  30.03.2015   по делу   № А63-12423/2014 в удовлетворении уточненных исковых  требований    ООО  Агропромышленная компания «Георгиевская» отказано. 

 Не согласившись с решением  Арбитражного суда   Ставропольского края от  30.03.2015   по делу   № А63-12423/2014,   истец  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать   удовлетворить   заявленные требования.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Заявитель указывает, что  суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о   том, что   между ответчиком и энергоснабжающими организациями - Георгиевская МУП «Теплосеть» и ОАО «Ставропольэнергосбыт» заключены договоры поставки энергоресурса - № 570008 от 09.2013   и № 012 от 09.01.2013 соответственно, по которым производится оплата.

 Апеллянт считает, что суд первой инстанции необоснованно установил, что  что  ответчик с 02.10.2013 по 01.10.2014 гг. пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения. Данный вывод суда не соответствует  действительности.  

По мнению общества, затраты по содержанию совместного имущества собственников это не арендные обязательства Истца,  поскольку  он его не арендует, а его услуга, которую Собственник 1 оплачивает, а ответчик  от оплаты уклоняется.

Письма Ответчика № 01-20/103/216 от 25.01.2013 г., № 01-20/109/7302 от 03.10.2014 г., № 40/11/4602 от 05.09.2013 г.,  № 40/11/906 от 26.02.2015 г. имеются         в деле, как приложения к письму Истца № 21 от 18.03.2015 г  в адрес суда первой инстанции.

ООО АПК «Георгиевская» по  договору аренды здания предоставлено лишь право использования земельного участка площадью 658 кв. м.

По мнению истца, суд первой инстанции не принял во внимание  тот факт, что собственник 1, арендуя 1007 кв. м.. платит и за 53,8 кв. м. на которых нет никаких объектов, принадлежащих ему, и нет совместного имущества, а гаражи площадью 53,8 кв. м. принадлежат только Ответчику, который почему-то и за это не желает платить, в соответствии с п. 5 ст. 274 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Заявитель считает, что суд  первой инстанции необоснованно посчитал, что   на стороне ответчика отсутствует неосновательное обогащение в виде некомпенсированной  истцу арендной платы, поскольку плательщиком по договору аренды здания от 30.12.2013 г. является непосредственно ООО АПК «Георгиевская», которое,   не вправе перекладывать договорную обязанность по арендной плате на кого-либо.

По мнению истца, не соответствует законодательству вывод суда  первой инстанции о том, что требование истца о частичном компенсировании затрат, понесенных ООО АПК «Георгиевская», по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, по компенсации затрат по поставленной тепловой энергии и электроэнергии не подлежит удовлетворению, поскольку отношения между указанными лицами (ООО АПК «Георгиевская», Георгиевская МУП «Теплосеть», ОАО «Ставропольэнергосбыт»)  не затрагивают  интересы Ответчика.

 Заявитель считает, что суд первой инстанции неправомерно указал, что  Акты приема-передачи  услуг и счета Истца к Ответчику не  предъявлены суду.

Апеллянт указывает, что  истец письмом № 21 от 18.03.2015 г. предоставил суду первой инстанции:  копии писем ООО АПК «Георгиевская» о возмещении  затрат на содержание совместного имущества и ряда (восьми) ответов Ответчика, из которых следует, что он не желает их возмещать и возвращает счета без оплаты.

По мнению общества, суд первой инстанции также не учел того, что все затраты по содержанию и сохранению совместного имущества несет ООО АПК «Георгиевская».   Ответчик уклоняется от заключения соглашения в соответствии со статьей 247 Гражданского кодекса РФ  (письмо Ответчика № 40/11/908 от 27.02.2015 г.).

В отзыве на апелляционную жалобу,  ответчик,   ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобы.

В судебном заседании от 27.05.2015 представители  ООО АПК «Георгиевская»  поддержали   доводы, изложенные в  апелляционной  жалобе, просили    решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Представители государственного учреждения – Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации поддержали доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу, просили решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу -  без удовлетворения

Правильность  решения  Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014  проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителей  лиц, участвующих в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда  Ставропольского края  от   16.03.2015  по  делу  № А63-13947/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,  между ООО Агропромышленная компания «Георгиевская» и Чебановой Т.Н.   заключен договор аренды здания № 1 от 30.12.2013 по адресу: г. Георгиевск, ул. Октябрьская, 53.

Согласно пункту 2.2.3 договора издержки по содержанию аппаратной, вестибюлей, инженерных сетей, подвальных помещений, крыши, ограждающих несущих и ненесущих конструкций здания в целом и земельного участка, распределяются между арендатором  (истцом) и совладельцем здания (ответчиком) в соответствии с заключенным между ними соглашением.

Кроме Чебановой Т.Н. у вышеупомянутого здания есть второй совладелец ГУ-Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Решением Георгиевского городского суда Ставропольского края от 02 октября 2013 года установлено процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 45,83% за Российской Федерацией, в размере 54,17% за Чебановой Татьяной Николаевной, по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения установить процентное соотношение долей в праве общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 24,57% за Российской Федерацией, в размере 75,43% за Чебановой Т. Н.

Право общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 45,83% признано за Российской Федерацией, в размере 54,17% признано за Чебановой Т.Н., по объектам общего имущества аппаратной и сетей электроснабжения признать право общей долевой собственности на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 24,57% признано за Российской Федерацией, в размере 75,43% признано за Чебановой Т.Н.

Право оперативного управления на общее имущество в административном здании по ул. Октябрьская 53 в г. Георгиевске в размере 45,83%, право оперативного управления на объекты общего имущества аппаратной и сети электроснабжения в размере 24,57 % признано за ГУ Ставропольское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации.

Ответчик  отказался  заключать договор  с  истцом по  несению  издержек по содержанию общего имущества.

Истец, считает, что поскольку ответчик с 02.10.2013 по 01.10.2014 пользовался частью арендуемого обществом нежилого помещения, то соответственно должен   частично (в размере 10 914 руб. 39 коп.) возместить затраты истца по арендной плате за землю.

Также истец полагает, что ответчик должен частично (в размере 44 434 руб.) компенсировать затраты, понесенные ООО АПК «Георгиевская», на содержание в 2013-2014 году дворника и коменданта.

По мнению истца, ответчик должен частично  в размере 5 161 руб.  компенсировать затраты по специализированному обслуживанию прибора учета тепловой энергии, также компенсировать затраты по тепловой энергии в размере  34 113 руб. 13 коп. и по электроэнергии по содержанию общего имущества в размере 16 348 руб. 22 коп.

Полагая, что на стороне учреждения имело место быть неосновательное обогащение в размере 110 970, 74 руб., а обязанность по содержанию общего имущества возложена на собственника нежилого помещения в силу прямого указания закона, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим иском.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Отказывая  ООО Агропромышленная компания "Георгиевская" в удовлетворении заявленных требований  о взыскании   неосновательного обогащения, в связи с неоплатой услуг по содержанию и ремонту общего имущества  офисного здания, за период с 01.10.2013 по 01.10.2014, суд первой  инстанции  обоснованно исходил  из следующего.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской  Федерации (далее - ГК РФ) в издержках по содержанию общего имущества дома обязаны участвовать как собственники квартир, так и собственники нежилых помещений вне зависимости от фактического использования общего имущества. С собственника нежилого помещения взыскиваются издержки по содержанию общего имущества многоквартирного дома, поскольку несение самостоятельных расходов по содержанию своего имущества не освобождает сособственника от обязанности несения расходов по содержанию общего имущества согласно требованиям статьи 249 ГК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1, пунктом 1 статьи 9 ГК РФ, частью 1 статьи 49, пунктом 4 части 2 статьи 125 АПК РФ выбор способа защиты нарушенного права является прерогативой истца.

Судом первой инстанции верно установлено, что  обществом в качестве такового способа  избрано требование о взыскании суммы неосновательного обогащения, предусмотренное статьей 1102 ГК РФ.

Согласно пункту 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение).

Лицо, неосновательно временно пользовавшееся чужим имуществом без намерения его приобрести либо чужими услугами, должно возместить потерпевшему то, что оно сберегло вследствие такого пользования, по цене, существовавшей во время, когда закончилось пользование, и в том месте, где оно происходило (пункт 2 статьи 1105 ГК РФ).

Указанные нормы предполагают, что одним из условий неосновательного обогащения является отсутствие правовых оснований приобретения либо сбережения имущества одним лицом за счет другого.

Согласно