Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 02.06.2015 по делу n А63-11320/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           

03 июня 2015  года                                                                     Дело № А63-11320/2014

Резолютивная часть постановления объявлена  27  мая   2015  года.

Постановление изготовлено в полном объеме  03  июня   2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Жукова Е.В.,

судей: Годило Н.Н.,  Сомова Е.Г., 

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания                   Погосовой А.В.,

рассмотрев  в  открытом  судебном заседании апелляционную  жалобу   открытого акционерного общества  «Национальный банк "Траст"  (ОАО) на решение  Арбитражного суда    Ставропольского края от  24.03.2015   по делу               № А63-11320/2014

по   исковому заявлению  индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича (ОГРН 314265102900312, ИНН 262404898154),  г. Пятигорск

к НБ "ТРАСТ" (ОАО) (ОГРН 1027800000480, ИНН 7831001567),  г. Москва в лице Пятигорского филиала,

при участии  третьих лиц: Ликовой Марины Харлампиевны, ст. Ессентукская,

общества с ограниченной ответственностью «СТАХОВАЯ КОМПАНИЯ «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», г. Москва

о взыскании 43 062,02 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору № 61-028113 от 02.04.2012,          8 921, 02 руб. процентов, 43 062, 02 руб. неустойки, 43 062, 02 руб. штрафа и 33 802 руб. судебных расходов   (судья  Рева И.В.),

при участии в судебном заседании представителя:

от индивидуального предпринимателя Мельниченко Бориса Александровича -  Бойко Д.Н.  по доверенности от 07.04.2015;

в отсутствие иных неявившихся  представителей  лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель   Мельниченко Б.А., г. Пятигорск (далее – истец, предприниматель, ИП Мельниченко Б.А.) обратился в арбитражный суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу Национальный банк «ТРАСТ» г. Москва в лице филиала в г. Пятигорске (далее – ответчик, банк, ОАО НБ  «ТРАСТ») о взыскании 43 062,02 руб. неосновательного обогащения, в виде комиссии за подключение к программе страхования по договору № 61-028113 от 02.04.2012, 8 921, 02 руб. процентов, 43 062, 02 руб. неустойки, 43 062, 02 руб. штрафа и 33 802 руб. судебных расходов, с привлечением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, Ликовой Марины Харлампиевны, ст. Ессентукская, ООО СК «РЕНЕССАНС ЖИЗНЬ», г. Москва.

В суде первой инстанции  истец в соответствии со статьей 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  уточнил  исковые требования и просил  суд взыскать с ответчика 43 062,02 руб. неосновательного обогащения,                   8 921,02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, в части взыскания 43 062,02 руб.  В  части взыскания 43 062,02 руб. неустойки заявил отказ и в указанной части просил  прекратить производство по делу.

Судом первой инстанции в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации  приняты к рассмотрению заявленные уточнения.

Решением   Арбитражного суда    Ставропольского края от  24.03.2015   по делу № А63-11320/2014 уточненные исковые требования   ИП Мельниченко Б.А. удовлетворены. С открытого акционерного общества Национальный банк «Траст», г. Москва в пользу индивидуального предпринимателя Мельниченко Б.А.,                          г. Пятигорск взыскано 43 062, 02 руб. неосновательного обогащения, 8 921, 02 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, 15 000 руб. в возмещение расходов на оплату услуг представителя и 2 079 руб. государственной пошлины по иску. В части требования о взыскании 43 062, 02 руб. штрафа и                    43 062,02 руб. неустойки  производство по делу прекращено.

 Не согласившись с решением  Арбитражного суда    Ставропольского края от  24.03.2015   по делу № А63-11320/2014,   банк  обратился   в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил   решение  суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт, которым отказать  в удовлетворении  заявленных требований предпринимателя.

В обоснование жалобы апеллянт ссылается  на то, что при вынесении определения судом нарушены нормы материального и процессуального права. Кроме того, судом неполно выяснены  обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и являются ошибочными.

Как указывает заявитель,  в обжалуемом решении  суд  первой инстанции пришел к ошибочному выводу  о том, что в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования. При этом не указал, в каком именно пункте кредитного договора такое условие прописано. 

Ответчик также указывает, что  в  спорном кредитном договоре  такие условия отсутствуют, что подтверждается содержанием текста самого кредитного договора.

 Апеллянт считает, что  в  спорном кредитном договоре отсутствуют: условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе; обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования.

По мнению банка,  при разрешении данного спора  суд первой инстанции неправильно определил природу комиссии, взимаемую банком с заемщика за подключение к программе страхования.

 Ответчик указывает, что комиссия за подключение к программе коллективного страхования установлена банком за совершение действий, которая не создает для клиента какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, и не является услугой в смысле ст. 779 ГК РФ.  

Апеллянт считает, что  оснований для удовлетворения требований о взыскании комиссии за участие в программе коллективного добровольного страхования у суда первой инстанции отсутствовали.

По мнению заявителя, истец по требованию о взыскании сумм, составляющих неосновательное обогащение должен доказать: факт приобретения или сбережения банком денежных средств за счет истца, отсутствие установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований для приобретения, размер неосновательного обогащения.

Банк считает, что  у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания документально подтвержденными доводов истца о нарушении прав заемщика и незаконности списания с его счета спорной суммы, поскольку истец не доказал возникновение на стороне банка какого-либо неосновательного обогащения.

 Ответчик также считает, что требования о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами  являются производными от требований о взыскании неосновательного обогащения и также подлежат  отказу в их удовлетворении.

В отзыве на апелляционную жалобу, предприниматель, ссылаясь на законность и обоснованность  вынесенного судебного акта, просил отказать в удовлетворении апелляционной жалобе.

В судебном заседании от 27.05.2015 представитель предпринимателя  поддержал  доводы, изложенные в отзыве на апелляционную  жалобу, просил  решение суда первой инстанции оставить без изменения,  апелляционную жалобу –  без удовлетворения.

Иные лица, участвующие  в деле, извещенные  надлежащим образом о времени и месте  судебного заседания, не явились, явку представителей не  обеспечили.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ)  при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность  решения  Арбитражного суда    Ставропольского края от  24.03.2015   по делу   № А63-11320/2014 проверена в апелляционном порядке в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Арбитражный суд апелляционной инстанции, рассмотрев повторно дело по апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе,                             в отзыве на апелляционную жалобу, заслушав представителя лица, участвующего в деле, изучив и оценив в совокупности материалы дела, считает, что решение  Арбитражного суда    Ставропольского края от  24.03.2015   по делу   № А63-11320/2014  следует оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и правильно установлено судом первой инстанции,   между Ликовой М. Х. и НБ «Траст» (ОАО)  заключен кредитный договор № 61-028113 от 02.04.2102, в соответствии с которым комиссия за подключение к программе добровольного коллективного страхования в сумме 43 062, 02 руб.

Данная комиссия  уплачена третьим лицом.

03.10.2014 между ИП Мельниченко Б.А. и третьим лицом Ликовой М. Х.  заключен договор уступки прав (цессии), в соответствии с которым цедент уступает, а цессионарий принимает право требования к НБ «ТРАСТ» суммы неосновательного обогащения.

Согласно пункта 1.4 договора об уступке права требования   право требования цессионарий приобретает у цедента за 43 000 руб.

Обязанность по уплате 43 000 руб. цессионарий исполнил в полном объеме, что подтверждается распиской в получении от 03.10.2014, расходным кассовым ордером от 03.10.2014.

Невозврат Банком необоснованно полученных денежных средств, явился основанием для обращения ИП Мельниченко Б.А. с иском в суд.

Суд считает обоснованными требования истца о возврате сумм, уплаченных в качестве комиссии за подключение к Программе коллективного страхования.

Суд  первой инстанции правильно определил характер спорных правоотношений и применил нормы права, регулирующие спор.

Удовлетворяя  требования  предпринимателя  в части взыскания    неосновательного обогащения, полученного в виде  комиссии за подключение к программе коллективного страхования,  процентов за пользование чужими денежными средствами,   судебных расходов на оплату услуг представителя, суд первой инстанции обоснованно признал незаконным взимание комиссии за предоставление кредита.

При этом суд первой инстанции руководствовался правовой позицией, изложенной в пункте 4 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13 сентября 2011 года N 147 "Обзор судебной практики разрешения споров, связанных с применением положений Гражданского кодекса Российской Федерации о кредитном договоре", согласно которой банк имеет право на получение отдельного вознаграждения (комиссии) наряду с процентами за пользование кредитом в том случае, если оно установлено за оказание самостоятельной услуги клиенту. В остальных случаях суд оценивает, могут ли указанные комиссии быть отнесены к плате за пользование кредитом.

Для разрешения спора необходимо определить природу комиссий, взимаемых банком с заемщика. Если комиссии были установлены банком за совершение таких действий, которые непосредственно не создают для клиента банка какого-либо отдельного имущественного блага, не связанного с заключенным сторонами кредитным договором, или иного полезного эффекта, то они не являются услугой в смысле ст. 779 Гражданского кодекса Российской Федерации. Однако само по себе это не означает, что суммы таких комиссий, уплаченных заемщиком - юридическим лицом, подлежат возврату.

Банк вправе устанавливать комиссионное вознаграждение лишь за самостоятельные услуги, предоставляемые клиенту.

Из этого следует, что от оказания самостоятельной услуги банка клиент может отказаться и его отказ не повлечет за собой каких-либо правовых последствий для заключаемого сторонами кредитного договора.

Судом первой инстанции верно установлено, что нормами главы 48 Гражданского кодекса Российской Федерации, иными федеральными законами не предусмотрена обязанность заемщиков страховать жизнь, здоровье или имущество при заключении кредитного договора.

Таким образом, если в кредитном договоре присутствует обязательное условие о необходимости предварительного (до зачисления суммы кредита на счет заемщика) оформления полиса личного страхования, либо ответственность заемщика за отказ после выдачи кредита присоединиться к такой программе, либо обязанность немедленно возвратить заявителю включенную в сумму кредита плату при отказе заемщика от присоединения к программе добровольного личного страхования, либо иных условий, обусловленных навязыванием заемщику услуги личного страхования, то в такой части договор ничтожен.

Учитывая изложенное, у контрагента банка должна быть возможность: ознакомления с условиями страхования; выбора страховой компании; свободного волеизъявления о согласии или несогласии стать застрахованным лицом.

В заявлении на кредитование банк предоставляет клиенту услугу по добровольному присоединению заемщиков к договору коллективного страхования, путем заключения банком со страховой компанией договора страхования в отношении жизни и здоровья клиента в качестве заемщика по кредитному договору.

Главой 28 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрены правила страхования, согласно которым страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком). Страхование осуществляется путем заключения договоров в соответствии с правилами данной главы.

В отношении услуг по страхованию клиентов банков Правительством Российской Федерации предусмотрены соответствующие гарантии прав потребителей банковских услуг и услуг страхования, установлены требования для юридических лиц, предоставляющих данные услуги, в том числе в части доведения до клиентов надлежащей информации.

Постановлением Правительства Российской Федерации № 386 от 30.04.2009   «О случаях допустимости соглашений между кредитными и страховыми организациями» определено, что одним из условий, подлежащих соблюдению кредитными и страховыми организациями при