Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А20-962/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

Именем Российской Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

апелляционного суда

г. Ессентуки                                                                                     Дело № А20-962/2008

05 августа 2008 г.                                                                            Вх. № 16АП-1300/2008

                                                 Резолютивная часть постановления объявлена 04.08.2008,

                                                 дата изготовления постановления в полном объеме 05.08.2008

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе председательствующего Мельникова И.М., судей: Афанасьевой Л.В., Казаковой Г.В., при ведении протокола судебного заседания председательствующим Мельниковым И.М., при участи от истца – Главного управления внутренних дел по Ростовской области – Михайленко А.И. (доверенность от 09.01.2008 № 20), в отсутствие ответчика общества с ограниченной ответственностью «Виноград-2004», надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Виноград-2004» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2008 по делу № А20-962/2008 (судья Браева Э.Х.), установил следующее.

Главное управление внутренних дел по Ростовской области (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с заявлением о привлечении к административной ответственности общества с ограниченной ответственностью «Виноград-2004» (далее - общество) по статье 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - Кодекс).

Решением от 20.05.2008 арбитражный суд заявленные требования Управления удовлетворил, привлек общество к административной ответственности по статье 6.14 Кодекса в виде штрафа в размере 100 000 рублей с конфискацией алкогольной продукции. Суд сделал вывод о том, что состав административного правонарушения в действиях общества подтверждается имеющимися в деле доказательствами. Процедура привлечения общества к административной ответственности Управлением не нарушена.

Не согласившись с решением арбитражного суда, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 20.05.2008 в полном объеме и принять по делу новый судебный акт. По мнению заявителя, арбитражный суд первой инстанции пришел к ошибочному выводу о том, что виновным лицом в совершении административного правонарушения является изготовитель продукции – ООО                       «Виноград-2004».

В судебное заседание апелляционной инстанции заявитель апелляционной жалобы своего представителя  не направил.

В отзыве на апелляционную жалобу Управление просит решение оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании объявлен перерыв с 04.08.2008 до 17 часов 30 минут 04.08.2008.

Правильность решения проверяется в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266, 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Исследовав материалы дела, изучив доводы апелляционной жалобы и отзыва, выслушав в судебном заседании представителя Управления, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 21.03.2008 в 17 час. 30 мин. сотрудниками    Управления на СП ДПС «Миллеровский», расположенном в Миллеровском районе Ростовской области, была задержана автомашина «КАМАЗ 53212» г/н Е 873 ВК 07 с полуприцепом г/н АА 4700 07, в кузове и прицепе которой перевозилась алкогольная   продукция,   произведенная обществом, а именно: вино виноградное специальное крепкое: «Портвейн 777» в количестве 6 750 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 23.01.2008, «Портвейн 100» в количестве 1 500 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 23.01.2008, «Портвейн 92» в количестве 1 500 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 23.01.2008, «Портвейн 72» в количестве 1 485 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 23.01.2008, «Портвейн 27» в количестве 2 490 бутылок емкостью 0,7л., дата розлива 23.01.2008, «Мадера» в количестве 3000 бутылок емкостью 0,7 л., дата розлива 23.01.2008                     (далее - алкогольная продукция), при визуальном осмотре которой бутылки имеют разную полноту налива.

Согласно товарно-транспортной накладной и счету-фактуре от 29.01.2008 №158 алкогольная продукция перевозилась обществом в адрес ООО ТФ «Лель», Российская Федерация, город Киров, ул. Щорса, д. 105.

Протоколами изъятия вещей и документов от 22.03.2008 в присутствии понятых и водителя было изъято по четыре бутылки каждого вида алкогольной продукции и письмами от 24.03.2008 №7210, №7211, 7212,7213, б/н, 7215 направлены на исследование в ЭКЦ ГУВД Ростовской области.

Согласно справкам эксперта от 27.03.2008 №2278, №2279, №2280, №2281, №2282, №2283 представленные на исследование изъятые жидкости не являются вином, по                  физико-химическим показателям не соответствуют требованиям пунктов 4.1.1., 4.1.3.5. ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия». В представленных на исследование жидкостях отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, что не соответствует требованиям пункта 4.2. ГОСТ Р 52404-2005.

По акту приема-передачи от 07.04.2008 арестованная алкогольная продукция в количестве 16 653 бутылок была передана на хранение в ООО «Регионторг». Определением от 30.03.2008 №1230 было возбуждено дело об административном правонарушении в отношении общества, и назначено административное расследование. Определениями от 04.04.2008 была назначена экспертиза алкогольной продукции, проведение экспертизы поручено ЭКЦ ГУВД по Ростовской области. В присутствии представителя общества по доверенности Маремукова A.M. протоколом 04.04.2008 был произведен отбор образцов алкогольной продукции для проведения экспертизы на их соответствие требованиям    ГОСТу  по органолептическим и физико-химическим показателям.

Согласно заключениям эксперта от 07.04.2008 №№ 870, 871, 872, 873, 874, 875 все образцы алкогольной продукции не являются вином, по физико-химическим показателям (массовая концентрация приведенного экстракта) не соответствуют требованиям пунктов 4.1.1., 4.1.3.5. ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия». В представленных на исследование жидкостях отсутствует комплекс органических кислот, характерный для виноградного сырья, данные жидкости изготовлены не из виноградного сырья с добавлением лимонной кислоты и сахара, что не соответствует требованиям пункта 4.2. ГОСТ Р 52404-2005.

По результатам проверки Управлением 19.04.2008 с участием представителя общества составлен протокол об административном правонарушении по статье 6.14 Кодекса, в котором отражен факт того, что общество осуществило производство и поставку партии алкогольной продукции, которая не соответствует требованиям п.п. 4.1.1., 4.1.3.5, 4.2 ГОСТ Р 52404-2005 «Вина специальные и виноматериалы специальные. Общие технические условия», тем самым допустило производство и оборот алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТ. Протокол об административном правонарушении в тот же день был вручен представителю общества Маремукову A.M., который возражений по протоколу не заявил.

На основании этих документов, в порядке части 3 статьи 23.1 Кодекса, управление обратилось в арбитражный суд с заявлением о привлечении общества к административной ответственности, установленной статьей 6.14 Кодекса.

Удовлетворяя заявленные требования управления, арбитражный суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 6.14 Кодекса производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормам, является административным правонарушением и влечет наложение административного штрафа на юридических лиц в размере от одной тысячи до двух тысяч минимальных размеров оплаты труда с конфискацией алкогольной продукции.

В соответствии с Федеральным законом от 22.11.1995 №171-ФЗ под оборотом указанной продукции понимаются закупка (в том числе импорт), поставка (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа. Таким образом, правонарушением, предусмотренным в статье 6.14 Кодекса, признается несоблюдение указанных в этой статье обязательных требований, правил, нормативов, предъявляемых к алкогольной продукции.

В соответствии с пунктом 1 статьи 9 Федерального закона от 02.01.2000 №29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов» требования к качеству пищевых продуктов, процедурам оценки и подтверждения их соответствия требованиям нормативных документов, методикам их испытаний устанавливаются соответствующими государственными стандартами.

Согласно статье 13 Федерального закона от 27.12.2002 N 184-ФЗ «О техническом регулировании» к документам в области стандартизации, используемым на территории Российской Федерации, относятся, в том числе, национальные стандарты, правила стандартизации, нормы и рекомендации в области стандартизации.

Не могут находиться в обороте пищевые продукты, материалы и изделия, которые не соответствуют требованиям нормативных документов (статья 3 Федерального закона от 02.01.2000 N 29-ФЗ «О качестве и безопасности пищевых продуктов»).

В соответствии с частями 1 статей 25 и 26 Федерального закона от 22.11.1995 №171-ФЗ алкогольная продукция, не соответствующая государственным стандартам и техническим условиям считается находящейся в незаконном обороте, ее реализация запрещена. В случае нарушения установленных запретов такая продукция подлежит изъятию, конфискации.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 26.2 Кодекса доказательствами по делу об административном правонарушении являются любые фактические данные, на основании которых судья, орган, должностное лицо, в производстве которых находится дело, устанавливают наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности. Эти данные устанавливаются протоколом об административном правонарушении, иными протоколами, предусмотренными Кодексом, заключениями эксперта, а также иными документами.

Совершение обществом административного правонарушения, выразившегося  в производстве и поставке алкогольной продукции, не соответствующего требованиям ГОСТа, подтверждается экспертными заключениями, протоколом об административном правонарушении от 19.04.2008 №1524. Результаты испытаний в установленном порядке общество не оспорило и доказательства соответствия реализуемой алкогольной продукции требованиям ГОСТа не представило.

Поскольку материалами дела подтверждается факт производства обществом алкогольной продукции, не соответствующей требованиям государственных стандартов, суд первой инстанции правомерно удовлетворил заявление Управления о привлечении общества к административной ответственности, предусмотренной статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Статьей 2 Федерального закона «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции» от 22.11.1995 N 171-ФЗ под оборотом этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции понимается закупка (в том числе импорт), поставки (в том числе экспорт), хранение и розничная продажа.

Согласно статье 3.7 конфискацией орудия совершения или предмета административного правонарушения является принудительное безвозмездное обращение в федеральную собственность или в собственность субъекта Российской Федерации не изъятых из оборота вещей. Конфискация назначается судом.

За производство либо оборот этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции, не соответствующих требованиям государственных стандартов, санитарным правилам и гигиеническим нормативам статьей 6.14 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях предусмотрено наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от четырех тысяч до пяти тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов; на юридических лиц - от ста тысяч до двухсот тысяч рублей с конфискацией этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, использованных для производства этилового спирта, алкогольной или спиртосодержащей продукции оборудования, сырья, полуфабрикатов и иных предметов.

Таким образом, закон не ставит возможность конфискации орудия совершения или предмета административного правонарушения в зависимость от принадлежности его лицу на праве собственности.

Согласно статье 25 Закона N 171-ФЗ оборот алкогольной и спиртосодержащей продукции без соответствия государственным стандартам является незаконным.

Судом первой инстанции принято правильное решение о конфискации алкогольной продукции, произведенной обществом с ограниченной ответственностью                              «Виноград-2004»   и находящейся в незаконном обороте.

Довод заявителя о том, что он является ненадлежащим ответчиком по настоящему делу, не принимается апелляционным судом. Материалами дела установлено, что производителем алкогольной продукции, не соответствующей требованиям ГОСТа, является общество. Вина производителя в совершении правонарушения подтверждается материалами дела.

Довод общества о том, что после передачи вина в распоряжение общества с ограниченной ответственностью «Эхо» оно находилось  на складах указанного общества  в ненадлежащих условиях, что повлекло ухудшение качественных показателей алкогольной продукции, не может быть принят апелляционным судом, так как носит предположительный характер и не подтверждается материалами дела. В апелляционную инстанцию заявитель апелляционной  жалобы представителя не направил, доказательств, подтверждающих доводы жалобы не представил.

Нормы права при разрешении спора применены судом правильно. Оснований, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации для отмены решения суда первой инстанции не имеется.

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями  266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 20.05.2008 по делу № А20-962/2008 оставить без изменения,  апелляционную жалобу -  без удовлетворения.

Постановление апелляционного суда вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в установленный законом срок.

Председательствующий                                                                      И.М. Мельников

Судьи:                                                                                                    Л.В. Афанасьева

Г.В. Казакова