Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-13652/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 июня 2015 года                                                                                  Дело № А63-13652/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления МВД России по городу Ставрополю на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 по делу № А63-13652/2014 (судья Русанова В.Г.),

по заявлению Управления МВД России по городу Ставрополю ОГРН 1092635015978

к индивидуальному предпринимателю Горло Александру Валентиновичу ОГРН 304263523000071,

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований: компания «Шанель САРЛ», Швейцария, Киселев Дмитрий Александрович,

о привлечении к административной ответственности,

в отсутствии представителей сторон, уведомленных надлежащим образом,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.03.2015 отказано в удовлетворении заявления Управления МВД России по городу Ставрополю (далее – заявитель, управление) к индивидуальному предпринимателю Горло Александру Валентиновичу (далее – заинтересованное лицо, предприниматель) о привлечении к административной ответственности по части 2 статьи 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее – КоАП РФ). Суд возвратил предпринимателю чехлы на телефон с нанесенным товарным знаком «chanel», изъятые согласно протоколу изъятия вещей и документов от 02.07.2014.

Суд пришел к выводу, что совершение процессуальных действий (составление протокола об административном правонарушении) после прекращения производства по делу об административном правонарушении, а так же составление протокола в отсутствие предпринимателя, ненадлежащим образом извещенного о месте и времени составления протокола, носят существенный характер и являются сами по себе основанием для отказа в привлечении предпринимателя к административной ответственности..

В апелляционной жалобе управление просит отменить решение суда и удовлетворить заявление. Апеллянт считает доказанным наличие не только события, но и состава совершенного предпринимателем административного правонарушения, кроме того податель жалобы считает, что в ходе производства по делу об административном правонарушении существенные нарушения процессуальных требований, установленных КоАП РФ не допущены.

Предприниматель и компания «Шанель САРЛ» участвующая в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований на предмет спора, отзывов на жалобу и своих представителей в суд не направили.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке части 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителей сторон, извещенных о времени и месте судебного разбирательства надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, Горло А.В. зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя за основным государственным регистрационным номером записи о государственной регистрации индивидуального предпринимателя 304263523000071.

Из материалов дела установлено, что сотрудниками управления в магазине Мобайл Юнион Торгового центра «Европейский», расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. К. Маркса, 47-49, выявлен факт реализации предпринимателем чехлов на телефоны с нанесенными товарными знаками «adidas», «prada», «chanel», «Louis Vuitton», «apple» с признаками контрафактности.

Сопроводительная документация на данную продукцию, подтверждающая правомерность и легальность использования указанных выше товарных знаков, предпринимателем не представлена.

02.07.2014 инспектором управления в присутствии двух понятых составлены протокол осмотра и протокол изъятия вещей и документов. В тот же день по данному факту в отношении предпринимателя вынесено определение № 3955 о возбуждении дела об административном правонарушении по части 1 статьи 14.10 КоАП РФ (незаконное использование чужого товарного знака) и проведении административного расследования.

С целью получения сведений о правомерности и легальности реализации предпринимателем изъятых товаров, управлением направлены запросы представителям правообладателей.

Постановлением управления от 02.08.2014 дело об административном правонарушении и проведении административного расследования в отношении предпринимателя прекращено на основании пункта 2 статьи 24.5 КоАП РФ в связи с отсутствием состава административного правонарушения (л.д. 11).

Из информации, полученной в письме (л.д. 30-31) от представителя компании «Шанель САРЛ» Киселева Д.А. представленная на исследование продукция, имеет признаки несоответствия оригинальной продукции «chanel». Реализация продукции производится с нарушением прав правообладателя. Какие-либо договорные отношения между правообладателем и предпринимателем отсутствуют.

19.11.2014 должностным лицом управления вынесено постановление об отмене постановления о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

25.11.2014 по результатам административного расследования инспектором управления в отсутствие предпринимателя составлен протокол 26 РР № 475403 об административном правонарушении, предусмотренном частью 2 статьи 14.10 КоАП РФ.

Считая, что предприниматель подлежит привлечению к административной ответственности, управление обратилось в суд с заявлением.

В силу статьи 138 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) товарный знак как средство индивидуализации продукции является объектом интеллектуальной собственности, которая в соответствии со статьей 44 Конституции Российской Федерации охраняется законом.

В соответствии с частью 1 статьи 1477 ГК РФ на товарный знак, то есть на обозначение, служащее для индивидуализации товаров юридических лиц или индивидуальных предпринимателей, признается исключительное право, удостоверяемое свидетельством на товарный знак.

Согласно статье 1484 ГК РФ лицу, на имя которого зарегистрирован товарный знак (правообладателю), принадлежит исключительное право использования товарного знака, которое может быть осуществлено для индивидуализации товаров, работ или услуг, в отношении которых товарный знак зарегистрирован, в частности путем размещения товарного знака на товарах, в том числе на этикетках, упаковках товаров, которые производятся, предлагаются к продаже, продаются, демонстрируются на выставках и ярмарках или иным образом вводятся в гражданский оборот на территории Российской Федерации, либо хранятся или перевозятся с этой целью, либо ввозятся на территорию Российской Федерации.

Никто не вправе использовать без разрешения правообладателя сходные с его товарным знаком обозначения в отношении товаров, для индивидуализации которых товарный знак зарегистрирован, или однородных товаров, если в результате такого использования возникнет вероятность смешения.

В соответствии с частью 2 статьи 14.10 названного Кодекса, производство в целях сбыта либо реализация товара, содержащего незаконное воспроизведение чужого товарного знака, знака обслуживания, наименования места происхождения товара или сходных с ними обозначений для однородных товаров, за исключением случаев, предусмотренных частью 2 статьи 14.33 названного Кодекса, если указанные действия не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа на граждан в размере однократного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двух тысяч рублей с его конфискацией; на должностных лиц - двукратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее двадцати тысяч рублей с его конфискацией; на юридических лиц - трехкратного размера стоимости товара, явившегося предметом административного правонарушения, но не менее сорока тысяч рублей с его конфискацией.

Объектом правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, выступают экономические права и интересы граждан, интересы предпринимателей, экономические интересы государства, предусмотренные Законом. Непосредственный объект - исключительное право на товарный знак: никто не может использовать охраняемый в Российской Федерации товарный знак без разрешения правообладателя.

Субъектом такого правонарушения может быть общий субъект - физическое лицо, должностное лицо, юридическое лицо.

Объективная сторона правонарушения выражается в незаконном использовании чужого товарного знака. Под незаконным использованием товарного знака следует признавать любое действие, нарушающее исключительные права других лиц - владельцев товарного знака: несанкционированное изготовление, применение, ввоз, предложение к продаже, продажа, иное введение в хозяйственный оборот или хранение с этой целью товарного знака или товара, обозначенного этим знаком, или обозначения, сходного с ним до степени смешения, в отношении однородных товаров и др. Правонарушитель не заключает с правообладателем договор коммерческой концессии или лицензионный договор, позволивший бы ему пользоваться при выполнении работ, оказании услуг, реализации товаров комплексом таких исключительных прав.

Согласно статье 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом, обеспечение исполнения вынесенного постановления, а также выявление причин и условий, способствовавших совершению административных правонарушений.

На основании статьи 26.1 КоАП РФ по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со статьей 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина. Лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело. Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В силу статьи 65 и пункта 5 статьи 205 АПК РФ по делам о привлечении к административной ответственности обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для составления протокола об административном правонарушении, не может быть возложена на лицо, привлекаемое к административной ответственности. Бремя доказывания указанных обстоятельств возлагается на государственный орган, составивший протокол.

В силу частей 1 и 2 статьи 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, привлекаемого к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела устанавливаются протоколом об административном правонарушении, объяснениями лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, показаниями потерпевшего, свидетелей, заключениями эксперта, иными документами, а также показаниями специальных технических средств, вещественными доказательствами.

Управление указывает, что предприниматель осуществляет реализацию чехлов для телефона «chanel» без права на использование данного товарного знака, указав, что данный товар является контрафактным.

Однако, данный довод управления не подтвержден представленными суду доказательствами.

Единственным доказательством, которое представил административный орган в подтверждение факта контрафактности продукции являются пояснения представителя правообладателя.

Однако указанные доказательства не могут подтверждать факт контрафактности товаров, поскольку изъятые предметы непосредственно не исследовались представителями правообладателей, их осмотр они произвели по фотографиям, ни специалисты в области знаний о происхождений товаров ни эксперты изъятый товар не исследовали, в то время как именно эти доказательства и могли бы подтверждать факт контрафактности товаров.

Заявитель, составив протокол об административном правонарушении, не доказал контрафактность данной продукции, и поэтому спорный товар не может быть признан контрафактным.

Таким образом, в действиях предпринимателя не доказано наличие состава административного правонарушения, ответственность за которое предусмотрена статьей 14.10 КоАП РФ, в связи с чем оснований для привлечения предпринимателя к административной ответственности у суда не имеется.

Как указано в пункте 10 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях», нарушение административным органом при производстве по делу об административном правонарушении - процессуальных требований, установленных КоАП РФ является основанием для отказа в удовлетворении требования административного органа о привлечении к административной ответственности (часть 2 статьи 206 АПК РФ), если указанные нарушения носят существенный характер и не позволяют