Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А20-6456/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июня  2015 года                                                                                  Дело № А20-6456/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2015 по делу № А20-6456/2014 (судья Байзулаев Р.И.)

по иску  открытого акционерного общества «Сбербанк России» (ОГРН 1027700132195 ИНН 7707083893)

к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (ИНН 0721063906 ОГРН 1090700000313, г. Нальчик)

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора: Нагоева Малиса Барагуновна, Нагоев Аслан Мухабович,

о взыскании 1 866 666 руб. 68 коп.,

при участии в судебном заседании:

от ответчика: Негерова С.Х. по доверенности от 05.03.2015 № 21, в отсутствие иных надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Сбербанк России» в лице Кабардино-Балкарского отделения № 8631 (далее – истец, банк) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к Некоммерческой организации «Гарантийный фонд Кабардино-Балкарской Республики» (далее - ответчик, фонд) о взыскании задолженности в субсидиарном порядке в размере 1 866 666 руб. 68 коп., что составляет 70% от суммы неисполненных обязательств по кредитному договору.

К участию в деле  в качестве третьих лиц привлечены Нагоева Малиса Барагуновна и Нагоев Аслан Мухабович.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2015 исковые требования удовлетворены, взыскано с фонда в пользу банка 1 866 66 руб. 68 коп. долга и расходы по уплате государственной пошлины в размере 31 666 руб. 67 коп.  Судебный акт мотивирован тем, что условия договора поручительства не ограничивают право банка на обращение к поручителю (субсидиарному должнику) с требованием о применении субсидиарной ответственности. Банком приняты все возможные и разумные меры для взыскания задолженности с заемщика по кредитному договору и поручителей.

Не согласившись с решением суда, фонд обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил решение отменить, принять по делу новый судебный. Фонд в жалобе указал на несоблюдение истцом требований пунктов 3.2 и 3.5 договора поручительства от 09.12.2011; а также на истечение срока действия поручительства.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 12.04.2015 на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель фонда доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным с учетом письменных дополнений, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Иные лица, участвующие в деле, о времени и месте судебного разбирательства извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, отзывы не представили. При таких обстоятельствах на основании ст. 156 АПК РФ суд рассматривает апелляционную жалобу в отсутствие неявившихся лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя фонда, проверив доводы апелляционной жалобы с учетом дополнений, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит решение суда от 25.02.2015 подлежащим оставлению без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 05.12.2011 между банком (кредитор) и Нагоевой М.Б. (заемщик) заключен договор № 331100226 от 05.12.2011 об открытии невозобновляемой кредитной линии, по условиям которого банк предоставил заемщику кредит в размере 8 000 000 руб. на срок до 04.12.2013 с уплатой процентов по ставке 12% годовых (пункт 4 кредитного договора).

Банк свои обязательства по выдаче кредита исполнил, что подтверждается платежными поручениями от 06.12.2011 № 33781, 12.12.2011 № 34509.

Нагоев А.М. выступил поручителем Нагоевой М.Б. и соответственно с ним был заключен договор поручительства от 05.12.2011 № 331100226/2.

В обеспечение исполнения указанного договора между банком и фондом был заключен второй договор поручительства № 331000226/3 от 09.12.2011, в соответствии с которым фонд (второй поручитель) обязался за счет своих средств отвечать перед банком за исполнение денежных обязательств по договору № 3312000226 от 05.12.2011 в субсидиарном порядке в части возврата 70 % основного долга (пункты 1.1, 1.2 договора поручительства).

Однако заемщик Нагоева М.Б. свои обязательства в полном объеме не исполнила и ее долг перед банком составил 2 666 666 руб. 68 коп., проценты 106 457 руб. 93 коп., 372 727 руб. 98 коп. неустойка за просрочку возврата кредита, 31 руб. 60 коп. неустойка за просрочку уплаты процентов.

В связи с этим банк обратился с иском к Нагоевой М.Б. и поручителю Нагоеву А.М. в Баксанский районный суд с требованием о солидарном взыскании с Нагоевой М.Б. и Нагоева А.М. задолженности по договору № 331100226 от 05.12.2011 в размере 3 162 884 руб. 19 коп. и обращении взыскания на заложенное имущество по договору залога. Решением Баксанского районного суда от 30.06.2014 требования банка удовлетворены в полном объеме. Однако решение суда до настоящего времени не исполнено, в связи с отсутствием у Нагоевой М.Б. денежных средств и имущества.

24.09.2014 банк направил в адрес фонда требование об исполнении им обязательства по договору поручительства в размере 70 % от остатка основного долга заемщика по кредитному договору, что составляет 1 866 666 руб. 68 коп., которое оставлено без удовлетворения.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

Согласно статье 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов.

В соответствии со статьей 819 ГК РФ по кредитному договору банк (кредитор) обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. На основании статьи 810 ГК РФ заемщик обязан возвратить займодавцу полученную сумму займа в срок и в порядке, которые предусмотрены договором займа.

По договору поручительства поручитель обязывается перед кредитором другого лица отвечать за исполнение последним его обязательства полностью или в части (ст. 361 ГК РФ).

При неисполнении или ненадлежащем исполнении должником обеспеченного поручительством обязательства поручитель и должник отвечают перед кредитором солидарно, если законом или договором поручительства не предусмотрена субсидиарная ответственность поручителя (пункт 1 статьи 363 ГК РФ).

Согласно пункту 1.2. договора поручительства № 331100226/3 от 09.12.2011 ответственность поручителя является субсидиарной.

Пунктом 1 статьи 399 ГК РФ установлено, что до предъявления требований к лицу, которое в соответствии с законом, иными правовыми актами или условиями обязательства несет ответственность дополнительно к ответственности другого лица, являющегося основным должником (субсидиарную ответственность), кредитор должен предъявить требование к основному должнику. Если основной должник отказался удовлетворить требование кредитора или кредитор не получил от него в разумный срок ответ на предъявленное требование, это требование может быть предъявлено лицу, несущему субсидиарную ответственность.

Согласно разъяснениям, данным в пункте 53 Постановления Пленума Верховного Суда РФ и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 01.07.1996 № 6/8, предусмотренный пунктом 1 статьи 399 ГК РФ порядок предварительного обращения кредитора к основному должнику может считаться соблюденным, если кредитор предъявил последнему письменное требование и получил отказ должника в его удовлетворении либо не получил ответа на свое требование в разумный срок.

В пункте 35 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.07.2012 № 42 «О некоторых вопросах разрешения споров, связанных с поручительством» также отмечено, что при субсидиарном характере ответственности поручителя (статья 399 ГК РФ) для предъявления требования к нему кредитору достаточно доказать, что должник отказался исполнить обязательство, обеспеченное поручительством, либо не ответил в разумный срок на предложение исполнить обязательство. Судам также следует учитывать, что договором поручительства может быть предусмотрено, что кредитор получает право на предъявление требований к поручителю только после наступления определенных обстоятельств (например, в случае неисполнения должником обязательства в течение срока, установленного для исполнения исполнительного документа о взыскании задолженности основного должника в пользу кредитора, либо только в случае признания должника банкротом).

В соответствии с пунктом 7 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 20.01.1998 № 28 «Обзор практики разрешения споров, связанных с применением арбитражными судами норм Гражданского кодекса Российской Федерации о поручительстве», если решение суда о взыскании соответствующих сумм с должника не исполнено, кредитор имеет право предъявить иск к поручителю. Обязательства должника могут считаться исполненными лишь при уплате долга кредитору, а не вынесении решения о его взыскании.

Судом установлено,  что банк направил требования в адрес заемщика, поручителей о наличии просрочки исполнения обязательств по кредитному обязательству, обратился в Баксанский районный суд с иском к заемщику и поручителю о солидарном взыскании суммы долга по кредитному договору и обращении взыскания на заложенное имущество. Решением Баксанского районного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.06.2014 исковые требования банка удовлетворены. Решение суда до настоящего времени не исполнено, доказательства, свидетельствующие о возможности получения средств от основного должника, в материалах дела отсутствуют.

Предъявив требование к должнику в судебном порядке, банком были  приняты все разумные меры в целях получения невозвращенных сумм по договору об открытии невозобновляемой кредитной линии.

Таким образом, предъявление иска к основному должнику свидетельствует об отказе последнего удовлетворить требования кредитора, в связи с чем предъявление требований к субсидиарному должнику не противоречит п. 2 ст. 399 ГК РФ.

При таких обстоятельствах банк обоснованно обратился с иском к фонду.

Поскольку банком подтверждены основания применения субсидиарной ответственности по статье 399 ГК РФ и задолженность основным должником не погашена, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования подлежащими удовлетворению в заявленном объеме за счет субсидиарного должника (поручителя).

Подлежит отклонению довод фонда о том, что банком не исполнены требования раздела 3 договора поручительства №  331100226/3 от 09.12.2011, не соблюдены условия, при который кредитор может обратиться к поручителю, несущему субсидиарную ответственность, с требованием о погашении долга по обеспеченному обязательству.

Из имеющихся в деле документов усматривается, что банк принял все разумные и доступные меры в целях получения от заемщика задолженности по кредитному договору, а именно: направлял в адрес заемщика  и поручителей требования о возврате суммы кредита (т. 1 л.д. 149-150, 158-168); обращался в суд с иском о взыскании с заемщика и поручителя задолженности по кредитному договору; направлял в адрес фонда требование об исполнении обязательств по договору поручительств от 09.12.2011.

Ответчиком не опровергнуты выводы суда первой инстанции о том, что у основного должника отсутствуют денежные средства, необходимые для погашения образовавшейся задолженности; соответствующих доказательств фондом не представлено.

Довод жалобы об истечении срока действия поручительства подлежит отклонению в связи со следующим.

В соответствии с п. 1 ст. 367 ГК РФ поручительство прекращается с прекращением обеспеченного им обязательства, а также в случае изменения этого обязательства, влекущего увеличение ответственности или иные неблагоприятные последствия для поручителя, без согласия последнего.

Пунктом 4.2 договора поручительства от 09.12.2011 предусмотрено, что поручительство прекращается по истечении срока действия кредитного договора.

Согласно п. 14 кредитного договора данный договор действует до полного выполнения сторонами своих обязательств по договору.

Судом установлено, что обязательства заемщика по кредитному договору в настоящее время не исполнены, следовательно, поручительство не может считаться прекращенным.

При установленных обстоятельствах апелляционный суд считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Нарушений процессуальных норм, влекущих отмену оспариваемого акта (ч. 4 ст. 270 АПК РФ), судом апелляционной инстанции не установлено. С учетом изложенного, основания для удовлетворения апелляционной жалобы отсутствуют.

Согласно ст. 110 АПК РФ государственная пошлина по жалобам относится на подателя жалобы.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 25.02.2015 по делу № А20-6456/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило