Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-10394/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июня  2015 года                                                             Дело № А63-10394/2014        

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя на решение  от 27.02.2015  по делу № А63-10394/2014 Арбитражного суда Ставропольского края,

по иску комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя, ОГРН 1022601934486, ИНН 2636014845, г. Ставрополь,

к индивидуальному предпринимателю Масыч Сергею Геннадьевичу, ОГРНИП 309263535200058, ИНН 263400825196, г. Ставрополь,

Ставропольскому муниципальному унитарному предприятию «Аварийно-ремонтная служба», ОГРН 1032600936620, ИНН 2634056920, г. Ставрополь,

с привлечением третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, - комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя,

о признании договора от 01.03.2013 № 01032013/1 об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки,

при участии в судебном заседании: от комитета по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя – представитель по доверенности №7 от 02.03.2015 Юхнова Ю.С., в отсутствие других лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

комитет по управлению муниципальным имуществом города Ставрополя г. Ставрополь (далее – истец) обратился с исковым заявлением в Арбитражный суд Ставропольского края к индивидуальному предпринимателю Масыч С.Г. г. Ставрополь (далее – предприниматель) и СМУП «Аварийно-ремонтная служба» г. Ставрополь (далее – ответчик) о признании договора от 01.03.2013 № 01032013/1 об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда, заключенного между предпринимателем и муниципальным предприятием, недействительной (ничтожной) сделкой и применении последствий недействительности (ничтожности) сделки.

Решением от 27.02.2015  суд в иске отказал. Отказывая в иске суд первой инстанции, оценив характер заключенной сделки, пришел к выводу о совершении предприятием сделки в ходе обычной хозяйственной деятельности предприятия, отсутствие при этом завышения цены и убыточности договора.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, истец обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить. Указывает на нарушение требований ст. 23 Закона N 161-ФЗ при совершении оспариваемой сделки и наличие негативных последствий совершения данной сделки в виде возбуждения дела о банкротстве в отношении предприятия.

В отзыве на апелляционную жалобу ответчик  просит обжалуемое решение оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Участвующие в деле лица надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Ставропольского края  по делу № А63-10394/2014  является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

01.03.2013 между ответчиком (заказчик) и предпринимателем (исполнитель) был заключен договор № 01032013/1 об оказании услуг по техническому обслуживанию жилого фонда. Стоимость услуг по уборке мест общего пользования и придомовой территории многоквартирных домов составляет 215 806 руб. 96 коп. за каждый календарный месяц и оформляется актом выполненных работ, а стоимость услуг за содержание и текущее техническое обслуживание внутридомового инженерного оборудования жилых домов – 762 383 руб. 67 коп. за каждый календарный месяц. Срок платежа по актам наступает на следующий день после даты их подписания (пункты 4.1, 4.2 договора). Срок действий договора определен в пункте 7.1, который определен сторонами с 01.03.2013 по 31.12.2013.

За период действия договора исполнитель оказал услуги общей стоимостью 9 781 906 руб. 30 коп.

В соответствии с пунктами 1.2, 1.3 устава ответчика от 26.02.2003 имущество предприятия находится в муниципальной собственности и закрепляется за ним на праве хозяйственного ведения. Учредителем предприятия является комитет по согласованию с управлением жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя. Постановлением главы города Ставрополя от 22.10.2012 № 3314 управление жилищно-коммунального хозяйства г. Ставрополя реорганизовано путем слияния и вошло в состав комитета городского хозяйства администрации г. Ставрополя.

Комитет, считая, что договор об оказании услуг не соответствует статье 23 Закона N 161-ФЗ, обратился в арбитражный суд с иском.

В силу пункта 1 статьи 295 ГК РФ собственник имущества, находящегося в хозяйственном ведении, в соответствии с законом решает вопросы создания предприятия, определения предмета и целей его деятельности, назначает директора (руководителя) предприятия, осуществляет контроль за использованием по назначению и сохранностью принадлежащего предприятию имущества.

В соответствии со статьей 18 Закона N 161-ФЗ государственное или муниципальное предприятие не вправе без согласия собственника совершать сделки, связанные с предоставлением займов, поручительств, получением банковских гарантий, с иными обременениями, уступкой требований, переводом долга, а также заключать договоры простого товарищества. Уставом государственного или муниципального предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер иных сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Подпунктом 10 пункта 1 статьи 20 Закона N 161-ФЗ установлено, что собственник имущества унитарного предприятия в отношении указанного предприятия дает согласие на распоряжение недвижимым имуществом, а в случаях, установленных федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или уставом унитарного предприятия, на совершение иных сделок.

В силу статьи 23 Закона N 161-ФЗ крупной сделкой является сделка или несколько взаимосвязанных сделок, связанных с приобретением, отчуждением или возможностью отчуждения унитарным предприятием прямо либо косвенно имущества, стоимость которого составляет более десяти процентов уставного фонда унитарного предприятия или более чем в 50 тысяч раз превышает установленный федеральным законом минимальный размер оплаты труда. Решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 23 Закона N 161-ФЗ решение о совершении крупной сделки принимается с согласия собственника имущества унитарного предприятия.

В соответствии с пунктом 3 статьи 18 Закона N 161-ФЗ движимым и недвижимым имуществом государственное или муниципальное предприятие распоряжается только в пределах, не лишающих его возможности осуществлять деятельность, цели, предмет, виды которой определены уставом такого предприятия.

Одним из основных видов деятельности предприятия является ремонт, эксплуатация и обслуживание внутридомовых сетей муниципального жилого фонда.

Таким образом, заключая договор с предпринимателем на обслуживание жилого фонда предприятие совершило сделку, направленную на достижение уставных целей.

Указанные обстоятельства, а именно уставные цели, задачи и права предприятия, предмет, наступившие правовые последствия и экономические результаты спорной сделки свидетельствуют о совершении сделки в процессе обычной хозяйственной деятельности и её направленности на достижение результатов уставной деятельности.

Статья 23 Закона N 161-ФЗ не содержит исключений в части необходимости согласия собственника на совершение государственным предприятием в процессе обычной хозяйственной деятельности крупной сделки.

Тем не менее, судебная практика, принимает во внимание обстоятельства совершения сделок в процессе обычной хозяйственной деятельности (Постановление ФАС Северо-Кавказского округа от 04.09.2007 по делу N А32-5350/2007-42/85, Постановления ФАС Западно-Сибирского округа от 07.04.2011 по делу N N А46-6705/2010, от 21.05.2012 по делу N А46-11346/2011, Постановление 16 ААП от 23.07.2012 N А63-10818/2011).

На основании вышеизложенного и поскольку в рамках оспариваемого договора СМУП «Аварийно-ремонтная служба» является заказчиком, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, посчитав, что заключение и исполнение данного договора является обычной хозяйственной деятельностью предприятия, не требующей согласия собственника имущества муниципального унитарного предприятия.

В силу абзаца второго пункта 4 статьи 18 Закона N 161-ФЗ уставом унитарного предприятия могут быть предусмотрены виды и (или) размер сделок, совершение которых не может осуществляться без согласия собственника имущества такого предприятия.

Как разъяснено в абзаце 2 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав" при рассмотрении споров о признании недействительными указанных сделок судам следует руководствоваться статьей 174 ГК РФ.

В соответствии со ст. 174 ГК РФ если полномочия лица на совершение сделки ограничены договором либо полномочия органа юридического лица - его учредительными документами по сравнению с тем, как они определены в доверенности, в законе либо как они могут считаться очевидными из обстановки, в которой совершается сделка, и при ее совершении такое лицо или орган вышли за пределы этих ограничений, сделка может быть признана судом недействительной по иску лица, в интересах которого установлены ограничения, лишь в случаях, когда будет доказано, что другая сторона в сделке знала или заведомо должна была знать об указанных ограничениях.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным настоящим Кодексом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Согласно абзацу 3 пункта 9 Постановления Пленума ВС РФ и Пленума ВАС РФ N 10/22 от 29.04.2010 сделки унитарного предприятия, заключенные с нарушением абзаца первого пункта 2 статьи 295 ГК РФ, а также с нарушением положений Федерального закона "О государственных и муниципальных унитарных предприятиях", в частности пунктов 2, 4, 5 статьи 18, статей 22 - 24 этого Закона, являются оспоримыми, поскольку могут быть признаны недействительными по иску самого предприятия или собственника имущества, а не любого заинтересованного лица.

Таким образом, само по себе отсутствие согласия собственника законодатель не счел достаточным для объявления сделки недействительной (в соответствующих случаях закон предусматривает в качестве последствия нарушения ничтожность сделки).

Оспоримый характер сделки предполагает, что наличие каких-либо нарушений при ее совершении дает заинтересованному лицу основания для заявления требования о признании сделки недействительной. Обязательным условием признания ее таковой является доказанность нарушений прав и законных интересов заинтересованного лица вследствие заключения сделки с нарушениями.

Таким образом, наличие у истца права на оспаривание сделки не является достаточным основанием для удовлетворения соответствующего иска.

В силу статьи 11 ГК РФ и статьи 4 АПК РФ судебной защите подлежит только нарушенное или оспариваемое право. Выбор способа защиты нарушенного права осуществляется истцом, однако этот выбор является правомерным и может быть поддержан судом только в том случае, если он действительно приведет к восстановлению нарушенного права или защите законного интереса.

В соответствии со статьей 12 ГК РФ к способам защиты гражданских прав относятся признание оспоримой сделки недействительной и применение последствий ее недействительности, а также применение последствий недействительности ничтожной сделки.

Оспоримый характер сделки предполагает обоснование истцом характера и степени нарушения такой сделкой его прав или законных интересов.

В данном случае истец должен доказать, в чем именно заключается нарушение его права, а также каким образом избранный способ защиты нарушенного права будет способствовать его восстановлению.

В силу части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Однако заявитель не указал в исковом заявлении, не представил доказательств в обоснование заявленного требования и не доказал свою заинтересованность по смыслу статьи 11 ГК РФ, статьи 4 АПК РФ, не привел доводы каким образом признание недействительной уже исполненной сделки приведет к восстановлению нарушенного права.

Формальная  ссылка заявителя на нарушение процедуры заключения договора, не является достаточным основанием для удовлетворения иска.

Согласно статье 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Предприятие, как и истец не оспаривает факт оказания ему услуг по договору от 01.03.2013.

Таким образом, признание сделки недействительной не приведет к прекращению обязанности предприятия по уплате стоимости оказанных услуг.

С учетом указанного, суд первой инстанции, сделал обоснованный вывод об отсутствии основания для применения норм ст. 23 Закона №161 –ФЗ и об отказе в удовлетворении требований истца.

Обжалуемый судебный акт отвечает нормам материального права, изложенные в нем выводы - установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам. Основания для отмены решения суда по приведенным в апелляционной жалобе доводам отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебного акта в любом случае, апелляционным судом не установлено, а потому предусмотренных законом оснований для его отмены нет.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015  по делу № А63-10394/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов