Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 04.08.2008 по делу n А63-774/2008. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

6 августа 2008 г.                                                                                     г. Ессентуки

Дело А63-774/2008-С3

Регистрационный номер 16АП-1183/08

Резолютивная часть постановления объявлена 30 июля 2008 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 6 августа  2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего  Параскевовой С.А.,   

судей: Жукова Е.В., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Вишневским Д.Ю.,

рассмотрев апелляционную жалобу ЗАО «Мирныйдорстрой» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу № А63-774/2008-С3 по заявлению ООО «Велес» к ЗАО «Мирныйдорстрой» о взыскании 240 825 рублей,

при участии: 

от истца: директор Ткаченко А.А., представитель Кулыба Е.П.,

от ответчика: представитель Съедина А.Н.,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Велес» с.Старомарьевка обратилось в арбитражный суд СК к ЗАО «Мирныйдорстрой» г.Домодедово с иском о взыскании 240 825руб. задолженности за выполненные в соответствии с договором №26/01-2006-2 работы.

Решением арбитражного суда от 28.04.2008 г. взыскано с ЗАО «Мирныйдорстрой» г.Домодедово в пользу ООО «Велес» с.Старомарьевка Грачевского района 240 825руб. основного долга, в доход федерального бюджета 6 316руб. государственной пошлины.

Не согласившись с принятым решением суда первой инстанции ЗАО  «Мирныйдорстрой»    обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит решение  суда отменить и принять новый судебный акт об  удовлетворении её требований, обосновав свою позицию тем, что решение  принято с нарушение норм материального и процессуального  права. Суд первой инстанции необоснованно отказал в удовлетворении заявления ООО «Мирныйдорстрой» об объединении дел и передаче дела по подсудности в  арбитражный суд Московской области. Обстоятельства, имеющие значение для дела выяснены судом первой инстанции неполно, выводы суда первой инстанции, изложенные в решении, не соответствует обстоятельствам дела.  

 ООО «Велес» предоставило отзыв, согласно которому считают решение суда первой инстанции законным и обоснованным, вынесенным с соблюдением норм материального и процессуального права. Все  работы ООО «Велес были выполнены, что подтверждается актом от 01.02.2006 г. Доводы апелляционной жалобы ответчика считают необоснованными и не подтвержденными в ходе судебного разбирательства. Просят решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобы без удовлетворения.

Представитель заявителя апелляционной жалобы в судебном заседании доводы жалобы подержал, просит решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу № А63-774/2008-С3  отменить, апелляционную жалобу удовлетворить. Представитель  ответчика заявил  ходатайство о назначении судебно -строительной экспертизы, обосновав свою позицию тем, что построенный объект не соответствует рабочему проекту, генеральному плану и имеются существенные отклонения от проектной документации.

Представители  истца   в судебном заседании доводы апелляционной жалобы не признали, считает что судом первой инстанции вынесено законное и обоснованное решение, поддержал раннее предоставленный отзыв, согласно которому просят решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу № А63-774/2008-С3  оставишь без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения. Ходатайство о назначении судебно -строительной экспертизы считают подлежащим отклонению, поскольку строительство объекта осуществлено в соответствии с проектом, выполнение подтверждается актом приемки объекта капитального строительства от 09.02.2007 г.  и вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2008 г. по делу № А41-4421/08.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу № А63-774/2008-С3 проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

 Заслушав стороны, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы и поступившего отзыва, апелляционный  суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и обоснованно, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела между ООО «Велес» - истцом по делу и ЗАО «Мирныйдорстрой» - ответчиком по делу 26.01.2006г. заключен договор на выполнение функций заказчика по объекту «Многотопливная АЗС с комплексом автосервиса на км.44+900 автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» №26/01-2006-2. В соответствии с условиями указанного Договора, ООО «Велес» обязалось осуществлять в полном объеме функции заказчика застройщика, а ЗАО «Мирныйдорстрой», в свою очередь обязалось производить перечисление денежных средств за выполненные работы на расчетный счет ООО «Велес».

В соответствии с пунктами 4.1, 4.2, 4.3 Договора, стоимость работ определяется на основании Сводной сметы на строительство и составляет 2% от общей стоимости строительства. Стоимость проводимых экспертиз, согласований и проектно-изыскательских работ составляет 460 000руб., в том числе НДС 18%.

Пунктом 5.1 Договора предусмотрено, что окончательная оплата производится в течение 10 банковских дней с момента выполнения второго этапа договора.

В пункте 5.2 Договора стороны указали, что 50% стоимости проводимых экспертиз ЗАО «Мирныйдорстрой» оплачивает ООО «Велес» в течение 7 банковских дней с момента подписания договора, остальная сумма перечисляется по мере выполнения работ, указанных в пункте 2.1 Договора.

Выполняя условия Договора, истец выполнил проектно-изыскательские работы, а так же работы по проведению экспертиз, согласованию проектно-сметной документации, стоимость которых составила 460 000 руб. Факт выполнения указанных работ подтверждается актами о выполнении работ №2/03-2006 от 23.03.2006г., №5/05-2006 от 05.05.2006г., №7/08-2006 от 31.08.2006г. и счетами-фактурами №43 от 31.08.2006г., №4 от 23.03.2006г., №10 от 05.05.2006г.

В рамках заключенного 10.05.2006г. между ЗАО «Мирныйдорстрой» и ООО «Велес» договора генерального подряда №10-05/06 на выполнение работ по строительству объекта «Многотопливная АЗС с комплексом автосервиса на км.44+900 автодороги Ставрополь-Изобильный-Новоалександровск-Красногвардейское» 1-я очередь строительства – АЗС ЖМТ с операторной и навесом, ООО «Велес» выполнило на территории Ставропольского края строительство указанного объекта, что подтверждается актами приемки законченного строительством объекта от 09.02.2007г. и 05.09.2007г.

Стоимость выполненных ООО «Велес» по договору №10-05/06 строительных работ составила 9 041 250 руб. Таким образом, стоимость выполненных ООО «Велес» работ в рамках договора №26/01-2006-2 составила 180 825руб. (2% от общей стоимости строительства).

Ответчик платежными поручениями №11 от 31.01.2006г. и №84 от 20.04.2006г. оплатил 400 000руб., в связи с чем, по состоянию на 20.12.2007г. за ЗАО «Мирныйдорстрой» перед ООО «Велес» числится задолженность в сумме 240 825 руб.

Направленная ООО «Велес» в адрес ЗАО «Мирныйдорстрой» претензия с требованием оплатить 240 825 руб. задолженности, последним была оставлена без ответа и удовлетворения.

При рассмотрении дела, судом  первой инстанции установлено, что истцом, в рамках договора №26/01-2006-2 от 26.01.2006г. были выполнены проектно-изыскательские работы, а так же работы по проведению экспертиз, согласованию проектно-сметной документации, однако ответчик обязательства по оплате выполненных работ выполнил частично, в связи с чем, суд признает требование ООО «Велес» о взыскании с ЗАО «Мирныйдорстрой» 240 825 руб. основного долга обоснованным, подтвержденным материалами дела и подлежащим удовлетворению, так как в соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, обязательства должны исполняться должным образом и в соответствии с условиями обязательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Ответчик требования истца не оспорил, документов об оплате задолженности суду не представил.

  Кроме того, решением Арбитражного суда Московской области от 25.04.2008 г. по делу № А41-4421/08 по иску  ООО «Велес» к ЗАО «Мирныйдорстрой» о взыскании 1 981 471 рубля, оставленным без изменения постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 03.07.08 г. уточненные требования ООО «Велес»  удовлетворены, взыскано с ЗАО «Мирныйдорстрой» 1 861 258 рублей основного долга, 127 939 рублей 58 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами. Указанным решением признан исполненным истцом   договор генерального подряда №10-05/06 от 10.05.06г.

В силу положений части 2 статьи 69 АПК РФ  эти обстоятельства имеют преюдициальное значение для рассмотрения настоящего спора и с  учетом изложенного ходатайство о назначении судебно – строительной экспертизы суд апелляционной инстанции считает необоснованным и оценивает как желание ЗАО «Мирныйдорстрой» затянуть производство по делу и  не подлежащим удовлетворению.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности и исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Руководствуясь  ст.ст.269-271 АПК РФ, суд

ПОСТАНОВИЛ:

В удовлетворении ходатайства ЗАО «Мирныйдорстрой» о назначении судебно-строительной экспертизы отказать.

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 28.04.2008 по делу № А63-774/2008-С3 оставить без изменения, апелляционную жалобу ЗАО  «Мирныйдорстрой»  без удовлетворения.

 Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                       С.А. Параскевова

Судьи                                                                                      Е.В. Жуков           

                                                                                 З.М. Сулейманов