Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А20-3809/2014. Постановление суда апелляционной инстанции по существу спора,По иску прекратить прозводство, встречный иск удовлетворить полностью

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июня  2015 года                                                                                 Дело № А20-3809/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании по правилам суда первой инстанции дело      № А20-3809/2014  по иску муниципального унитарного предприятия «Управляющая компания «Водоканал» (г. Нальчик, ОГРН 1090721002052) к Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу  (г. Нальчик, ОГРН 1130725002341), третье лицо: общество с ограниченной ответственностью «Столица», о взыскании 319 905 руб. 32 коп. неосновательного обогащения,

при участии в судебном заседании:

от МУП «Управляющая компания «Водоканал»:  Кярова В.А. по доверенности № 1153 от 25.09.2013, от  Дамбегова Т.Э.: Бантеева Р.А. по доверенности от 07.09.2012, от ООО Столица»:  Амшукова А.Р. по доверенности от 21.11.2014,

УСТАНОВИЛ:

муниципальное унитарное предприятие «Управляющая компания «Водоканал» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Столица» (далее – ответчик, общество) о взыскании 319 905 руб. 32 коп. неосновательного обогащения.

Решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 исковые требования удовлетворены в полном объеме. Суд исходил из того, что истцом доказан факт бездоговорного пользования обществом системами городского водоснабжения и водоотведения при отсутствии оплаты со стороны ответчика за оказанные услуги.

Не согласившись с решением суда, общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просило решение отменить, поскольку ООО «Столица» является ненадлежащим ответчиком по данному делу.

В апелляционный суд также поступила жалоба на решение суда от Дамбегова Т.Э., который является собственником объекта недвижимости, расположенного по адресу:        г. Нальчик, ул. Байсултанова, 35, и которым заключен с предприятием договор холодного водоснабжения и водоотведения № 4259 от 14.05.2014. Дамбегов Т.Э. полагает, что поскольку между обществом и предприятием, а также между обществом и собственником объекта недвижимости Дамбеговым Т.Э. отсутствуют какие-либо договорные правоотношения, общество является ненадлежащим ответчиком по  данному делу, в связи с чем производство по делу следует прекратить.

Поскольку судом первой инстанции при рассмотрении настоящего спора были допущены нарушения норм процессуального права, суд апелляционной инстанции определением от 12.02.2015 перешел к рассмотрению дела по правилам суда первой инстанции. Этим же определением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора,  привлечен Дамбегов Т.Э.

Определением от 14.04.2015 с согласия истца суд произвел замену ненадлежащего ответчика – общества на надлежащего – Дамбегова Т.Э.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 17.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В порядке ст. 18 АПК РФ произведена замена судьи Джамбулатова С.И. на судью Бейтуганова З.А., рассмотрение дела начато с самого начала.

В судебном заседании представитель истца исковые требования поддержал по основаниям, изложенным в иске, просил заменить ненадлежащего ответчика Дамбегова Т.Э. на общество.

Суд апелляционной инстанции, рассмотрев данное ходатайство, отклоняет его в  связи со следующим.

В соответствии с частью 1 статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если при подготовке дела к судебному разбирательству или во время судебного разбирательства в суде первой инстанции будет установлено, что иск предъявлен не к тому лицу, которое должно отвечать по иску, арбитражный суд может по ходатайству или с согласия истца допустить замену ненадлежащего ответчика надлежащим.

Определение процессуального ответчика по делу является исключительной прерогативой истца, однако в силу положений норм статьи 47 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязанность по установлению надлежащего ответчика по делу возложена на арбитражный суд, как и обязанность разъяснять истцу его право требовать замены ненадлежащего ответчика на надлежащего либо право на привлечение надлежащего ответчика к участию в деле в качестве второго ответчика.

Суд определением от 10.03.2015 предложил истцу произвести замену ненадлежащего ответчика - общества на надлежащего - Дамбегова Т.Э. или привлечь Дамбегова Т.Э. к участию в деле в качестве соответчика.

Определением от 14.04.2015 суд с согласия истца произвел замену ответчика на Дамбегова Т.Э.

Поскольку исходя из обстоятельств дела суд установил, что надлежащим ответчиком по данному делу является Дамбегов Т.Э., основания для замены ответчика отсутствуют.

Представитель ответчика исковые требования не признал, просил производство по делу прекратить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства,  Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о неподведомственности данного спора арбитражному суду.

Порядок судопроизводства в арбитражных судах Российской Федерации определяется Конституцией Российской Федерации, Федеральным конституционным законом «О судебной системе Российской Федерации», Федеральным конституционным законом «Об арбитражных судах в Российской Федерации», Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и принимаемыми в соответствии с ними другими федеральными законами.

В соответствии с частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно части 2 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают  иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя.

Гражданин может быть лицом, участвующим в арбитражном процессе в качестве истца или ответчика в том случае, если на момент обращения в арбитражный суд он имеет государственную регистрацию в качестве индивидуального предпринимателя либо если участие гражданина без статуса индивидуального предпринимателя в арбитражном процессе предусмотрено процессуальным законодательством или иными федеральными законами (статьи 27 (часть 4), 33 АПК РФ).

Судом апелляционной инстанции установлено, что Дамбегов Т.Э.   не состоит на учете в качестве индивидуального предпринимателя, что подтверждается справкой  Управления Федеральной налоговой службы по Кабардино-Балкарской Республике от 14.04.2015 № 09-17/03568.

Частью 1 статьи 33 АПК РФ определен перечень дел, которые в силу части второй названной статьи рассматриваются арбитражным судом независимо от того, являются ли участниками правоотношений, из которых возникли спор или требование, юридические лица, индивидуальные предприниматели или иные организации и граждане.

Предметом рассмотрения настоящего спора является взыскание неосновательного обогащения.

Данная категория дел с участием физического лица в силу ст. 33 АПК РФ не отнесена к специальной подведомственности арбитражных судов, а, следовательно, должна рассматриваться в судах общей юрисдикции.

Изложенное свидетельствует о неподведомственности спора арбитражному суду.

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если установит, что дело не подлежит рассмотрению в арбитражном суде.

С учетом того, что настоящий спор не подлежит рассмотрению в арбитражном суде, производство по настоящему делу надлежит прекратить на основании указанной выше нормы.

При этом суд отмечает, что истец не лишен права, с учетом соблюдения правил подведомственности и подсудности, обратиться с аналогичными требованиями в суд общей юрисдикции.

Принимая во внимание разъяснения, данные в пункте 29 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде апелляционной инстанции» № 36 от 28.05.2009, решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014 по делу № А20-3809/2014 применительно к пункту 2 статьи 269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отмене.

Вопрос о возвращении государственной пошлины истцу судом не рассматривался, поскольку при обращении с иском в суд ему была предоставлена отсрочка по ее уплате.

Государственная пошлина по апелляционным жалобам подлежит возврату обществу и Дамбегову Т.Э. из федерального бюджета по 2 000 руб.  каждому (платежное поручение № 10 от 01.12.2014, чек-ордер от 26.11.2014) .

Руководствуясь статьями  150, 268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 30.10.2014  по делу № А20-3809/2014 отменить, принять по делу новый судебный акт.

Производство по делу № А20-3809/2014 прекратить.

Возвратить  обществу с ограниченной ответственностью «Столица» из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Возвратить  Дамбегову Тимуру Эльбрусовичу  из федерального бюджета 2 000 руб. госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило