Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А63-2172/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

02 июня 2015 года                                                                                   Дело № А63-2172/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «РОСНАНО» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу № А63-2172/2015 (судья Андреева А.А.)

по иску  открытого акционерного общества «РОСНАНО»  (ОГРН 1117799004333,               г. Москва)

к закрытому акционерному обществу «Эрбитек» (ОГРН 1102651004290, Ставропольский край, г. Невинномысск), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (ОГРН 1102635009817, Ставропольский край, г. Ставрополь),

с участием третьих лиц: общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии» (ОГРН 1092648001654 Ставропольский край, г. Невинномысск), общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Новых Технологий» (ОГРН 1055011316469,           г. Москва, г. Троицк)

о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленного протоколом от 11.02.2015, признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Эрбитек» за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015, обязании Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, связанные с исключением недействительной записи в отношении ЗАО «Эрбитек», за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «РОСНАНО» (далее – истец, ОАО «РОСНАНО») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к закрытому акционерному обществу «Эрбитек» (далее – ЗАО «Эрбитек»), Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 11 по Ставропольскому краю (далее – налоговый орган), с участием в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, общества с ограниченной ответственностью «Новые технологии», общества с ограниченной ответственностью «Инженерный Центр Новых Технологий», с требованиями: о признании недействительным решения внеочередного общего собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленного протоколом от 11.02.2015; о признании недействительной записи в Едином государственном реестре юридических лиц в отношении ЗАО «Эрбитек» за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015; об обязании налогового органа внести в Единый государственный реестр юридических лиц соответствующие изменения, связанные с исключением недействительной записи в отношении ЗАО «Эрбитек» за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015.

Одновременно с иском истец обратился с заявлением о принятии обеспечительных мер в виде приостановления процедуры ликвидации ЗАО «Эрбитек»; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО «Эрбитек» совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО «Эрбитек»; запрещении ликвидационной комиссии ЗАО «Эрбитек» составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Эрбитек» и передавать его в налоговый орган; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО «Эрбитек» составлять ликвидационный баланс ЗАО «Эрбитек» и передавать его в налоговый орган; запрещения ликвидационной комиссии ЗАО «Эрбитек» подавать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией; запрещения Межрайонной ИФНС России № 11 по Ставропольскому краю вносить в сведения о ЗАО «Эрбитек», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись о ликвидации ЗАО «Эрбитек».

Заявление мотивировано тем, что непринятие мер может существенно затруднить исполнение решения суда по данному делу или сделать невозможным исполнение принятого судом решения.

 Определением суда от 17.03.2015 в удовлетворении  заявления о принятии обеспечительных мер отказано ввиду того, что истцом не представлено доказательств того, что принятие обеспечительных мер способно обеспечить исполнение исковых требований, обеспечительные меры направлены на предотвращение причинения ущерба истцу или самому обществу.

Не согласившись с определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил определение  отменить, принять новый судебный акт, которым заявление о принятии обеспечительных мер удовлетворить. В  жалобе приведены доводы о том, что непринятие обеспечительных мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также может причинить значительный ущерб заявителю. Реализация незаконной ликвидационной комиссией имущества ЗАО «Эрбитек» причинит значительный ущерб как ЗАО «Эрбитек» так и истцу. Заявленные обеспечительные меры соразмерны исковым требованиям и не затруднят деятельность ЗАО «Эрбитек».

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 11.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы извещены надлежащим образом, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ  рассмотреть жалобу  в  их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела  и проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд находит определение суда от 17.03.2015 подлежащим отмене, апелляционную жалобу - удовлетворению  по следующим основаниям.

Отказывая в удовлетворении ходатайства истца о принятии обеспечительных мер, суд первой инстанции указал на то, что истцом не представлено доказательств, свидетельствующих о том, что непринятие испрашиваемой обеспечительной меры может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта по делу либо привести к неблагоприятным последствиям для истца.

Однако суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда сделаны при неполном исследовании материалов дела и при неправильном применении норм процессуального права, в силу следующего.

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию (часть 2 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Согласно позиции Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, выраженной в Постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» (далее – постановление № 55), при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований: 1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации; 2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Арбитражный суд вправе применить обеспечительные меры при наличии обоих оснований, указанных в части 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если заявителем представлены доказательства их обоснованности.

В пункте 10 названного Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 55 указывается на то, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения.

Предметом рассматриваемого спора является оспаривание решения внеочередного собрания акционеров ЗАО «Эрбитек», оформленного протоколом от 11.02.2015, на котором были приняты решения о добровольной ликвидации ЗАО «Эрбитек» и назначении ликвидационной комиссии, генеральный директор общества Шинкарев Е.В. назначен руководителем ликвидационной комиссии; а также оспаривание записи, внесенной в единый государственный реестр юридических лиц (далее – ЕГРЮЛ) за государственным регистрационным номером 2152651070922 от 20.02.2015 и обязание налогового органа исключить указанную запись из ЕГРЮЛ.

В силу статьи 225.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий спор относится к категории дел по корпоративным спорам, принятие обеспечительных мер по которым наряду с положениями главы 8 настоящего Кодекса регулируется также и положениями статьи 225.6 Кодекса.

Согласно части 1 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры по корпоративным спорам принимаются арбитражным судом при наличии оснований, предусмотренных статьей 90 настоящего Кодекса.

Согласно пункту 3 части 3 статьи 225.6 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами по корпоративным спорам могут быть, в частности, запрещение органам юридического лица принимать решения либо совершать иные действия по вопросам, относящимся к предмету спора или непосредственно с ним связанным.

Судом установлено, что 11.03.2015 в журнале «Вестник государственной регистрации» опубликовано официальное сообщение о ликвидации ЗАО «Эрбитек», следовательно, с указанного момента возможны действия по реализации имущества общества.

В обоснование ходатайства о принятии обеспечительных мер истец указал, что реализация имущества ЗАО «Эрбитек» может привести к незаконному выбытию имущества из владения общества; к причинению значительного ущерба как ЗАО «Эрбитек» так и его акционерам, поскольку имущество может быть реализовано по заведомо заниженной цене; может поставить под угрозу дальнейшее исполнение «ЗАО «Эрбитек» деятельности, установленной уставом общества.

Следовательно, при ликвидации ЗАО «Эрбитек», исполнение решения суда, в случае удовлетворения иска, будет невозможно.

Таким образом, заявленные обеспечительные меры имеют своей целью защиту интересов заявителя и не лишают ЗАО «Эрбитек» возможности и права осуществлять свою законную деятельность.

В связи с чем судебная коллегия приходит к выводу о том, что обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом иска и соразмерны заявленным требованиям,

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции, учитывая, что принятие обеспечительных мер в виде запрета ликвидационной комиссии осуществлять действия, направленные на ликвидацию ЗАО «Эрбитек», и запрета налоговому органу вносить в ЕГРЮЛ запись о государственной регистрации ликвидации ЗАО «Эрбитек» до фактического исполнения решения, не противоречит закону и не нарушает прав и интересов иных лиц, тогда как их непринятие может привести к нарушению имущественных прав и законных интересов заявителя и причинению ему значительного ущерба, на основании статей 90 и 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признает заявление ОАО «РОСНАНО» подлежащим удовлетворению, так как принимаемая мера соответствует заявленным требованиям, непосредственно связана с предметом спора и необходима для обеспечения исполнения судебного акта.

Кроме того, суд апелляционной инстанции учитывает тот факт, что на момент рассмотрения настоящей апелляционной жалобы 06.05.2015 судом первой инстанции принято решение по существу спора, которым исковые требования удовлетворены в полном объеме, суд установил, что внеочередное собрание  акционеров ЗАО «Эрбитек» от 11.02.2015, на котором было принято решение о добровольной ликвидации  ЗАО «Эрбитек», проведено с нарушением норм действующего законодательства и, как следствие, принятое на нем решение является недействительным.

При указанных обстоятельствах определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 об отказе в принятии обеспечительных мер подлежит отмене.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 17.03.2015 по делу         № А63-2172/2015 отменить.

Заявление открытого акционерного общества «РОСНАНО» о принятии обеспечительных мер удовлетворить.

Приостановить процедуру ликвидации в отношении ЗАО «Эрбитек».

Запретить ликвидационной комиссии ЗАО «Эрбитек»:

- совершать действия, направленные на ликвидацию ЗАО «Эрбитек»;

- составлять промежуточный ликвидационный баланс ЗАО «Эрбитек» и передавать его в налоговый орган;

- составлять ликвидационный баланс ЗАО «Эрбитек» и передавать его в налоговый орган;

- подавать в налоговый орган заявление о государственной регистрации юридического лица в связи с его ликвидацией.

Запретить Межрайонной Инспекции Федеральной налоговой службы России № 11 по Ставропольскому краю вносить в сведения о ЗАО «Эрбитек», содержащиеся в Едином государственном реестре юридических лиц, запись о составлении промежуточного ликвидационного баланса и запись о ликвидации ЗАО «Эрбитек».

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило