Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А20-4134/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

02 июня 2015 года                                                                            Дело № А20-4134/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Минераловодской таможни на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу № А20-4134/2014 (судья  Добагова Л.К.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (ОГРН 1100716000351, ИНН 0716008385)

к Минераловодской таможне (ОГРН 1022601456459, ИНН 2630014398)

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании представителя Минераловодской таможни – Соблировой А.И., по доверенности от 12.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением суда от 16.02.2015 удовлетворено заявления общества с ограниченной ответственностью «Управляющая компания РБС» (далее – общество, заявитель) к Минераловодской таможне (далее - таможня) об оспаривании постановления  от 31.07.2014 №10802000 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 1 статьи 16.23 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ, Кодекс). Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств совершения обществом вменяемого правонарушения.

В апелляционной жалобе таможня просит отменить решение суда и отказать в удовлетворении заявления, ссылаясь на несоответствие выводов суда обстоятельствам дела и неверное применение норм материального права. Податель жалобы указывает на то, что Середка И.М. являясь работником общества, оказывал декларанту (ОАО РБС «Прохладненская») услуги по таможенному оформлению товаров.

В отзыве на апелляционную жалобу общество просит оставить решение суда без изменения.

В судебном заседании представитель таможни поддержал доводы, изложенные в жалобе.

Апелляционная жалоба рассматривается в порядке статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) в отсутствие представителя общества, извещенного о времени и месте проведения судебного заседания надлежащим образом.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании внешнеэкономического контракта от 13.02.2012г. №PHTZ23008, в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в 2012 году поступили товары. В таможенном отношении данная поставка товаров была задекларирована в Минераловодской таможне по ДТ № 10802020/091112/0000876.

На основании доверенности от 12.09.2012 № 066/юр выданной генеральным директором ОАО РБС «Прохладненская» А В. Дешевым, заявление сведений в таможенный орган о декларируемых товарах осуществлял гражданин Середка Игорь Михайлович.

В ходе таможенной проверки с целью подтверждения полномочий лица осуществляющего подачу сведений таможенному органу было установлено, что гражданин Середка И.М. не является сотрудником декларанта, а является сотрудником иного юридического лица ООО «Управляющая компания РБС».

Таможенным органом был сделан вывод, что ДТ № 10802020/091112/0000876 была подана в таможенный орган ОАО «Управляющая компания РБС», не имеющим отношение к декларируемым товарам, а также не включенного в реестр таможенных представителей.

Данные обстоятельства послужили основанием для возбуждения в отношении ООО «Управляющая компания РБС» дела об административном правонарушении по части 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

По результатам административного расследования 17.07.2014 таможней составлен протокол об административном правонарушении №10802000-611/2014.

Постановлением от 31.07.2014г. по делу об административном правонарушении № 10802000-611/2014 общество признано виновным в совершении вменяемого ему административного правонарушения с назначением наказания в виде административного штрафа в размере ста минимальных размеров оплаты труда, что в денежном выражении составило 10000 рублей.

Не согласившись с данным постановлением, общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

В соответствии с пунктом 6 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 4 данной статьи обязанность доказывания обстоятельств, послуживших основанием для привлечения к административной ответственности, по делам об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности возлагается на административный орган, принявший оспариваемое решение.

Частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ предусмотрена административная ответственность за совершение таможенных операций от имени декларанта или других заинтересованных лиц лицом, не включенным в реестр таможенных представителей, либо включенным в указанный реестр на основании недействительных документов, либо исключенным из него, за исключением случаев, если обязанность по совершению таможенных операций возникла до исключения таможенного представителя из указанного реестра либо если таможенным законодательством Таможенного союза и (или) законодательством Российской Федерации о таможенном деле предоставлено право на совершение таможенных операций без требования о включении лица в реестр таможенных представителей.

Примечанием 2 к статье 16.1 КоАП РФ установлено, что для целей применения настоящей главы под недействительными документами понимаются поддельные документы, документы, полученные незаконным путем, документы, содержащие недостоверные сведения, документы, относящиеся к другим товарам и (или) транспортным средствам, и иные документы, не имеющие юридической силы.

В соответствии с частью 2 статьи 179 ТК ТС таможенное декларирование товаров производится декларантом либо таможенным представителем, действующим от имени и по поручению декларанта.

Пунктом 1 статьи 12 Таможенного кодекса Таможенного Союза (далее - ТК ТС) и статьей 60 Закона N 311-ФЗ установлена норма, которая предусматривает, что таможенным представителем может быть российское юридическое лицо, включенное в Реестр таможенных представителей. Юридическое лицо признается таможенным представителем после включения в реестр таможенных представителей.

Таможенный представитель совершает от имени и по поручению декларанта или иных заинтересованных лиц таможенные операции в соответствии с таможенным законодательством таможенного союза на территории государства - члена таможенного союза, таможенным органом которого он включен в реестр таможенных представителей (пункт 2 статьи 12 ТК ТС).

Из приведенных нормативных положений следует, что правом на подачу таможенной декларации обладают лица, правомочные распоряжаться товарами на таможенной территории Таможенного союза (от собственного имени), и таможенные представители (от имени декларанта). Следовательно, таможенные операции от имени названных лиц совершают их работники.

Из материалов дела следует, гражданин Середка И.М. является работником ООО «УК РБС» с 20.07.2010, что подтверждается приказами №4/К от 20.07.20110 г. и №158 от 25.10.2010г. Сведений о том, что Середка И.М. является работником декларанта суду не представлено.

Однако Середка И.М. в грузовой таможенной декларации ДТ № 10802020/091112/0000876 заявил к таможенному оформлению товар, принадлежащий ОАО РБС «Прохладненская» от имени декларанта ОАО РБС «Прохладненская», представителем которой он и являлся , а не от имени таможенного брокера (п.54 ГТД).

Сведения о том, что ООО «Управляющая компания РБС» предпринимала меры к декларированию товара, поступившего в адрес ОАО РБС «Прохладненская» в ходе производства по делу не подтвердились. Суду не представлены и отсутствуют в материалах дела об административном правонарушении, представленном суду, доказательства того, что между ОАО РБС «Прохладненская» и ООО «Управляющая компания РБС» имелись какие либо договорные отношения по декларированию поступившего груза, отсутствуют документы, свидетельствующие, что ООО «Управляющая компания РБС» поручало своему работнику декларирование груза, поступившего в адрес ОАО РБС « Прохладненская».

Таким образом, суд считает, что таможней не доказано событие вмененного обществу административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ, поскольку декларирование товаров произведено гражданином Середка И.М. от имени получателя товара ОАО РБС «Прохладненская», не доказан факт декларирования товара Управляющей компанией в рамках гражданско-правового договора об оказании услуг, так как заключенный обществами договор на оказание финансово-консультационных услуг не предусматривает выполнение ООО «Управляющая компания РБС» декларирования грузов от имени ОАО «РБС Прохладненская».

В силу приведенной нормы и правил статьи 1.5 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении не может быть основано на доказательствах, содержащих противоречивую информацию относительно характера правоотношений, на предположении таможенного органа о том, что Середка И.М. осуществлял декларирование от ООО «Управляющая компания РБС» . Из объяснения Середка И.М. (определение о возбуждении дела об административном правонарушении лист 3) следует что он декларировал товар от ОАО «РБС Прохладненская»

Субъектом административного правонарушения является любое лицо, незаконно осуществляющее деятельность в области таможенного дела, в том числе подающее таможенную декларацию от имени декларанта.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что ООО «Управляющая компания РБС» совершало таможенные операции (подача грузовых таможенных деклараций) от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская», то суд считает не доказанным факт совершения Управляющей компанией административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 16.23 КоАП РФ.

Пунктом 1 статьи 24.5 КоАП РФ предусмотрено, что производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению при отсутствии события административного правонарушения.

Поскольку в ходе производства по делу об административном правонарушении не собраны достаточные доказательства, свидетельствующие о том, что в действиях общества (подача грузовых таможенных деклараций от имени декларанта – ОАО РБС «Прохладненская») имеются признаки вменяемого административного правонарушения, судом первой инстанции принято законное и обоснованное решение о признании постановления таможни незаконным и его отмене.

Суд апелляционной инстанции соглашается с такими выводами и не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.02.2015 по делу № А20-4134/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          С.А. Параскевова