Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 01.06.2015 по делу n А20-6031/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

02 июня  2015 года                                                             Дело № А20-6031/2014         

Резолютивная часть постановления объявлена 26  мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 02 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу арбитражного управляющего общества с ограниченной ответственностью "Эмис" Уянаевой М.А. на решение от 19.02.2015  по делу № А20-6031/2014   Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики,

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Ангарчанка» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. (ОГРН 1113851003364; ИНН 3851004537), г. Нальчик к обществу с ограниченной ответственностью "Эмис" (ОГРН 1020300967873 ИНН 0308003484), г. Нальчик о взыскании 4 300 000 руб.,

в отсутствие участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Ангарчанка» в лице конкурсного управляющего Клочкова А.Л. обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к обществу с ограниченной ответственностью "Эмис" о взыскании задолженности по договору займа № 6/13 от 10.10.2013 в размере 4 300 000 руб.

Решением от 19.02.2015  суд иск удовлетворил.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, арбитражный управляющий общества с ограниченной ответственностью "Эмис" Уянаева М.А.  обратилась с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просят решение суда первой инстанции отменить, и прекратить производство по делу.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2015  по делу № А20-6031/2014   является законным, обоснованным и отмене не подлежит по следующим основаниям.

Как верно установлено судом первой инстанции, между истцом и ответчиком заключен договор беспроцентного займа №6/13 от 10.10.2013.

Указанный договор беспроцентного займа в виде одного документа, подписанного сторонами, отсутствует и в материалы дела не представлено. В то же время конкурсным управляющим представлены в материалы дела платежные поручения, по которым ООО «Ангарчанка» перечислено на расчетный счет ООО «Эмис» денежные средства в общей сумме 4300000 руб., указав в графе назначения платежа «оплата по договора беспроцентного займа №6/13 от 10.10.2013», в том числе:  -№329 от 11.10.2013 на сумму 1 210 000руб.;  -№927 от 11.10.2013 на сумму 3 090 000руб.

В материалы дела представлена справка с ФНС о количестве расчетных счетов ответчика и выписками по расчетным счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России, в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк». Поскольку, обязательства по возврату суммы займа ответчиком не исполнено и в связи с банкротством ООО «Ангарчанка», конкурсный управляющий направил в адрес ответчика претензионное письмо от 12.10.2014 о возврате суммы займа, что подтверждается почтовой квитанцией. Однако, претензия оставлена без удовлетворения.

Наличие задолженности по возврату суммы займа, послужило основанием для обращения в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Из пункта 1 статьи 807 Гражданского кодекса Российской Федерации следует, что по договору займа одна сторона (займодавец) передает в собственность другой стороне (заемщику) деньги или другие вещи, определенные родовыми признаками, а заемщик обязуется возвратить займодавцу такую же сумму денег (сумму займа) или равное количество других полученных им вещей того же рода и качества. Договор займа считается заключенным с момента передачи денег или других вещей. В подтверждение договора займа и его условий может быть представлена расписка заемщика или иной документ, удостоверяющие передачу ему заимодавцем определенной денежной суммы или определенного количества вещей (пункт 2 статьи 808 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Из содержания указанной нормы следует, что договор займа является реальной сделкой и считается заключенным с момента передачи денег или других вещей.

Согласно пункту 1 статьи 810 ГК РФ в случаях, когда срок возврата суммы займа договором не установлен или определен моментом востребования, сумма займа должна быть возвращена заемщиком в течение тридцати дней со дня предъявления займодавцем требования об этом, если иное не предусмотрено договором.

Заключение договора займа подтверждается указанными платежными поручениями, в назначении платежа которого указано о перечислении денежных средств по договору займа №6/13 от 10.10.2013, что не противоречит пункту 2 статьи 808 ГК РФ. Поскольку срок возврата займа договором не установлен, он должен быть возвращен в срок, установленный статьей 810 ГК РФ.

Оценив представленные конкурсным управляющим платежные поручения, в назначение платежа которого имеется ссылка на договор беспроцентного займа №6/13, а выписки по расчетным счетам, открытым в ОАО «Сбербанк России», в ОАО «Промсвязьбанк», ОАО «Альфа-Банк», суд признает, что между сторонами возникли обязательственные отношения, регулируемые нормами ГК РФ о договоре займа. При этом суд принимает во внимание, что указанное в платежных поручениях в графе назначение платежа «по договору беспроцентного займа № 6/13» не предполагает неясности, иного толкования и свидетельствует о предоставлении истцом займа ответчику.

Ответчик, в свою очередь, не представил доказательств того, что при получении денежных средств от истца он принимал меры к изменению назначения платежа либо возвратил спорную сумму, как поступившую не по назначению или ошибочно или во исполнение обязательств по возврату суммы займа. Доводов о том, что денежные средства перечислены во исполнение иного договора займа с аналогичными реквизитами ответчиком не приведено. Однако, направленная в адрес ответчика претензия о возврате суммы займа, оставлена без удовлетворения.

Согласно статьям 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается.

Удовлетворяя требования истца, суд первой инстанции исходил из того, что ответчиком доказательств возврата суммы займа представлены  не были, в связи с чем, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 4300000руб. правомерно удовлетворены.

Довод апеллянта об отсутствии долга со ссылкой на представленный договор перевода долга № б\н от 13.11.2013 подлежит отклонению по следующим основаниям.

Абзацем 2 части 1 статьи 391 ГК РФ предусмотрено, что в обязательствах, связанных с осуществлением их сторонами предпринимательской деятельности, перевод долга может быть произведен по соглашению между кредитором и новым должником, согласно которому новый должник принимает на себя обязательство первоначального должника.

Согласно части 3 статьи 391 ГК РФ при переводе долга по обязательству, связанному с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, в случае, предусмотренном абзацем вторым пункта 1 настоящей статьи, первоначальный должник и новый должник несут солидарную ответственность перед кредитором, если соглашением о переводе долга не предусмотрена субсидиарная ответственность первоначального должника либо первоначальный должник не освобожден от исполнения обязательства.

При этом факт наличия задолженности в размере 4 300 000 рублей подтвержден материалами дела, в том числе, договором о переводе долга на который ссылается ответчик.

В свою очередь апелляционной инстанцией принимается во внимание, что указанный довод является новым, заявленным только в суде апелляционной инстанции.

В силу положений статей 9, 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе состязательности. Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Часть 3 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации по общему правилу обязывает каждое лицо, участвующее в деле, раскрыть доказательства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений, перед другими лицами, участвующими в деле, до начала судебного заседания.

В силу части 2 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дополнительные доказательства принимаются арбитражным судом апелляционной инстанции, если лицо, участвующее в деле, обосновало невозможность их представления в суд первой инстанции по причинам, не зависящим от него, в том числе в случае, если судом первой инстанции было отклонено ходатайство об истребовании доказательств, и суд признает эти причины уважительными.

С учетом длительности судебного процесса апелляционный суд не усматривает невозможности для ответчика своевременно предоставить суду первой инстанции названные документы.

Арбитражный суд первой инстанции выяснил обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда соответствуют обстоятельствам дела, нормы материального права применены правильно, нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в любом случае основаниями для отмены судебного акта, не допущено.

Апелляционная жалоба не содержит иных доводов, которые бы могли повлиять на правовую оценку спорных правоотношений. Оснований для отмены или изменения обжалованного судебного акта по доводам, приведенным в апелляционной жалобе, у судебной коллегии не имеется.

На основании вышеизложенного, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

В соответствии со статьями 102, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, расходы по уплате госпошлины за рассмотрение апелляционной жалобы следует возложить на подателя жалобы, однако взысканию не подлежат, поскольку государственная пошлина в сумме 3 000 руб. уплачена при подаче апелляционной жалобы.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 19.02.2015  по делу № А20-6031/2014   оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов