Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n КСНИМ".. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый с/а

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ  РОССИЙСКОЙ  ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

А63-12770/07-С1-4

16АП-1400/08

04

августа

2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

04 августа 2008 года

Постановление в полном объеме изготовлено

04 августа  2008 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Казаковой Г.В., Мельникова И.М.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

Филимонов И.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ТУ ФАУФИ

Филимонов И.В. – представитель по доверенности (копия в деле)

от ответчика

Рубинский О.Ю. – представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Электротех-ЛТД»

на

решение Арбитражного суда Ставропольского края  от

27 мая 2008 года

по делу

№А63-12770/07-С1-4

под председательством судьи Шаповаловой А.В.

по иску: ФГУ «Пограничное управление Федеральной службы безопасности РФ по        Карачаево-Черкесской Республике»

3-его лица, заявляющего самостоятельные требования: Территориального управления Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю 

к

ООО «Элетротех-ЛТД»

о

признании права собственности Российской Федерации на объект недвижимого имущества

УСТАНОВИЛ:

Государственное учреждение «Краснознаменное Северо-Кавказское пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации» обратилось в арбитражный суд с иском с ООО «Электротех-ЛТД» (далее – Общество, истец, апеллянт) о признании права собственности Российской Федерации на строение литер «Л», общей площадью 429,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г.

Определением от 27.03.2008 в порядке ст. 48 АПК РФ произведена замена истца на его правопреемника – Федеральное государственное учреждение «Пограничное управление Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Карачаево-Черкесской республике» (далее – по тексту ФГУ «ПУ ФСБ по КЧР», истец).

Определением от 29.04.2008 к участию в деле в качестве третьего лица с самостоятельными требованиями на предмет спора привлечено Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по Ставропольскому краю (далее по тексту – ТУ ФАУФИ по СК).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2007 исковые требования удовлетворены. Суд признал право собственности Российской Федерации на строение литер «Л», общей площадью 429,8 кв.м, кадастровый номер 26:12:022505:0216:4899/192:1000/Л, расположенное по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9г. Взыскал с ответчика в пользу ФГУ «ПУ ФСБ по КЧР» и Управления ФАУФИ по СК по 1.000 руб. возмещение расходов по уплате госпошлины.

Не согласившись с принятым решением, Общество обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит отменить решение от 27.05.2008 и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

В обоснование апелляционной жалобы Общество указывает на то, что истец не является стороной договора купли- продажи от 07.06.1994 и не является правопреемником войсковой части 2453 Северо-Кавказского регионального управления. Податель жалобы считает, что права и обязанности сторон договора, вытекающие из договора купли- продажи от 07.06.1994 прекращены в момент ликвидации Федеральной пограничной службы России и ее структурных подразделений.

Кроме того, по мнению Общества, суд не учел, что договор купли- продажи является ничтожным, поскольку подписан со стороны продавца неуполномоченным лицом, в договоре отсутствует предмет купли- продажи. Истец документально не обосновал оплату и передачу спорного имущества. Заявителями также пропущен срок исковой давности.

Истец и третье лицо представили отзыв на апелляционную жалобу, в котором возражают по доводам, изложенным в ней. По их мнению, суд первой инстанции правильно установил все юридически значимые обстоятельства, применил нормы права, подлежащие применению и оснований для отмены решения суда не имеется.

В судебном заседании апелляционной инстанции 31.07.2008 в порядке ст. 163 АПК РФ был объявлен перерыв до 04.08.2008.

В судебном заседании представитель ООО «Электротех-ЛТД» поддержал доводы заявленной обществом апелляционной жалобы в полном объеме.

Представитель истца и третьего лица, заявляющего самостоятельные требования на предмет спора высказал позицию, аналогичную содержанию отзыва на жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями ст. ст. 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, апелляционная жалоба – ООО «Электротех-ЛТД» - удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между Научной производственной –коммерческой фирмой «Электротех-ЛТД» (правопредшественник ответчика) (продавец) и войсковой частью 2453 (покупатель) заключен договор купли-продажи от 07.06.1994, согласно которому покупатель приобрел объект недвижимого имущества – корпус складской,  общей площадью 432,6 кв.м., расположенный по адресу: г. Ставрополь, ул. Заводская, 9 (том 1 л.д. 18-19).

Пунктом 4 настоящего договора стороны определили стоимость имущества в размере 250.000.000 руб.

В силу пункта 6 договора продавец обязан в течение 5 дней с момента оплаты по договору передать объект недвижимого имущества покупателю по акту приема-передачи.

В связи с уклонением ООО «Электротех – ЛТД» от регистрации перехода права собственности на недвижимое имущество к Российской Федерации, истец и третье лицо обратились в суд с требованием признать за Российской Федерацией право собственности.

Признавая право собственности на основании статей 12, 218 ГК РФ на объект недвижимости, приобретенный войсковой частью 2453 по договору купли-продажи от 07.06.1994, суд исходил из наличия факта исполнения взаимных обязательств сторонами по этой сделке, а также уклонения ответчика о регистрации перехода права собственности на спорный объект.

Судебная коллегия не может согласиться с выводом суда первой инстанции о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований, поскольку указанный вывод сделан ввиду неправильного применения норм материального и процессуального права.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации защита гражданских прав осуществляется, в частности, путем признания права.

Иск о признании права собственности относится к вещно-правовым средствам защиты нарушенного права и представляет собой внедоговорное требование собственника имущества о констатации перед третьими лицами факта принадлежности субъекту абсолютного права на имущество.

Предъявление иска о признании права собственности при сохранении между собственником (ответчиком) и истцом обязательственно-правового характера отношений по поводу спорной вещи не может являться надлежащим способом защиты.

Кроме того, в материалах дела отсутствуют доказательства того, что истец и третье лицо обращались в учреждение юстиции с заявлением о регистрации перехода права собственности на спорное имущество и им было отказано в этом.

Кроме того, судебная коллегия считает, что признание права собственности за учреждением противоречит действующему законодательству.

Статьей 120 ГК РФ предусмотрено, что права учреждения на закрепленное за ним имущество определяются в соответствии со ст. 296 настоящего Кодекса.

В силу п. 1 ст. 296 ГК РФ учреждение в отношении закрепленного за ним имущества осуществляет в пределах, установленных законом, в соответствии с целями своей деятельности, заданиями собственника и назначением имущества права владения, пользования и распоряжения им, но само при этом собственником не является.

ФГУ «ПУ ФСБ по КЧР» является федеральным учреждением, за которым имущество закрепляется на праве оперативного управления (ст. 296 ГК РФ). В силу ст. 48 названного Кодекса собственником имущества учреждения является его учредитель.

По общему правилу, изложенному в п. 2 ст. 299 ГК РФ, имущество, приобретенное учреждением по договору или иным основаниям, поступает в оперативное управление учреждения в порядке, установленном Кодексом, другими законами и иными правовыми актами для приобретения права собственности. Кодекс не предусматривает возможности приобретения учреждением права собственности на имущество.

Таким образом, из указанных правовых норм следует, что право оперативного управления, принадлежащее учреждению как субъекту ограниченного вещного права, по своей сути не может совмещаться у него с правом собственности.

Кроме того, суд первой инстанции признал право собственности на объект недвижимости за Российской Федерацией в нарушение ст. 2 Федерального закона от 21.07.1997 N 122-ФЗ "О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним".

В соответствии с пунктом 1 статьи 2 указанного закона государственная регистрация прав на недвижимое имущество - юридический акт признания и подтверждения государством возникновения, ограничения (обременения), перехода или прекращения прав на недвижимое имущество в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации. Государственная регистрация является единственным доказательством существования зарегистрированного права. Зарегистрированное право на недвижимое имущество может быть оспорено только в судебном порядке.

Как следует из материалов дела 20.06.2007 ООО «Электротех-ЛТД» зарегистрировало за собой право собственности на спорный объект недвижимости, о чем получило свидетельство серии 26АЕ № 088414 (том 1 л.д. 21).

В судебном порядке зарегистрированное право Общества не оспорено и не признано недействительным.

Таким образом, суд первой инстанции при наличии зарегистрированного права на строение за ООО «Электротех- ЛТД» неправомерно признал право собственности на тот же объект за Российской Федерацией.

Судебная коллегия также отмечает, что Арбитражный суд Ставропольского края при разрешении спора не правильно установил фактические обстоятельства по делу.

В соответствии с пунктом 1 статьи 556 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, обязательство продавца передать недвижимость покупателю считается исполненным после вручения этого имущества покупателю и подписания сторонами соответствующего документа о передаче.

В материалах дела отсутствует подписанный сторонами акт приема-передачи спорного имущества, как это предусмотрено условиями договора купли-продажи от 07.06.1994.

Поэтому до фактической передачи проданного недвижимого имущества покупателю и подписания сторонами передаточного акта или иного соответствующего документа договор продажи недвижимости не может считаться исполненным, в этой связи выводы суда относительно возникновения права собственности Российской Федерации на основании договора купли-продажи недвижимого имущества от 07.06.1994, являются необоснованными.

Не соответствует фактическим обстоятельствам дела и вывод суда первой инстанции об оплате покупателем по договору от 07.06.1994 спорного имущества. Суд принял в качестве доказательства оплаты справку-счет о расходовании средств на оплату долевого участия в строительстве и приобретении жилья и военных городков ККОПО по состоянию на 31.12.1994. Однако указанная справка счет содержит упоминание о платеже за другой объект в соответствии с платежным поручением        № 774 от 01.09.1994. ВСО ККОПО Закавказского военного округа было перечислено на расчетный счет ООО «Электротех-ЛТД» 320 млн. неденоминированных рублей с назначением платежа «За строящееся 2-х эт. здание». Иных идентифицирующих признаков приобретаемого объекта (кроме указания на строящийся характер объекта) в материалах дела не имеется. Здание литер «Л», на которое истец и третье лицо предъявляют свои требования, на момент заключения договора купли-продажи строящимся объектом не являлось.

Суд первой инстанции неправильно применил к спорным правоотношениям абзац 5 статьи 208 Гражданского кодекса Российской Федерации о требованиях, на которые не распространяется исковая давность, поскольку указанная норма материального права применяется в случае заявления собственником имущества требования по статье 304 Гражданского кодекса Российской Федерации об устранении всяких нарушений его права (негаторного иска).

Кроме того, на протяжении последующего значительного периода времени Российская Федерация в качестве собственника имущества и участника гражданско-правовых отношений (статья 124 Гражданского кодекса Российской Федерации) в лице компетентных органов государственной власти (пункт 1 статьи 125, пункт 3 статьи 214 Кодекса) не осуществляла реальных действий по владению, пользованию и содержанию спорного имущества (статьи 209, 210 Гражданского кодекса Российской Федерации).

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции приходит к выводу о наличии оснований для отмены решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных ст. 270 АПК РФ, и принятии по делу нового судебного акта об отказе истцу и третьему лицу в удовлетворении заявленных требований.

Госпошлина по апелляционной жалобе относится на ФГУ «ПУ ФСБ РФ по КЧР» и Территориальное управление Федерального агентства по управлению федеральным имуществом по СК и подлежит возмещению ООО «Электротех-ЛТД» в равных долях по 500 рублей с каждого. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.000 руб. подлежит возврату ООО «Электротех-ЛТД» (Рубинскому О.Ю.) из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 266-271 Арбитражного  процессуального  кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.05.2008 по делу №А63-12770/2007-С1-4 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении