Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-12098/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело № А63-12098/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме  01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А.,

судьи: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-12098/2014 (судья Смоляков А.Ю.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский» (станица Советская, ОГРН 1022602221245)

к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (г. Ставрополь)

о признании незаконными и отмене постановления от 20.10.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ,

предписания от 20.10.2014 об устранении нарушения земельного законодательства,

при участии в судебном заседании:

в отсутствие лиц, участвующих в деле,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью  «Конный завод «Советский» (далее ? Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Управлению Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ставропольскому краю (далее – Управление) о признании незаконным и отмене постановления от 20.10.2014 о назначении административного наказания, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ; признании незаконным и отмене предписания от 20.10.2014 об устранении нарушения земельного законодательства.

Решением от 16.03.2015 в удовлетворении требований Общества отказано. Судебный акт мотивирован тем, что в действиях Общества содержатся признаки вменяемого ему состава административного правонарушения. Предписание выдано обоснованно. Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении не установлено. Срок давности привлечения Общества к административной ответственности не истек.

В апелляционной жалобе Общество просит решение суда первой инстанции отменить, принять по делу новый судебный акт о признании незаконным и отмене обжалуемого постановления и предписания Управления.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

В судебное заседание представители сторон не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие  представителя Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что  на основании требования Прокурора о проведении внеплановой проверки соблюдения земельного законодательства от 08.10.2014 № 390ж-2014, распоряжения Управления от 13.10.2014 № 3623 о проведении внеплановой выездной проверки соблюдения земельного законодательства сотрудниками Управления проведена внеплановая проверка в отношении Общества

В ходе проверки установлено, что Общество использует земельный участок сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером 26:35:000000:129, общей площадью 916,4106 га, расположенный в границах муниципального образования ст. Советской Кировского района на основании соглашения о передаче в пользование земельного участка сроком не менее чем на 10 лет и его государственной регистрации.

По результатам проверки составлен протокол от 15.10.2014 об административном правонарушении, предусмотренном статьей 7.1 КоАП РФ.

Постановлением о назначении административного наказания от 20.10.2014 общество признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного статьей 7.1 КоАП РФ, привлечено к административной ответственности в виде наложения штрафа в размере 10000р.

20.10.2014 Управлением вынесено предписание об устранении нарушения земельного законодательства.

Не согласившись с постановлением о привлечении к административной ответственности и предписанием об устранении нарушения, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленных требований Общества, обоснованно исходил из следующего.

Статья 7.1 КоАП РФ предусматривает ответственность за самовольное занятие земельного участка или использование земельного участка без оформленных в установленном порядке правоустанавливающих документов на землю, а в случае необходимости без документов, разрешающих осуществление хозяйственной деятельности.

Как видно из материалов дела, земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129 находится в общей долевой собственности физических лиц, в том числе гражданина Морозова С.Н., что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 17.09.2014.

Решениями Кировского районного суда Ставропольского края от 14.07.2014 по делам № 2-647/2014 и 2-648/2014 определены размер и местоположение долей Щукина С.Я. и Литвинова Д.В. в данном земельном участке.

В соответствии со статьей 209 Гражданского кодекса Российской Федерации право распоряжения имуществом принадлежит собственнику.

При этом согласно пункту 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» распоряжение земельными участками, государственная собственность на которые не разграничена, осуществляется органами местного самоуправления муниципальных районов, городских округов.

Судом первой инстанции приняты выводы Управления о том, что земельный участок с кадастровым номером 26:35:000000:129, находящийся в общей долевой собственности, использовался Обществом в отсутствие документа, подтверждающего волеизъявление собственника земельного участка на его использование Обществом.

Довод Общества об имеющемся соглашении с администрацией Советского сельсовета, предоставляющим Обществу право использовать земельный участок, отклонен судом первой инстанции, поскольку соглашение заключено с лицом, не уполномоченным распоряжаться данным земельным участком.

Договор аренды от 05.07.2002, заключенный с Кировской районной государственной администрацией в отношении земельного участка площадью 969 га, также не  принят в качестве доказательства надлежащего оформления правоотношений по использованию земельного участка с кадастровым номером 26:35:000000:129, поскольку кадастровый номер и местоположение земельного участка сторонами в договоре не согласованы, площадь земельного участка, указанная в договоре, не соответствует площади спорного участка. При этом договор заключен на срок 5 лет, однако доказательства его государственной регистрации не представлены.

С учетом изложенного в действиях Общества имеются признаки  события и состава административного правонарушения, предусмотренного частью статьей 7.1 КоАП РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по делу об административном правонарушении Управлением не допущено. Общество было надлежащим образом извещено о времени и месте составления протокола об административном правонарушении и рассмотрении дела об административном правонарушении.

Срок привлечения Общества к административной ответственности на момент рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции не истек.

В связи с законностью оспариваемого постановления основания для отмены выданного Обществу предписания отсутствуют.

Предписание содержит четкие, понятные формулировки и устанавливает достаточный срок для устранения нарушений.  Соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов Общества по делу.

При таких обстоятельствах апелляционную жалобу следует оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции – без изменения.

Рассматриваемое требование заявлено Обществом в связи с исполнением постановления о привлечении к административной ответственности. Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы по чеку-ордеру от 24.03.2015 государственная пошлина в размере 3000р подлежит возврату по правилам подпункта 1 пункта 1 статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации применительно к части 4 статьи 208 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 104, 268-271, Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 16.03.2015 по делу № А63-12098/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Конный завод «Советский» из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                   Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова