Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-892/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 июня 2015  года                                                                                     Дело № А63-892/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей иных лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (г. Ставрополь,                                     ОГРН 1042600283626, ИНН 2635074961) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу № А63-892/2015,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Промстройсервис» (далее – общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ООО «Феррум Про» о взыскании 515 303 рублей 25 копеек, из них 490 765 рублей задолженности за выполненные ремонтно-строительные, отделочные и специальные работы в помещении ОАО «Сбербанк России», расположенном по адресу: г. Пятигорск, пр. Кирова, д. 59 (2, 3 этажи), по договору подряда от 04.02.2014 № 01/01, 24 538 руб. 25 коп. пени за просрочку платежа, 50 000 руб. судебных расходов по оплате юридической помощи.

Общество в порядке обеспечения исковых требований заявило ходатайство о принятии обеспечительных мер в виде  наложения ареста на денежные средства, принадлежащие ответчику и находящиеся на его расчетных счетах в банках, в размере исковых требований.

Определением от 06.03.2015  в удовлетворении ходатайства отказано.

Не согласившись с указанным определением, общество обратилось с апелляционной жалобой, в которой просило отменить обжалуемый судебный акт и удовлетворить заявленные требования, сославшись на непринятие судом первой инстанции во внимание тяжелое финансовое положение ответчика, а также значительную сумму иска и возможное причинение заявителю значительного ущерба ввиду неисполнения обязательств общества перед сотрудниками по оплате заработной платы и иных платежей.

Изучив материалы дела, оценив доводы апелляционной жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим обстоятельствам.

Согласно части 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии со статьей 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Удовлетворяя ходатайство истца, суд первой инстанции пришел к выводу, что непринятие обеспечительных мер может привести к невозможности исполнения судебного акта, в случае удовлетворения иска, а также нанести истцу значительный ущерб.

Апелляционный суд признает такой вывод недостаточно обоснованным и полагает, что оснований для применения мер по обеспечению иска не имелось, в связи со следующим.

В соответствии с частью 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в заявлении об обеспечении иска должны быть указаны обоснования причины обращения с таким заявлением.

В пункте 9 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер" разъяснено, что арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 АПК РФ. Суд учитывает разумность и обоснованность требований заявителя, вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер с учетом обеспечения баланса интересов заинтересованных сторон.

В соответствии с частью 1 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судопроизводство в арбитражном суде осуществляется на основе равноправия сторон.

Согласно части 3 статьи 8 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд не вправе своими действиями ставить какую-либо из сторон в преимущественное положение, равно как и умалять права одной из сторон.

Таким образом, нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации устанавливают равные возможности на судебную защиту, как истца, так и ответчика, следовательно, применение мер по обеспечению иска возможно только при наличии обоснованного заявления истца, так как в данном случае затрагиваются интересы ответчика.

Как разъяснено в пункте 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 N 55 "О применении арбитражными судами обеспечительных мер", затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

Пунктом 13 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации N 11 от 09.12.2002 "О некоторых вопросах, связанные с введением в действие Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" предусмотрено, что арбитражные суды не должны принимать обеспечительные меры, если заявитель не обосновал причины обращения с заявлением об обеспечении требования конкретными обстоятельствами, подтверждающими необходимость принятия обеспечительных мер, и не представил доказательства, подтверждающие его доводы.

Как следует из материалов дела, истец в нарушение части 1 статьи 65 АПК РФ не представил ни одного доказательства невозможности или затруднительности исполнения судебного акта в случае непринятия обеспечительных мер, ограничившись лишь ссылками на отсутствие у ответчика имущества, которые в отсутствие документального подтверждения носят предположительный характер.

Следует также отметить, что в деле отсутствуют какие-либо доказательства наличия вероятности причинения истцу значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер.

Доводы истца носят исключительно предположительный характер и являются документально не подтвержденными.

Ссылки истца на то, что непринятие обеспечительных мер может создать реальную угрозу причинения крупного ущерба истцу, что у ответчика отсутствуют денежные средства на расчетном счете, что у ответчика имеются обязательства по заключенным с другими контрагентами договорам, налоговые обязанности, обязательства по выплате заработной платы сотрудникам, что уменьшает возможность исполнения судебного акта и взыскания задолженности по оплате выполненных работ в пользу истца, не свидетельствуют о том, что ответчик предпринял действия, направленные на неисполнения решения по настоящему делу в будущем.

Таким образом, истцом не представлено доказательств того, что непринятие мер по обеспечению иска может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта либо предотвратит причинение значительного ущерба заявителю.

 В материалы дела также не представлены доказательства тяжелого финансового положения ответчика. Сведений о том, что ответчик совершает действия, направленные на отчуждение собственных активов, денежных средств либо иного имущества, не приведено.

Отказ стороны от добровольного исполнения обязательств по договору подряда является основанием для обращения с исковыми требованиями в суд, но не основанием для принятия обеспечительных мер.

Таким образом, суд апелляционной инстанции считает, что правовых оснований для принятия обеспечительных мер не имелось.

В данном случае следует учитывать, что принятие обеспечительных мер в виде наложения ареста на товарно-материальные ценности является необоснованным ограничением права на осуществление ответчиком предпринимательской деятельности, что может причинить ему значительный ущерб.

Из апелляционной жалобы истца не следует, что ответчик не располагает имуществом  в размере, достаточном для исполнения судебного акта по настоящему делу, в случае удовлетворения исковых требований.

Вместе с тем при наличии такого имущества интерес истца может быть обеспечен не только наложением ареста на денежные средства.

В то же время наложение ареста на денежные средства ответчика в столь значительном размере может повлиять на исполнение его обязательств перед третьими лицами, в том числе перед работниками, налоговыми органами, лицами, задолженность ответчика перед которыми установлена вступившими в законную силу судебными актами, что приведет к дестабилизации хозяйственной деятельности общества и повлечет за собой нарушение баланса интересов сторон.

Поскольку обосновывающие ходатайство доводы истца не обоснованы в соответствии с нормами статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правовых оснований для принятия мер по обеспечению иска у суда первой инстанции не имелось.

Доказательства того, что наложение ареста на денежные средства и имущество предпринимателя способно обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер, одновременно не ущемляя прав ответчика, а также подтверждающие вероятность причинения значительного ущерба истцу в случае непринятия данных конкретных обеспечительных мер, в материалах дела также отсутствуют.

Суд первой инстанции выполнил требования статьи 71 АПК РФ, полно, всесторонне исследовал и оценил представленные в дело доказательства и принял законный и обоснованный судебный акт, оснований для удовлетворения апелляционной жалобы не имеется.

 Нарушений норм процессуального права при вынесении обжалуемого судебного акта судом первой инстанции не допущено, в связи с чем предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации оснований для отмены определения суда не имеется.

 На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.03.2015 по делу                     № А63-892/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов