Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А61-4174/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 июня 2015  года                                                                                 Дело № А61-4174/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии от ответчика – индивидуального предпринимателя Сханова Г.М. (ОГРНИП 309151602000012):               Сханова Г.М. (лично); в отсутствие истца - индивидуального предпринимателя               Колбика Константина Геннадьевича (ОГРНИП 309236822400060), извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуально индивидуального предпринимателя Сханова Г.М. на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 05.03.2015 по делу № А61-4174/2014,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный  предприниматель Колбик Константин Геннадьевич (далее – предприниматель, истец) обратился в Арбитражный суд Республики Северная Осетия- Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Сханову Герману Муратовичу (далее – ответчик) о взыскании 1 680 000 рублей задолженности, 69 685  рублей процентов за пользование чужими денежными средствами, образовавшимися в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по договору № 3 на оказание услуг по перевозке материалов от 08.11.2013.

Решением от 05.03.2015 требования удовлетворены. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1680000 рублей основного долга, 69685 рублей процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 20.11.2013 по 20.05.2014 и 25000 рублей расходов по уплате услуг представителя. Судебный акт мотивирован отсутствием доказательств  по надлежащему  исполнению договора.

В апелляционной жалобе ответчик просит решение суда от 05.03.2015 отменить и отказать в удовлетворении заявленных требований, сославшись на несоблюдение истцом досудебного порядка урегулирования спора.

В судебном заседании представитель ответчика  поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу – удовлетворить.

Исследовав и оценив в совокупности представленные в материалы дела доказательства, выслушав представителя ответчика, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд приходит к следующему.

Как видно из материалов дела, между истцом и ответчиком заключен договор  на оказание услуг по перевозке  материалов № 3, в соответствии с условиями которого истец обязался перевезти, а ответчик – принять и оплатить услуги по перевозке инертных материалов в соответствии со спецификацией (приложение к договору).

В соответствии с пунктом 2.1 договора  услуга  оплачивается покупателем  в строгом  соответствии с  объемами по ценам, отраженным в спецификации. Цена на  услугу является договорной и  определяется соглашением сторон (пункт 2.3).

Сумма услуг складывается из  общей стоимости всех поставок, произведенных в рамках настоящего договора (пункт 2.4).

В соответствии со спецификацией к договору общая стоимость услуг составляет 1 680 000 рублей.

Расчеты за выполняемую услугу  осуществляются согласно акту выполненных  работ  с отсрочкой платежа сроком  на семь  дней с даты  подписания акта (пункт 2.5 договора).

Как указано истцом в исковом заявлении, в соответствии с актом выполненных работ № 6 от 12.11.2013 и товарно-транспортными накладными от № 26301 от 06.11.2013, № 26831 от 08.11.2013, № 26731 от 08.11.2013, № 26971 от 09.11.2013, № 26908 от 09.11.2013, № 26976 от 09.11.2013, № 27024 от 09.11.2013, № 27031 от 10.11.2013, № 27028 от 10.11.2013, № 27034 от 10.11.2013, № 27038 от 10.11.2013, № 27083 от 11.11.2013, № 27061 от 11.11.2013, № 27097 от 11.11.2013, № 27133 oт 11.11.2013, № 27134 от 11.11.2013, № 27132 от 11.11.2013, № 27105 от 11.11.2013, № 27040 от 11.11.2013, № 27099 от 11.11.2013, № 27062 от 11.11.2013, № 27041 от 11.11.2013, № 27060 от 11.11.2013, № 27058 от 11.11.2013, № 27086 от 11.11.2013, № 27079 от 11.11.2013, № 27145 от 12.11.2013, № 27146 от 12.11.2013, № 27224 от 12.11.2013, № 27225 от 12.11.2013, № 27147 от 12.11.2013, № 27162 от 12.11.2013, № 27223 от 12.11.2013, № 27221 от 12.11.2013, № 27324 от 13.11.2013, № 27311 от 13.11.2013, № 27348 от 13.11.2013, № 27373 от 13.11.2013, № 27503 от 14.11.2013, № 27502 от 14.11.2013, № 27499 от 14.11.2013, № 27640 от 15.11.2013, № 27710 от 16.11.2013, № 27800 от 18.11.2013, № 27867 от 18.11.2013, № 27845 от 18.11.2013, № 27865 от 18.11.2013, № 27846 от 18.11.2013, № 27883 от 19.11.2013, № 27948 от 19.11.2013, № 27882 от 19.11.2013, № 27934 от 19.11.2013, № 28056 от 20.11.2013, № 27989 от 20.11.2013 ответчику оказаны услуги на общую сумму 1 680 000 руб.

В материалах дела имеется подписанный сторонами акт от 12.11.2013 № 6.

Претензия от 06.03.2014, отправленная истцом в адрес ответчика, оставлена последним без ответа и удовлетворения.

Неисполнение ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг послужило основание для обращения с настоящим иском в суд.

Удовлетворяя заявленные требования, суд первой инстанции обоснованно исходил из следующего.

В соответствии со статьей 785 ГК РФ по договору перевозки груза перевозчик обязуется доставить вверенный ему отправителем груз в пункт назначения и выдать его управомоченному на получение груза лицу (получателю), а отправитель обязуется уплатить за перевозку груза установленную плату.

Согласно п. 1 ст. 790 ГК РФ за перевозку грузов, пассажиров и багажа взимается провозная плата, установленная соглашением сторон, если иное не предусмотрено законом или иными правовыми актами.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

В силу статьи 310 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Требования истца о взыскании с ответчика предъявленной ко взысканию суммы подтверждены материалами дела, в том числе: спецификацией к Договору № 3 от 08.11.2013, подписанным сторонами актом выполненных работ № 6 от 12.11.2013, а также товарно-транспортными накладными № 26301 от 06.11.2013, № 26831 от 08.11.2013, № 26731 от 08.11.2013, № 26971 от 09.11.2013, № 26908 от 09.11.2013, № 26976 от 09.11.2013, № 27024 от 09.11.2013, № 27031 от 10.11.2013, № 27028 от 10.11.2013, № 27034 от 10.11.2013, № 27038 от 10.11.2013, № 27083 от 11.11.2013, № 27061 от 11.11.2013, № 27097 от 11.11.2013, № 27133 oт 11.11.2013, № 27134 от 11.11.2013, № 27132 от 11.11.2013, № 27105 от 11.11.2013, № 27040 от 11.11.2013, № 27099 от 11.11.2013, № 27062 от 11.11.2013, № 27041 от 11.11.2013, № 27060 от 11.11.2013, № 27058 от 11.11.2013, № 27086 от 11.11.2013, № 27079 от 11.11.2013, № 27145 от 12.11.2013, № 27146 от 12.11.2013, № 27224 от 12.11.2013, № 27225 от 12.11.2013, № 27147 от 12.11.2013, № 27162 от 12.11.2013, № 27223 от 12.11.2013, № 27221 от 12.11.2013, № 27324 от 13.11.2013, № 27311 от 13.11.2013, № 27348 от 13.11.2013, № 27373 от 13.11.2013, № 27503 от 14.11.2013, № 27502 от 14.11.2013, № 27499 от 14.11.2013, № 27640 от 15.11.2013, № 27710 от 16.11.2013, № 27800 от 18.11.2013, № 27867 от 18.11.2013, № 27845 от 18.11.2013, № 27865 от 18.11.2013, № 27846 от 18.11.2013, № 27883 от 19.11.2013, № 27948 от 19.11.2013, № 27882 от 19.11.2013, № 27934 от 19.11.2013, № 28056 от 20.11.2013, № 27989 от 20.11.2013.

Имеющиеся в деле документы подтверждают факт оказания истцом ответчику услуг по перевозке на предъявленную ко взысканию сумму, оценены судом с позиции статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, признаны надлежащими доказательствами по делу, в достаточной степени подтверждающими обоснованность требований истца.

Истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 69985 рублей  по ст. 395 ГК РФ, за период с 20.11.2013 по 20.05.2014.

Согласно ч. 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Ответчик контррасчет не представил и расчет истца не оспорил и не опроверг.

Поскольку доказательств оплаты долга за взыскиваемый период времени в соответствии с условиями договора ответчик при рассмотрении дела в суде первой инстанции не представил, требование истца о взыскании 69985 рублей   процентов за пользование чужими денежными средствами правомерно удовлетворено судом первой инстанции  за период с 20.11.2013 по 20.05.2014.

В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со статьей 106 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации к судебным издержкам относятся расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Пунктом 1 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

Таким образом, в основу распределения судебных расходов между сторонами положен принцип возмещения их правой стороной за счет неправой.

Согласно статье 112 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и пункта 21 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 N 82 "О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации" вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу или в определении.

Право на возмещение судебных расходов в силу статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возникает при условии фактически понесенных стороной затрат, получателем которых является лицо (организация), оказывающее юридические услуги.

Таким образом, взысканию подлежат только фактически понесенные и документально подтвержденные лицом судебные издержки.

Доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна согласно статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

В определении от 21.12.2004 N 454-О Конституционный Суд Российской Федерации указал, что обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации. Именно поэтому в части 2 статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации речь идет, по существу, об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле.

Прецедентная практика Европейского Суда по правам человека исходит из того, что судебные издержки и расходы возмещаются в истребуемом размере, если будет доказано, что расходы являются действительными и что их размер является разумным и обоснованным (& 79 постановления Европейского Суда по правам человека от 25 марта 1999 года по делу N 31195/96 "Nikolova v. Bulgaria" и & 56 постановления Европейского Суда по правам человека от 21 декабря 2000 года по делу N 33958/96 "Wettstein v. Switzerland").

При рассмотрении вопроса о разумности заявленных расходов на адвокатов Европейским Судом по правам человека учитываются следующие аспекты:

- объем работы, проведенный адвокатом (объем подготовленных документов, длительность судебной процедуры, затраченное адвокатом время и т.д.);

- результаты работы, достигнутые адвокатом (были ли требования удовлетворены в полном объеме или только в части);

- сложность рассмотренного дела (сложность дела с точки зрения исследования фактов и поднимаемых правовых вопросов, продолжительность разбирательства, значимость дела и т.д.).

Такой подход выражен, например, в постановлениях Европейского Суда по правам человека от 2 марта 2000 года по делу N 55669/00 "Nakhmanovich v. Russia" (& 108), от 15 декабря 2005 года по делу N 53203/99 "Vanyan v. Russia" (& 80), от 18 ноября 2004 года по делу N 58255/00 "Prokopovich v. Russia" (& 52), от 9 июня 2005 года по делу N 55723/00 "Fadeyeva v. Russia" (& 148), от 18 ноября 2004 года по делу N 15021/02 "Wasserman v. Russia" (& 53), от 1 июля 2004 года по делу N 36681/97 "Vito Sante Santoro v. Italy" (& 68), от 24 февраля 2005 года по делу N 57947/00 "Isayeva and others v. Russia" (& 244), от 17 февраля 2004 года по делу N 39748/98 "Maestri v. Italy" (& 51), от 15 июня 2004 года по делу N 60958/00 "S.C. v. The United Kingdom" (& 49) и от 27 мая 2003 года по делу