Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А61-2518/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 июня 2015  года                                                                                   Дело № А61-2518/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен  01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания, рассмотрев апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Дедегкаева Виктора Хасанбиевича (ОГРНИП 310774606001581,  ИНН 150103046844) на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия - Алания от 04.03.2015 по                                     делу № А61-2518/2014,

УСТАНОВИЛ:

администрация местного самоуправления г. Владикавказа (далее – истец, администрация) обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Премьер Крю» (далее – ответчик, общество) и индивидуальному предпринимателю Дедегкаеву Виктору Хасанбиевичу (ОГРНИП 310774606001581, ИНН 150103046844, далее – предприниматель) об обязании демонтировать самовольно устроенные две вентиляционные трубы с фасада здания, объекта культурного наследия, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ ул. Горького, 10/15 (с учетом уточнения).

Решением от 04.03.2015 заявленные требования удовлетворены в части. Суд обязал предпринимателя в десятидневный срок со дня вступления в законную силу настоящего решения за счет собственных средств демонтировать (снести) две вентиляционные трубы с фасада здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15, а также предоставил администрации право произвести демонтаж (снос) двух вентиляционных труб с фасада здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15, за счет предпринимателя в случае неисполнения решения в течение установленного срока. В части требований к обществу отказано.

Судебный акт мотивирован выполнением работ по незаконному изменению фасада здания.

Не согласившись с указанным решением, предприниматель  подал апелляционную жалобу, в которой просил решение суда первой инстанции в удовлетворенной части отменить, сославшись на неустановление обстоятельств дела. Также заявитель считает, что не учтен факт принадлежности труб обществу, а также предъявление иска ненадлежащим истцом. 

Изучив материалы дела, доводы апелляционной жалобы, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд пришел к  следующим выводам.

Между предпринимателем (являющимся собственником части здания, литера «А», расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15) и обществом заключен договор аренды нежилых помещений, расположенных по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15.

По условиям заключенного договора предприниматель  передал во временное владение и пользование общества за плату помещения литера «А» здания, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15, для использования в целях организации объекта общественного питания.

При проведении обследования здания, расположенного по адресу г. Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15, сотрудниками административно-технической комиссии АМС г. Владикавказа   выявлен факт незаконного изменения фасада здания, путем установки двух вентиляционных труб, на основании чего 05.09.2013 составлен акт и протокол об административном правонарушении № 008399 на общество.

Ссылаясь на то, что установка вентиляционных труб на фасаде объекта культурного наследия произведена без получения разрешения на установку и разрешения на проведение работ по сохранению объекта культурного наследия, администрация обратилась в арбитражный суд.

Удовлетворяя требования в обжалуемой части, суд первой инстанции руководствовался следующим.

В силу положений ст. 3 Федерального закона N 73-ФЗ (в редакции от 23.07.2013, действующей на момент рассмотрения настоящего спора) к объектам культурного наследия (памятникам истории и культуры) народов Российской Федерации в целях применения данного Закона относятся объекты недвижимого имущества со связанными с ними произведениями живописи, скульптуры, декоративно-прикладного искусства, объектами науки и техники и иными предметами материальной культуры, возникшие в результате исторических событий, представляющие собой ценность с точки зрения истории, археологии, архитектуры, градостроительства, искусства, науки и техники, эстетики, этнологии или антропологии, социальной культуры и являющиеся свидетельством эпох и цивилизаций, подлинными источниками информации о зарождении и развитии культуры.

Согласно ст. 4 Федерального закона N 73-ФЗ под объектом культурного наследия регионального значения понимаются объекты, обладающие историко-архитектурной, художественной, научной и мемориальной ценностью, имеющие особое значение для истории и культуры субъекта Российской Федерации.

Положениями ст. 6 Федерального закона N 73-ФЗ предусмотрено, что под государственной охраной объектов культурного наследия понимается система правовых, организационных, финансовых, материально-технических, информационных и иных принимаемых органами государственной власти Российской Федерации и органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления в пределах их компетенции мер, направленных на выявление, учет, изучение объектов культурного наследия, предотвращение их разрушения или причинения им вреда, контроль за сохранением и использованием объектов культурного наследия в соответствии с этим Законом.

Объекты культурного наследия подлежат государственной охране в целях предотвращения их повреждения, разрушения или уничтожения, изменения облика и интерьера, нарушения установленного порядка их использования, перемещения и предотвращения других действий, могущих причинить вред объектам культурного наследия, а также в целях их защиты от неблагоприятного воздействия окружающей среды и от иных негативных воздействий (ст. 33 Федерального закона N 73-ФЗ).

На основании п. 1 - 3 ст. 15 Федерального закона N 73-ФЗ в Российской Федерации ведется единый государственный реестр объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) народов Российской Федерации (далее - реестр), содержащий сведения об объектах культурного наследия.

Реестр представляет собой государственную информационную систему, включающую в себя банк данных, единство и сопоставимость которых обеспечиваются за счет общих принципов формирования реестра, методов и формы ведения реестра.

Сведения, содержащиеся в реестре, являются основными источниками информации об объектах культурного наследия и их территориях, а также о зонах охраны объектов культурного наследия при формировании и ведении информационных систем обеспечения градостроительной деятельности, иных информационных систем или банков данных, использующих (учитывающих) данную информацию.

В соответствии со ст. 16 названного Закона реестр формируется посредством включения в него объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение о включении их в реестр, а также посредством исключения из реестра объектов культурного наследия, в отношении которых было принято решение об исключении их из реестра, в порядке, установленном настоящим Федеральным законом.

Согласно положениям п. 1, 2, 9 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ федеральный орган охраны объектов культурного наследия и органы исполнительной власти субъектов Российской Федерации, уполномоченные в области охраны объектов культурного наследия, осуществляют работы по выявлению и учету объектов, представляющих собой историко-культурную ценность и рекомендуемых для включения в реестр.

Такие объекты, в отношении которых вынесено заключение государственной историко-культурной экспертизы о включении их в реестр как объектов культурного наследия, относятся к выявленным объектам культурного наследия со дня поступления в федеральный орган охраны объектов культурного наследия или в орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, уполномоченный в области охраны объектов культурного наследия, документов, указанных в ст. 17 данного Закона.

Объекты культурного наследия регионального значения включаются в реестр федеральным органом охраны объектов культурного наследия по представлению органов государственной власти субъекта Российской Федерации на основании принятого ими решения о включении объектов культурного наследия регионального значения в реестр.

Таким образом, суд первой инстанции, с учетом письма Министерства культуры РСО-Алания от 03.03.2015 N 160.41.1, пришел к правильному выводу, что спорный объект не внесен в единый государственный реестр объектов культурного наследия народов Российской Федерации.

При этом из положений п. 8 ст. 18 Федерального закона N 73-ФЗ следует, что выявленные объекты культурного наследия до принятия решения о включении их в реестр либо об отказе включить их в реестр подлежат государственной охране в соответствии с данным Законом. В связи с этим объект культурного наследия «Гостиница «Париж», расположенный по адресу г. Владикавказ, пр.Мира/ул.Горького, 10/15, где выявлен факт незаконного изменения фасада здания, путем установки двух вентиляционных труб,  независимо от включения его в соответствующий реестр обладает признаками объекта культурного наследия и подлежит государственной охране в соответствии с Федеральным законом.

Довод заявителя жалобы  о том, что администрация является ненадлежащим истцом по делу, не принимается апелляционным судом, поскольку в соответствии с пунктом 25 части 1 статьи 16 Федерального закона от 06.10.2003 N 131-ФЗ № «Об общих принципах организации местного самоуправления в Российской Федерации» (далее - Закон N 131-ФЗ) к вопросам местного значения городского округа относится утверждение правил благоустройства территории городского округа, устанавливающих в том числе требования по содержанию зданий (включая жилые дома), сооружений и земельных участков, на которых они расположены, к внешнему виду фасадов и ограждений соответствующих зданий и сооружений, перечень работ по благоустройству и периодичность их выполнения; установление порядка участия собственников зданий (помещений в них) и сооружений в благоустройстве прилегающих территорий; организация благоустройства территории городского округа (включая освещение улиц, озеленение территории, установку указателей с наименованиями улиц и номерами домов, размещение и содержание малых архитектурных форм), а также использования, охраны, защиты, воспроизводства городских лесов, лесов особо охраняемых природных территорий, расположенных в границах городского округа.

Согласно Конституции Российской Федерации охрана памятников истории и культуры находится в совместном ведении Российской Федерации и субъектов Российской Федерации (п. "д" ч. 1 ст. 72). По предметам совместного ведения Российской Федерации и субъектов Российской Федерации издаются федеральные законы и принимаемые в соответствии с ними законы и иные нормативные правовые акты субъектов Российской Федерации. Законы и иные нормативные правовые акты субъектов не могут противоречить федеральным законам. В случае противоречия между федеральным законом и иным актом, изданным в Российской Федерации, действует федеральный закон (ч. ч. 2 и 5 ст. 76).

Подпунктом 15 п. 2 ст. 26.3 Федерального закона от 6 октября 1999 г. N 184-ФЗ решение вопросов сохранения, использования и популяризации объектов культурного наследия (памятников истории и культуры) регионального значения отнесено к полномочиям органов государственной власти субъекта Российской Федерации.

Администрация в обоснование своих требований ссылалась в том числе на то, что создание самовольной вентиляционной трубы нарушает не только права собственников помещений в жилом доме, но также не соответствует законодательству об объектах культурного наследия, к числу которых относится указанный жилой дом.

Согласно Положению об администрации местного самоуправления г. Владикавказа к задачам администрации в сфере строительства и реконструкции объектов недвижимости, архитектуры и градостроительства относится участие в обеспечении сохранения объектов культурного наследия, находящихся на территории района.

Таким образом, доводы жалобы о ненадлежащем истце сделаны предпринимателем без учета вышеназванных положений закона в совокупности с Законом N 131-ФЗ и иными нормативными актами, регламентирующими полномочия органов местного самоуправления в сфере контроля за сохранением памятников культурного наследия регионального значения, в связи с чем не принимаются апелляционным судом.

Согласно ст. 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Согласно имеющемуся в материалах дела свидетельству о государственной регистрации права от 15.04.2011 г. серии АЕ № 946430 собственником литера «А», расположенного по адресу: РСО-Алания, г.Владикавказ, пр. Мира/ул. Горького, 10/15, является ИП Дедегкаев В.Х.

 Согласно пункту 3 статьи 52 Федерального закона N 73-ФЗ объект культурного наследия используется с обязательным условием обеспечения неизменности облика и интерьера объекта культурного наследия в соответствии с особенностями данного объекта, послужившими основанием для включения объекта культурного наследия в реестр и являющимися предметом охраны данного объекта, описанным в его паспорте;

Поскольку предприниматель не доказал отсутствия своей вины в неисполнении обязанности по сохранности объекта культурного наследия (статья 401 Гражданского кодекса Российской Федерации), требование администрации об исполнении собственником объекта обязательства по сохранению облика объекта путем восстановления положения существовавшего до нарушения права, т.е. демонтировать самовольно устроенные две вентиляционные трубы с фасада здания, является правомерным. Более того, из переписки сторон, представленной в материалы дела, следует, что обществом и предпринимателем не получено соответствующее разрешение на установку спорных труб ввиду не согласования со всеми  собственниками имущества в спорном доме.

Ссылка о неуказании характеристик здания судом апелляционной инстанции не принимается, поскольку по вышеуказанному адресу у предпринимателя на праве собственности зарегистрирован один объект