Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А20-2514/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-2514/2014

01 июня 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу государственного казенного учреждения «Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория» на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 17.02.2015 по делу № А20-2514/2014 (судья Бечелов А.Б.)

по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск», г. Пятигорск,

к государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория», г. Нальчик,

о взыскании 519 273 руб. 94 коп.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее – истец, общество) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики с иском к государственному казенному учреждению «Кабардино-Балкарская ветеринарно-экспертная лаборатория» (далее – ответчик, учреждение) о взыскании                     519 273 руб. 94 коп. задолженности, из которых: 456 918 руб. 50 коп. – задолженность по оплате поставленного газа, 62 355 руб. 44 коп. – проценты за пользование чужими денежными средствами и 13 385 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решением суда от 17.02.2015 исковые требования удовлетворены. Взысканы                        с ответчика в пользу истца 456 918 руб. 50 коп. долга, 62 355 руб. 44 коп. процентов                        и 13 385 руб. 48 коп. расходов по уплате государственной пошлины. Судебный акт мотивирован ненадлежащим исполнением ответчиком договорных обязательств по оплате поставленного истцом газа.

Не согласившись с принятым решением, ответчик обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым в удовлетворении иска отказать. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального                                 и процессуального права. По мнению ответчика, поскольку учреждение является коммунально-бытовым потребителем, а пункт 17 Правил поставки газа в Российской Федерации, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 05.02.1998 № 162 (далее - Правила поставки газа) не применяется к объему газа, израсходованного населением и коммунально-бытовыми потребителями, то расчет стоимости, потребленного газа в спорный период определен истцом с учетом повышенного коэффициента (1,5) необоснованно. Более того оплата по выставленным счетам за 2012 и за 2013 годы ответчиком была произведена в полном объеме.

Отзыв на апелляционную жалобу не представлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, своих представителей для участия в судебном заседании не направили. Ответчик направил ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы                                в отсутствие его представителя.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей сторон.

Проверив правильность решения от 17.02.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что между обществом и учреждением заключены договоры на поставку газа №15-2-5375/13Д от 10.10.2012, №15-2-5345/14Д от 11.11.2012, №15-2-5346/13 от 10.10.2012, №15-2-5346/14 от 11.11.2013, по условиям которых истец принял на себя обязательство поставлять природный газ до выхода ГРС, а ответчик обязался равномерно отбирать газ и оплачивать его, на расчетный счет ответчика.

Ответчик принял на себя обязательство в срок до 25 числа месяца, следующего за месяцем поставки, производить полный расчет за поставленный газ.

Истцом договорные обязательства исполнены надлежащим образом, в то время как ответчиком допущено нарушение обязательств по оплате в полном объеме поставленного в период с января 2013 года по апрель 2014 года газа, в связи с чем у него перед обществом образовалась задолженность в сумме 456 918 руб. 30 коп.

Указанные обстоятельства явились основанием для обращения общества                            в арбитражный суд с настоящим иском.

Судом первой инстанции правильно указано на то, что правоотношения между истцом и ответчиком регулируются параграфом 6 главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с частью 2 статьи 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой                       и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (статьи 539-547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательств.

В силу статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

Согласно пункту 1 статьи 541 ГК РФ энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется                                    в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.

В соответствии со статьей 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии  в соответствии с данными учета энергии,                  если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением                сторон.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии                            с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Суд первой инстанции, удовлетворяя исковые требования в полном объеме, правомерно исходил из следующего.

Факт поставки истцом ответчику газа в спорный период подтверждается материалами дела и не оспаривается сторонами.

Ответчиком заявлены возражения по расчетам по поставке газа в Баксанскую ветлабораторию, расположенную по адресу: г. Баксан, ул. Кременчугская, д.5.                             В частности ответчик не согласен со счетом за потребление газа на сумму 122 309 руб.                   33 коп. в количестве 16 260 куб. м. за январь 2013 года, а также за март 2013 года.

Потребление газа в 2013 году Баксанской ветлабораторией производилось в соответствии с договором поставки газа №15-2-5346/13 от 10.10.2012.

Пунктом 17 Правил поставки газа установлено, что при перерасходе газа без предварительного согласования с поставщиком, газотранспортной или газораспределительной организацией покупатель оплачивает дополнительно объем отобранного им газа сверх установленного договором и стоимость его транспортировки за каждые сутки с применением коэффициента: с 15 апреля по 15 сентября - 1,1;                                          с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Согласно пункту 2.2 договора, договорной объем поставки газа в 2013 году составляет (в тыс. куб. м.) Баксанская ветлаборатория (2013 года) 0,827 тыс. куб. м.

Указанный объем газа должен был быть поставлен потребителю в октябре 2013 года 0,085 тыс. куб. м. в ноябре 2013 года 0,329 тыс. куб. м., в декабре 2013 года 0,413 тыс.                          куб. м. На январь февраль, март, апрель лимиты газа -0.

Вместе с тем ответчик за январь 2013 года потребил газа - 16 230 куб. м. на                            122 309 руб. с учетом коэффициента 1,5

Аналогично и за март 2013 года по Баксанской ветлаборатории был выставлен счет на оплату 3 631 куб. м. газа с повышающим коэффициентом 1,5.

Ответчик, не согласившись с выставленным объемом газа, от подписи сводного акта поданного, принятого газа за январь, март 2013 года отказался, о чем был составлен акт от 08.02.2013 и акт от 23.03.2013.

Между тем в подтверждение объема поставленного газа в январе 2013 года и в марте 2013 года истцом представлены отчеты по поставке газа потребителям Баксанского района за январь - 16 260, за март -3 631.

Таким образом, судом первой инстанции возражения ответчика по выставленным объемам газа за январь, март 2013 года правомерно отклонены как документально не подтвержденные.

Судом первой инстанции также правомерно отклонены доводы ответчика о том, что истцом при определении стоимости потребленного газа в январе, марте 2013 года применен повышающий коэффициент 1,5.

Так в соответствии с пунктом 2 статьи 307 ГК РФ обязательства возникают из договора вследствие причинения вреда и на иных основаниях, указанных в настоящем кодексе.

Согласно пункту 3.5 договора поставки газа №5-2-5346/13 покупатель, допустив перерасход газа обязан оплатить поставщику оптовую стоимость газа, отобранного сверх максимального суточного договорного объема, указанного договором и стоимость услуг по его транспортировке за каждые сутки, в которых произошел перерасход, с применением повышающих коэффициентов в период с 15 апреля по 15 сентября -1,1, за период с 16 сентября по 14 апреля - 1,5.

Из пункта 2.2 договора следует, что лимит в январе, феврале, марте, апреле - 0.

Следовательно, расчет стоимости потребленного газа истцом произведен                                   в соответствии с условиями заключенного договора.

Договор поставки газа №15-2-5346/13 подписан уполномоченным лицом – директором учреждения Машуковым В.М. Ответчиком пункт 3.5 вышеуказанного договора не оспорен, недействительным не признан.

Таким образом, как правильно установлено судом первой инстанции, условия указанного договора в силу требований статей 307, 309, 310 ГК РФ подлежат исполнению сторонами, акты поставок газа за остальные месяцы ответчиком подписаны без возражений.

Судом также обоснованно отклонены доводы ответчика о том, что учреждение относится к коммунально-бытовым потребителям в связи, с чем к нему в соответствии               с пунктом 17 Правила поставки газа не применяется правило данного пункта                                 о коэффициентах к объемам газа, израсходованным населением и коммунально-бытовыми потребителями, поскольку согласно Стандарту РД 2.5-141-2005, введенному в действие               с 18.03.2005 распоряжением ОАО «Газпром» от 03.02.2005 №18 коммунально-бытовым потребителем считается потребитель, использующий газ для коммунально-бытовых нужд (приготовление пищи, подогрев воды для отопления и горячего водоснабжения, производство технического пара).

Таким образом, под коммунально-бытовыми потребителями следует понимать категории потребителей, использующих приобретенный у поставщика газ для коммунально-бытовых потребностей, то есть расходующих газ на выработку                                 и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы.

Вместе с тем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ ответчик не представил доказательств, подтверждающих, что учреждение израсходовало приобретенный                         в спорный период газ на выработку и бесперебойное обеспечение тепловой энергией населения и объектов коммунально-бытовой и социальной сферы, то есть на коммунально-бытовые потребности, и относится к числу коммунально-бытовых потребителей.

Доказательств, которые свидетельствовали бы о том, что ответчик использовал приобретенный газ не на производственно-технологические нужды, материалы дела не содержат.

Кроме того ответчиком доказательств того, что истцом обязательства по договорам не исполнены или исполнены ненадлежащим образом, а также доказательств оплаты учреждением в полном объеме поставленного обществом газа за указанный в иске период ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

Расчет задолженности проверен и признан судом верным.

Таким образом, суд первой инстанции, оценив представленные в материалы дела доказательства, пришел к правомерному выводу о том, что требование истца о взыскании с ответчика задолженности за поставленный газ в заявленный период обоснованно                         и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Ответчик не предоставил доказательств, опровергающих или ставящих под сомнение доводы истца о наличии задолженности в заявленном ко взысканию размере.

В связи с неисполнением ответчиком денежного обязательства истцом заявлено требование о взыскании  процентов за пользование чужими денежными средствами                    в сумме 62 355 руб. 44 коп. из расчета ставки рефинансирования  ЦБ РФ 8,25 % годовых.

В соответствии с частью 1 статьи 395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте жительства кредитора, а если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения учетной ставкой банковского процента на