Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-12307/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ  АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                          Дело № А63-12307/2013

01 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-12307/2013 (судья Русанова В.Г.)

по заявлению муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (г. Махачкала, ОГРН 1020502530377),

к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (г. Ессентуки, ОГРН 1102650002212),

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от Департамента Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому федеральному округу – Слюсарева С.В. по доверенности от 16.02.2015 № 31

УСТАНОВИЛ:

муниципальное казенное учреждение «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – заявитель, учреждение) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Департаменту Федеральной службы по надзору в сфере природопользования по Северо-Кавказскому Федеральному округу (далее – заинтересованное лицо, департамент) о признании недействительным приказа № 239 от 20.08.2013 о проведении внеплановой выездной проверки муниципального казенного учреждения «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы» (далее – Приказ № 239).

Решением от 15.04.2014, оставленным без изменения постановлением апелляционной инстанции от 07.07.2014, удовлетворены требования заявителя.

Судебные акты мотивированы недоказанностью департаментом обоснованности проведения внеплановой проверки учреждения, поскольку учреждение не являлось субъектом проверок, которые перечислены в Перечне поручений Председателя Правительства Российской Федерации от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811 об обеспечении проведения проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Северо - Кавказского федерального округа Российской Федерации (далее - Перечень № ДМ-П9-7811) Приказ № 239 вынесен в нарушение Федерального закона от 26.12.2008 № 294-ФЗ «О защите прав юридических лиц и индивидуальных предпринимателей при осуществлении государственного контроля (надзора) и муниципального контроля» (далее - Закон № 294-ФЗ).

Постановлением от 22.10.2014 Арбитражный суд Северо-Кавказского округа решение суда первой инстанции и постановление апелляционной инстанции отменены, дело направлено на новое рассмотрение.

Суд кассационной инстанции указал, что сделав вывод о том, что целью деятельности учреждения служит реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Махачкала и в функции учреждения не входит оказание каких-либо коммунальных услуг населению или осуществление иной деятельности, которая может повлечь возникновение отходов производства способных повлиять на загрязнение окружающей среды, суды не указали доказательства, на основании которых сделали такой вывод. Суды не указали, какие конкретно виды деятельности осуществляет учреждение, не установили наличие (отсутствие) у учреждения закрепленных за ним инженерных сетей, основных средств, а также не оценили довод департамента о том, что учреждение оказывает совокупность услуг по водоотведению сетей ливневых канализаций и для осуществления деятельности за ним закреплены: ливневая канализация. Вегерск. Бойцов; ливневая канализация. М. Гаджиева; ливневая канализация. Ленина; прокладка водопровода в пос. Ленинкент; строительство ливневой канализации в п. Степной: строительство ливневой канализации вдоль железной дороги по ул. Орджоникидзе: строительство канализации в районе АТП-2, участок 14 и др.; насосная станция для откачивания ливневых стоков в районе ВПЧ-3 и УЗК (ш. Аэропорт); агрегат малярный; оборудование шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0-0,1; тягач; экскаватор. При новом рассмотрении дела суду даны указания учесть изложенное, исследовать фактические обстоятельства по делу, оценить представленные доказательства и доводы участвующих в деле лиц в соответствии с положениями норм главы 7 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), и принять решение в соответствии с нормами материального и процессуального права.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 в удовлетворении заявления отказано. Суд первой инстанции пришел к выводу о том, что Приказ № 239 не нарушает права учреждения в сфере экономической и предпринимательской деятельности, поскольку вынесен в соответствии с Законом № 294-ФЗ.

Не согласившись с решением, учреждение подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что учреждение не оказывает совокупность услуг по водоотведению сетей ливневых канализаций и не имеет признаки предприятия жилищно-коммунального хозяйства.

В отзыве на апелляционную жалобу департамент просит оставить решение без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения по основаниям, изложенным в нем.

В судебном заседании представитель департамента поддержал доводы, изложенные в отзыве на апелляционную жалобу.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителя департамента, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, на основании пункта 1 Перечня поручений от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811 об обеспечении проведения проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Северо-Кавказского федерального округа Российской Федерации на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, Приказом № 239 ведущему специалисту-эксперту Махачкалинского отдела департамента совестно со специалистами экспертных организаций поручено в срок с 28.08.2013 по 24.09.2013 провести внеплановую выездную проверку в отношении учреждения.

Махачкалинским отделом по надзору на море проведена проверка в отношении учреждения, и составлен соответствующий акт от 24.09.2013 № 13-0001/360-Вн.

Считая, что при издании приказа департамент вышел за пределы полномочий, предоставленных действующим законодательством, учреждение обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, с учетом указаний суда кассационной инстанции, суд первой инстанции, пришел к правильному выводу, что отсутствуют основания для удовлетворения требований учреждения.

Статьей 10 Закона № 294-ФЗ установлено, что предметом внеплановой проверки является соблюдение юридическим лицом, индивидуальным предпринимателем в процессе осуществления деятельности обязательных требований и требований, установленных муниципальными правовыми актами, выполнение предписаний органов государственного контроля (надзора), органов муниципального контроля, проведение мероприятий по предотвращению причинения вреда жизни, здоровью граждан, вреда животным, растениям, окружающей среде, по обеспечению безопасности государства, по предупреждению возникновения чрезвычайных ситуаций природного и техногенного характера, по ликвидации последствий причинения такого вреда.

Основанием для проведения внеплановой проверки является приказ (распоряжение) руководителя органа государственного контроля (надзора), изданный в соответствии с поручениями Президента Российской Федерации, Правительства Российской Федерации и на основании требования прокурора о проведении внеплановой проверки в рамках надзора за исполнением законов по поступившим в органы прокуратуры материалам и обращениям.

Пунктом 1 Перечня поручений от 20.12.2012 № ДМ-П9-7811 поручено обеспечить проведение: проверок предприятий жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Северо-Кавказского Федерального округа Российской Федерации, на предмет выявления признаков нарушения законодательства Российской Федерации, в том числе в части преднамеренного банкротства, уклонения от исполнения судебных решений; оперативно-профилактических мероприятий, направленных на выявление и пресечение деятельности на территории Северо-Кавказского федерального округа юридических и физических лиц, осуществляющих хищение энергоресурсов и денежных средств, полученных от потребителей за поставленные энергоресурсы; проверок обеспечения на территории Северо-Кавказского федерального округа безопасности магистральных нефтепроводов и нефтепродуктопроводов, а также проверок деятельности нефтеперерабатывающих заводов и автозаправочных станций на предмет соблюдения ими требований законодательства Российской Федерации, в том числе в области лицензирования, промышленной безопасности и налогообложения.

Согласно материалам дела, заявитель является муниципальным казенным учреждением, целью деятельности которого служит реализация государственной и муниципальной политики по организации решения вопросов местного значения в сфере жилищно-коммунального хозяйства на территории г. Махачкалы.

В соответствии с Положением о муниципальном казенном учреждении «Управление жилищно-коммунального хозяйства города Махачкалы», утвержденного решением Собрания депутатов городского округа «город Махачкала», одними из основных функций Управления являются: Организация в границах городского округа электро-, тепло-, газо- и водоснабжения населения, водоотведения, снабжения населения топливом; Организация ритуальных услуг и содержания мест захоронения; Организация сбора, вывоза бытовых отходов и мусора; Организация благоустройства и озеленения территории городского округа «город Махачкала»; Организация и координация работы предприятий и организаций жилищно-коммунального хозяйства на территории городского округа «город Махачкала»; Общее руководство муниципальными предприятиями и координация деятельности предприятий, учреждений и организаций жилищно-коммунального хозяйства всех форм собственности по обеспечению эффективного, устойчивого и безопасного функционирования жилищно-коммунального комплекса и систем жизнеобеспечения.

Из изложенного следует, что учреждение относится к организациям жилищно-коммунального и топливно-энергетического комплекса субъектов Российской Федерации в Северо-Кавказском федеральном округе.

Материалами дела установлено, что учреждение осуществляет эксплуатацию водохозяйственных объектов, а именно за учреждением закреплены следующие основные средства: ливневая канализация. Вегерск. Бойцов, введенная в эксплуатацию; ливневая канализация. М. Гаджиева, введенная в эксплуатацию; ливневая канализация. Ленина, введенная в эксплуатацию; прокладка водопровода в пос. Ленинкент, введено в эксплуатацию; строительство ливневой канализации в п. Степной; строительство ливневой канализации вдоль ж/д по ул. Орджоникидзе; строительство канализации в районе АТП-2 участок 14 и др.; насосная станция для откачивания ливневых стоков в районе ВПЧ-3 и УЗК (ш. Аэропорт); агрегат малярный; оборудование шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0-0,1; тягач; экскаватор.

Основными задачами учреждения является обеспечение жилищно-коммунальных услуг населению, в состав которых входит деятельность по обеспечению удобства и комфортности проживания в жилище и на территории населенного пункта путем поддержания надлежащего санитарно-технического состояния жилищ, коммуникаций и объектов коммунального назначения, преобразования и подачи потребителям электрической и тепловой энергии, питьевой и горячей воды, газа, отведения и очистки стоков, а также благоустройства, довод учреждения о несостоятельности Приказа № 239, не подтверждается материалами дела, при этом деятельность по водоотведению сетей ливневых канализаций может являться предметом контроля департамента, поскольку соблюдение или несоблюдение порядка обеспечения такого вида деятельности является предметом оценки контролирующим органом влияния на окружающую среду.

С учетом изложенного, судом первой инстанции правильно отклонен довод, учреждения о том, что предприятием, занимающим доминирующее положение на рынке оказания услуг по водоснабжению и водоотведению на территории города Махачкалы является ОАО «Махачкалаводоканал» и тот факт, что тарифы на услуги по водоотведению сетей ливневых канализаций не устанавливались, что свидетельствует об отсутствии со стороны учреждения деятельности по оказанию услуг жилищно-коммунального хозяйства, так как учреждение, имея на балансе ливневые канализации (Вегерск. Бойцов, М. Гаджиева, Ленина), введенные в эксплуатацию; осуществляя прокладку водопровода в пос. Ленинкент, строительство ливневой канализации в п. Степной; строительство ливневой канализации вдоль ж/д по ул. Орджоникидзе; строительство канализации в районе АТП-2 участок 14 и др.; имеющее в качестве основного средства насосную станцию для откачивания ливневых стоков в районе ВПЧ-3 и УЗК (ш. Аэропорт); агрегат малярный; оборудование шнекороторное снегоуборочное ШРК-2,0-0,1; тягач; экскаватор, осуществляет деятельность по водоотведению сетей ливневых канализаций.

Доказательств обратного в материалы дела не представлено.

При таких обстоятельствах, суд апелляционной инстанции приходит к выводу, что суд первой инстанции правомерно отказал в удовлетворении требования заявителя.

Вопрос о взыскании государственной пошлины за рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции не рассматривается, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.02.2015 по делу № А63-12307/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Д.А. Белов

                                                                                                                      И.А. Цигельников