Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А18-283/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                            

01 июня 2015 года                                                                                      Дело № А18-283/2014                  

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

            Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2015 по делу № А18-283/2014 (судья Мержоев М.М.)

по иску открытого акционерного общества «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция»            (г. Хабаровск, ОГРН 1122721010334) к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» (г. Магас, ОГРН 110608001581) о взыскании задолженности и процентов за пользование чужими денежными средствами,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Дальневосточное аэрогеодезическое предприятие» в лице филиала «Сахалинская топографо-геодезическая экспедиция» (далее – истец, предприятие) обратилось в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ГазСтройСервис» (далее – ответчик, общество) о взыскании задолженности за выполненные работы в размере             2 044 350 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами по состоянию на 31.05.2014 в размере 156 931 руб. 55 коп., просило взыскание процентов производить по день фактической уплаты долга.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 09.02.2015 в удовлетворении исковых требований отказано. С учетом выводов почерковедческой экспертизы от 31.10.2014 № 1033 суд  признал обоснованным заявление ответчика о фальсификации доказательств и пришел к выводу о недействительности договора на выполнение топографо-геодезических работ от 03.12.2012 № 4/27-12 и актов приемки выполненных работ и передаваемых материалов.

   Не согласившись с принятым решением, истец обжаловал его в апелляционном порядке, указав на его незаконность и необоснованность, просил решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении иска. В жалобе приведены доводы о том, что суд не учел фактические отношения сторон и не принял во внимание частичную оплату за выполненные работы, что в силу ст. 183 Гражданского кодекса Российской Федерации свидетельствует об одобрении сделки уполномоченным лицом.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 09.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями  статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

 Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлены надлежащим образом, в том числе посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет», в судебное заседание явку своих представителей не обеспечили. От истца поступило ходатайство о рассмотрении жалобы в отсутствие своего представителя. Таким образом, суд апелляционной инстанции в порядке ст. 156 АПК РФ считает возможным рассмотреть жалобу в отсутствие участвующих в деле лиц.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Проверив доводы апелляционной жалобы, изучив и исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 09.02.2015 подлежит отмене по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, 03.12.202 между предприятием (подрядчик) и обществом (заказчик) заключен договор на выполнение топографо-геодезических работ № 4/27-12, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика в соответствии с техническим заданием выполнить работу – Геодезическое сопровождение строительство объектов газификации Сахалинской области: «Газопровод межпоселковый от ПГБ Ново-Александровск до с. Ключи, с. Саноторное МО городской округ «Город Южно-Сахалинск» Сахалинской области», «Газопровод межпоселковый от ГРС Ноглики до ГГРП Ноглики с отводом на Ногликскую ГЭС с подключением существующего  газопровода на с. Катангли», «Газопровод межпоселковый от ГРС Ноглики к с. Ныш Ногликского района Сахалинской области», «Газопровод-отвод к ГРС Ноглики Сахалинской области», результат которой заказчик обязался в сроки, предусмотренные договором, принять и оплатить (п. 1.1).

В силу п. 2.2 оплата выполненных работ предусмотрена по этапам и если очередной оплаты заказчик не произвел, подрядчик вправе работу приостановить до исполнения данного обязательства.

Оплата выполненных работ производится заказчиком путем перечисления денежных средств на счет подрядчика в течение 30 календарных дней с момента подписания акта  на оказанную услугу (п. 3.4).

Согласно п. 2.3 заказчик обязан принять работу (этап) в течение 10 дней после письменного сообщения о ее окончании. Сдача-приемка выполненных работ (этапа) производится путем подписания двухстороннего акта приема-передачи уполномоченными представителями  обеих сторон с указанием недостатков (в случае их обнаружения), а также сроков и порядка их устранения.

Окончательная передача результатов работы производится после полной оплаты выполненной работы заказчиком (п. 2.5).

Во исполнение договорных обязательств истец выполнил комплекс топографо-геодезических работ, что подтверждается актами приемки выполненных работ и передаваемых материалов от 28.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.03.2013, от 313.05.2013, от 29.06.2013, от 31.07.2013, от 29.08.2013 от 23.09.2013, от 28.10.2013, от 09.12.2013, от 11.02.2014, на общую сумму 4 835 050 руб.

Ответчик оплату стоимости выполненных работ произвел частично, на сумму         2 790 700 руб. (платежные документы в деле имеются, т. 1 л.д. 128-131).

Истец направил в адрес ответчика претензии о погашении имеющейся задолженности от 29.08.2013 № 31/305 и от 03.03.2014 № 31/52.

Неоплата ответчиком оставшейся части долга явилась основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

На основании пункта 1 статьи 702 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 758 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат.

В силу пункта 1 статьи 711 ГК РФ, если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику (пункт 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда»).

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В качестве документов, подтверждающих наличие у ответчика перед истцом задолженности в заявленной сумме, истец представил договор на выполнение топографо-геодезических работ № 4/27-12 от 03.12.2012 с приложениями, акты приемки выполненных работ  и передаваемых материалов, где от имени общества документы подписаны техническим директором Гогиевым М.А. (т. 2 л.д. 6-22).

            В суде первой инстанции ответчиком было заявлено о фальсификации всех доказательств, представленных истцом, в связи с чем в целях проверки данного обстоятельства судом была назначена  почерковедческая экспертиза, по результатам проведения которой представлено заключение эксперта от 31.10.2014 № 1033, которым установлено, что  подписи от имени Гогиева М.А. в договоре от 03.12.2012 № 4/27-12 на выполнение топографо-геодезических работ, техническом задании, протоколе согласования договорной цены от 12.12.2012, смете затрат одного дня работы бригады от 12.12.2012  выполнены не Гогиевым М.А., а другим лицом; подписи в актах приемки выполненных работ и передаваемых материалов от 28.12.2012, от 31.01.2013, от 28.02.2013, от 30.03.2013, от 31.05.2013, от 29.06.2013, от 31.07.2013, от 29.08.2013, от 23.09.2013, от 28.10.2013, от 9.12.2013, от 11.02.2014 вероятно выполнены не Гогиевым М.А., а другим лицом.

С учетом указанных выводов экспертного заключения суд первой инстанции пришел к выводу о недействительности договора на выполнение топографо-геодезических работ от 03.12.2012 № 4/27-12 и актов приемки выполненных работ и передаваемых материалов. Что послужило основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

            Вместе с тем суд первой инстанции не учел следующее.

В силу части 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

В соответствии с пунктом 5 информационного письма Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.10.2000 № 57 «О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации» при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации, судам следует принимать во внимание, что под прямым последующим одобрением сделки представляемым, в частности, конкретные действия представляемого, если они свидетельствуют об одобрении сделки (например, полная или частичная оплата товаров, работ, услуг).

Произведя частичную оплату принятых работ по платежным поручениям от 11.04.2013 № 53 на сумму 1 622 500 руб., от 12.04.2013 № 71 на сумму 324 500 руб., от 05.007.2013 № 295 на сумму 356 950 руб., от 10.02.2014 № 603 на сумму 259 600 руб., от 10.02.2014 № 602 на сумму 227 150 руб., где основанием для перечисления денежных средств указано «за геодезическое сопровождение строительства газопровода», ответчик одобрил действия лица, подписавшего акты приемки выполненных работ и передаваемых материалов. Суд также выявил совпадение сумм, указанных в платежных поручениях с суммами стоимости выполненных работ, указанных в актах приемки выполненных работ.

Кроме того, возражений по поводу объема, качества и стоимости выполненных работ ответчиком до обращения истца в суд не было заявлено, соответствующих доказательств не представлено.

 С учетом изложенных обстоятельств апелляционный суд приходит к выводу об одобрении  ответчиком спорной сделки и наличии для него потребительской ценности выполненных истцом работ.

            Поскольку материалами дела подтверждается факт выполнения истцом работ по договору № 4/27-12 от 03.12.2012, а доказательства их оплаты в полном объеме отсутствуют, суд приходит к выводу об обоснованности требования истца о взыскании с ответчика основного долга в размере 2 044 350 руб.

            В рамках настоящего дела истцом также заявлено требование о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 931 руб. 55 коп. руб. за период с 28.01.2013 по 31.05.2014, исходя из ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации 8,25 %.

Пунктом 1 статьи 395 ГК РФ предусмотрена ответственность за неисполнение денежного обязательства, в соответствии с которой за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующей в месте нахождения кредитора - юридического лица учетной ставкой банковского процента на день исполнения денежного обязательства или его соответствующей части. При взыскании долга в судебном порядке суд может удовлетворить требование кредитора, исходя из учетной ставки банковского процента на день предъявления иска или на день вынесения решения.

Расчет процентов, представленный истцом, проверен судебной коллегией апелляционной инстанции и признан верным и обоснованным, в связи с чем исковые требования о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 156 931 руб. 55 коп. подлежат удовлетворению.

В пункте 51 постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах применения части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» разъяснено, что проценты подлежат уплате за весь период пользования чужими средствами по день фактической уплаты этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не определен более короткий срок.

Если на момент вынесения решения денежное обязательство не было исполнено должником, в решении суда о взыскании с должника процентов за пользование чужими денежными средствами должны содержаться сведения о денежной сумме, на которую начислены проценты; дате, начиная