Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-18218/2012. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки  

01 июня 2015  года                                                                               Дело № А63-18218/2012

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Бейтуганова З.А., судей Годило Н.Н. и Сомова Е.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем Погосовой А.В., при участии представителей от ответчика – общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (с. Заветное, ОГРН 1102648000410) – Гуцевы Е.В. по доверенности от 11.11.2013; в отсутствие представителей истца – сельскохозяйственного производственного кооператива-колхоза имени Ленина (с. Заветное, ОГРН 1022600766880), надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания, рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3» (с. Заветное, ОГРН 1102648000410) на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по делу № А63-18218/2012,

УСТАНОВИЛ:

 сельскохозяйственный производственный кооператив-колхоз имени Ленина, с. Заветное (далее – колхоз, истец), обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Агрофирма «Агросахар-3», с. Заветное (далее – общество, ответчик), об обязании вернуть недвижимое имущество, переданное по договору аренды № 15 от 09.08.2010: помещение № 25, общей площадью 17,1 кв.м, помещение № 26, общей площадью 18,2 кв.м, помещение № 27, общей площадью 15,2 кв.м, помещение № 28, общей площадью 32,8 кв.м, расположенные к нежилом здании – конторе, литера Б, кадастровый номер 26:15:100501:1178, расположенном по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17; гараж, расположенный по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза, расположенная по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Привокзальная, 64а; мастерские, гаражи (комплекс № 2), расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан, ПТО (комплекс № 2), расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, ул. Почтовая, 44; зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс № 1), расположенные по адресу: Ставропольский край, Кочубеевский район, с. Заветное, 20 м на северо-восток от ориентира: северо-восточная окраина села Заветное, и взыскании основного долга по арендной плате за период с 22.04.2014 по 24.10.2014 в размере 1 758 666,60 рубля (уточненные требования).

Решением от 26.02.2015 иск удовлетворен частично. Суд взыскал с ответчика в пользу истца 1 758 666 рублей 60 копеек долга. В удовлетворении остальной части иска отказано. Судебный акт мотивирован несоблюдением порядка прекращения (расторжения) договора аренды и отсутствием доказательств погашения заявленного долга.

В апелляционной жалобе общество просит отменить принятый по делу судебный акт в части взыскания задолженности по арендной плате, сославшись на ее отсутствие ввиду изменения сторонами договора периода использования недвижимого имущества, на который также распространяются пункты договора о цене аренды на весь период действия договора.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена на сайте http://arbitr.ru/ в соответствии с положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представители общества просил решение суда первой инстанции отменить в удовлетворенной части иска.

Проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав материалы дела, выслушав представителя общества, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, между колхозом (арендодатель) и обществом (арендатор) 09.08.2010 заключен договор аренды имущества № 15 (далее – договор аренды), по условиям которого колхоз передает, а общество принимает в аренду имущество: контора, гараж по адрес: с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза по адресу: с. Заветное, ул. Привокзальная, 64 а; мастерские, гаражи (комплекс № 2) по адресу: с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан, ПТО (комплекс № 2); зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс № 1) по адресу ориентиром северо-восточная окраина села Заветного; кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельница, мукомольный цех на территории зерносклада.

Цена договора аренды составляет 3 172 341,99 рубля, при этом размер арендной платы по договору за один месяц, исходя из того, что этот договор заключен на 11 месяцев, составляет 288 394,72 рубля (3 172 341,99 рубля/11 месяцев).

Передача имущества арендатору состоялась 09.08.2010, что подтверждается актом приема-передачи имущества, подписанным обеими сторонами.

Согласно договору срок аренды составляет 11 месяцев в период с 09.08.2010 по 09.07.2011. Дополнительными соглашениями к договору от 08.07.2011 срок аренды продлен до 09.07.2012.

Пунктом 5.2 договора аренды предусмотрено, что при отсутствии заявления хотя бы одной из сторон о прекращении иди изменении договора по окончании срока, он считается продленным на тот же срок и на тех же условиях, какие были предусмотрены договором.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 05.06.2014 (резолютивная часть оглашена 29.05.2014) по делу № А63-2968/2014 в отношении общества введена процедура наблюдения, на должность временного управляющего утвержден Машталенко С.П.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014, вступившим в законную силу, признаны обоснованными требования колхоза в общей сумме 2 325 900,17 рублей, и они включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника (общества). Указанные требования состоят из задолженности по арендной плате по договору аренды № 15 от 09.08.2010 за период по 21.04.2014 (до принятия заявления о признании должника банкротом).

В силу статьи 5 Федерального закона от 26.10.2002 №127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» под текущими платежами понимаются денежные обязательства и обязательные платежи, возникшие после даты принятия заявления о признании должника банкротом. Возникшие после возбуждения производства по делу о банкротстве требования кредиторов об оплате поставленных товаров, оказанных услуг и выполненных работ являются текущими. Требования кредиторов по текущим платежам не подлежат включению в реестр требований кредиторов. Кредиторы по текущим платежам при проведении соответствующих процедур, применяемых в деле о банкротстве, не признаются лицами, участвующими в деле о банкротстве.

Колхоз, указывая на то, что общество продолжает пользоваться переданным по договору аренды имуществом, задолженность за такое пользование за период с 22.04.2014 по 24.10.2014 составила 1 758 666,60 рубля, которая является текущей, обратился в арбитражный суд.

В силу статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий недопустимы.

В соответствии с пунктом 1 статьи 606 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Пунктом 1 статьи 614 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату).

Материалами дела подтверждается, что колхоз (арендодатель) свои обязательства по договору аренды выполнил ненадлежащим образом, предоставив обществу (арендатору) во временное владении и пользование недвижимое имущество: контору, гараж по адрес: с. Заветное, ул. Баркова, 17; нефтебаза по адресу: с. Заветное, ул. Привокзальная, 64 а; мастерские, гаражи (комплекс № 2) по адресу: с. Заветное, ул. Почтовая, 42; кульстан, ПТО (комплекс № 2); зерносклад, кульстан, пункт ТО-2, крытый ток (комплекс № 1) по адресу ориентиром северо-восточная окраина села Заветного; кормоцех ОКЦ, маслозавод, мельница, мукомольный цех на территории зерносклада.

Как правильно установил суд первой инстанции, общество свои обязательства по внесению арендной платы за период с 22.04.2014 по 24.10.2014 не выполнило, в результате чего за ним образовалась задолженность по арендной плате в размере 1 758 666 рублей 60 копеек исходя из размера ежемесячной арендной платы в 288 394,72 рубля.

Довод заявителя жалобы о том, что с учетом дополнительного соглашения от 08.07.2011 к договору аренды ежемесячный размер арендной платы должен составлять 137 927,91 рубля ввиду продления срока действия договора и неизменения его цены, судом не принимается, поскольку основан на неправильном толковании условий договора аренды. В рассматриваемом случае ежемесячный размер арендной платы рассчитывается на основании цены договора – 3 172 341,99 рубля с учетом срока договора в 11 месяцев и составляет 288 394,72 рубля (3 172 341,99 рубля/11 месяцев).

Указанный ежемесячный размер арендной платы согласован сторонами в пункте 3.1 договора аренды, дополнительном соглашении к этому договору аренды (приложение № 2) и установлен вступившим в законную силу судебным актом (определение Арбитражного суда Ставропольского края от 06.11.2014 по делу № А63-3968/2014).

Однако ответчиком не представлены доказательства погашения заявленного долга на день рассмотрения спора (статья 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), в связи с чем суд первой инстанции обоснованно удовлетворил требования о взыскании долга.

Суд апелляционной инстанции при повторном рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что обжалуемый судебный акт  при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера. Судом правильно применены нормы материального права, верно дана оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности. Исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права, вынесено законное и обоснованное решение.

Иные доводы, изложенные в жалобе, проверены судом в полном объеме. Они признаются несостоятельными, поскольку не имеют юридического значения для вынесения судебного акта по существу, не влияют на обоснованность и законность обжалуемого судебного акта и не опровергают выводов суда первой инстанции.

Поскольку в остальной части обжалуемый судебный акт не оспаривается, суд апелляционной инстанции в силу правил статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации правомерность других выводов суда первой инстанции не проверяет.

Основания для отмены или изменения решения  по приведенным в жалобе доводам отсутствуют. Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебного акта  (часть 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 110, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 26.02.2015 по                              делу № А63-18218/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                         З.А. Бейтуганов

Судьи                                                                                                       Н.Н. Годило

                                                                                                                   Е.Г. Сомов