Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-10388/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-10388/2014

01 июня 2015 года                                                                         

Резолютивная часть постановления объявлена 01 июня 2015 года

Постановление изготовлено в полном объеме 01 июня 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Таисия-Телеком» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-10388/2014 (судья Филатов В.Е.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Таисия-Телеком» (г. Ставрополь, ул. 50 лет ВЛКСМ 28/2, 42)

к инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя (г. Ставрополь, ул. Шпаковская 72) и Управлению Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю (г. Ставрополь, ул. Ленина 293)

о признании недействительным решения инспекции о привлечении к налоговой ответственности за совершение правонарушения в части начисления налогов и пени,

при участии в судебном заседании:

от инспекции Федеральной налоговой службы по Ленинскому району г. Ставрополя – Сидельникова Е.А. по доверенности №1 от 12.01.2015,

от Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю – Добронравовой А.В. по доверенности №06-33/6 от 19.01.2015,

от общества с ограниченной ответственностью «Таисия-Телеком» - Мохова Н.И. по доверенности от 12.09.2014,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Таисия - Телеком» (далее – аявитель, общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к инспекции Федеральной налоговой службы России по Ленинскому району г. Ставрополя (далее - инспекция) о признании недействительным решения от 31.03.2014 №12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения в части доначисления налога на прибыль организаций в сумме 2 128 830 руб., налога на добавленную стоимость (далее – НДС) в сумме 10 444 902 руб., с начисленными пенями по этим налогам в сумме 3 798 924 руб., сославшись на незаконность решения (требования уточненные в порядке ст. 49 АПК РФ).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 в удовлетворении требований заявителя отказано. Судебный акт мотивирован тем, что налогоплательщиком без документального подтверждения в составе внереализационных расходов за 2010 год необоснованно учтены расходы в сумме 7 916 586 руб.; за 2011 год в сумме 1 997 938 руб.; за 2012 год в сумме 729 625 руб.

Не согласившись с решением суда, общество подало апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении требований заявителя. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что отсутствуют основания для привлечения общества к налоговой ответственности в связи с отсутствием события налогового правонарушения.

В отзыве на апелляционную жалобу инспекция просит оставить решение суда без изменения, апелляционную жалобу инспекции без удовлетворения.

В судебном заседании представители лиц участвующих в деле поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и отзыве на нее.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов апелляционной жалобы, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц участвующих в деле, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует,  что инспекцией в отношении общества проведена выездная налоговая проверка за период с 01.01.2010 по 31.12.2012 по вопросам правильности исчисления полноты и своевременности уплаты в бюджет налогов.

25.02.2014 по результатам проведенной налоговой проверки составлен акт выездной налоговой проверки № 12-08/4.

31.03.2014 инспекцией вынесено решение № 12-08/4 о привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения, которым в оспариваемой части доначислен налог на прибыль организаций в сумме 2 128 830 руб. с начисленными пенями в сумме 745 524 руб. и НДС в сумме 10 444 902 руб. с пенями в сумме 3 053 400 руб.

Решением Управления Федеральной налоговой службы по Ставропольскому краю №07-20/015162@ от 22.09.2014 апелляционная жалоба общества оставлена без удовлетворения.

Считая, что данное решение является недействительным, общество обратилось в суд с заявлением.

Разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, суд первой инстанции, правомерно отказал в удовлетворении требований заявителя.

В соответствии со ст. 313 Налогового кодекса РФ (далее – НК РФ) налогоплательщики исчисляют налоговую базу по итогам каждого отчетного (налогового) периода на основе данных налогового учета.

Согласно ст. 313 НК РФ налоговый учет ведется на основе данных первичных учетных документов.

В силу ст. 171 НК РФ налогоплательщик имеет право уменьшить общую сумму налога, исчисленную в соответствии со статьей 166 НК РФ, на установленные налоговые вычеты. По смыслу положений, предусмотренных статьями 169, 171 и 172 НК РФ, необходимыми условиями для применения налоговых вычетов являются: приобретение товаров в производственных целях либо для перепродажи; оприходование товаров, а также наличие надлежащим образом оформленных счетов-фактур.

Из ст. 169 НК РФ следует, что счет-фактура является документом, служащим основанием для принятия предъявленных сумм налога к вычету или возмещению в порядке, предусмотренном главой 21 НК РФ.

Счета-фактуры, составленные и выставленные с нарушением порядка, установленного пунктами 5 и 6 статьи 169 НК РФ, не могут являться основанием для принятия предъявленных покупателю продавцом сумм налога к вычету или возмещению.

Согласно п. 1 ст. 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством РФ, либо документами, оформленными в соответствии с обычаями делового оборота, применяемыми в иностранном государстве, на территории которого были произведены соответствующие расходы, и (или) документами, косвенно подтверждающими произведенные расходы.

Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

В соответствии с п. 15 ст. 265 НК РФ в состав внереализационных расходов включаются в частности расходы на услуги банков.

Согласно положениям главы 21 НК РФ право налогоплательщика на налоговый вычет непосредственно связано с наличием хозяйственной операции по приобретению товаров (ра-бот, услуг).

В соответствии с подпунктом 7 пункта 1 статьи 31 НК РФ налоговые органы вправе определять суммы налогов, подлежащие внесению налогоплательщиком в бюджет (внебюджетные фонды), расчетным методом на основании имеющейся у них информации о налогоплательщике, а также данных об иных аналогичных налогоплательщиках в случаях непредставления в течение более двух месяцев налоговому органу необходимых для расчета налогов документов, отсутствия учета доходов и расходов, учета объектов налогообложения или ведения учета с нарушением установленного порядка, приведшего к невозможности исчислить налоги.

Статьями 49, 51, 52, 53 Гражданского кодекса Российской Федерации и статьями 32, 40 Федерального закона «Об обществах с ограниченной ответственностью» установлено, что проявление должной осмотрительности и осторожности при выборе контрагента предполагает проверку его правоспособности, т.е. установление юридического статуса, возникновение которого обусловлено государственной регистрацией юридического лица, личности лица, выступающего от имени юридического лица, а также наличия у него соответствующих полномочий на совершение юридически значимых действий, подтверждающих удостоверением личности, решением общего собрания или доверенностью.

Как следует из п. 1 и 3 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 №53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды (получения налогового вычета, уменьшения налоговой базы) является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в таких документах, неполны, недостоверны или противоречивы. Таким образом, налоговые последствия в виде применения налоговых вычетов по НДС правомерны лишь при наличии документов, отвечающих требованиям достоверности и подтверждающих реальность хозяйственных операций.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в пункте 5 Постановления № 53 о необоснованности налоговой выгоды может свидетельствовать отсутствие необходимых условий для достижения результатов соответствующей экономической деятельности в силу отсутствия управленческого или технического персонала, основных средств, производственных активов, складских помещений, транспортных средств.

Согласно материалам дела, основанием для отказа обществу в применении налоговых вычетов по налогу на добавленную стоимость, послужил вывод инспекции об отсутствии у общества условия возникновения права на вычет, предусмотренного пунктом 1 статьи 172 НК РФ по сделкам с контрагентами: ООО «САВРОН» в сумме 1 907 298 руб. за 4 квартал 2010 года; ООО «ЯСОН» в сумме 1 220 499 руб. за 4 квартал 2010 года; ООО «ИНТЕКС» в сумме 1 690 206 руб. за 4 квартал 2010 года; ООО «АЛЕАНДР» в сумме 2 046 792 руб. за 4 квартал 2010 года; ООО «СК-Строй» в сумме 1 304 022 руб. за 3- 4 кварталы 2010 года, за 1 квартал 2011 года; ООО «Ставстройторг» в сумме 167 797 руб. за 4 квартал 2010 года; ООО «ДОМИКОН» в сумме 187 627 руб. за 1 квартал 2011 года; ООО «АРКАДА» в сумме 1 084 628 руб. за 3- 4 кварталы 2011 года, за 1-2 кварталы 2012 года; ООО “Рубикон» в сумме 836 034 руб. за 2- 4 кварталы 2012 года.

Руководителями организаций являются следующие лица: ООО «ЯСОН» - Запрудова Т.И., ООО «ИНТЕКС» - Казанцева Т.А., ООО «АЛЕАНДР» - Орлов С.В., ООО «СК-Строй» - Новохацкий В.Н., ООО «Ставстройторг» - Колесниченко А.С., ООО «ДОМИКОН» - Мураева Е.И., ООО «АРКАДА» - Кононенко В.В., ООО «Рубикон» - Сухоносов А.В.

Из протоколов опроса названных выше лиц следует, что они к финансово-хозяйственной деятельности данных организаций не причастны, никаких документов от имени этих организаций не подписывали, договоров не заключали и с руководителем ООО «Таисия - Телеком» не знакомы.

По взаимоотношениям с ООО «САВРОН», ООО «ЯСОН», ООО «ИНТЕКС», ООО «АЛЕАНДР», ООО «СК-Строй», ООО «Ставстройторг», ООО «ДОМИКОН», ООО «АРКАДА», ООО “Рубикон» ничего пояснить не могли.

Обществом в материалы дела не представлено доказательств, подтверждающих реальность финансово-хозяйственных операций с указанными контрагентами, тогда как в материалах дела представлены доказательства того, что у контрагентов общества отсутствовали необходимые условия для достижения результатов соответствующей экономической деятельности, организации по месту регистрации отсутствуют, численности и материально-технических средств не имеют.

При этом суд первой инстанции пришел к правильному выводу, что налогоплательщик имел реальную возможность изучить финансово-хозяйственные показатели своих контрагентов, проверить полномочия должностных лиц и проявить должную осмотрительность и осторожность при выборе контрагентов.

По налогу на прибыль за 2010 год сумма внереализационных расходов составила 7 967 944 руб.; за 2011 год - 2 056 592 руб.; за 2012 год - 813 257 руб. документально величина внереализационных расходов налогоплательщиком в рамках проведенной выездной налоговой проверки не подтверждена.

В материалах дела представлены выписки о движении денежных средств по расчетным счетам общества открытым в Ставропольском филиале ОАО "РОССЕЛЬХОЗБАНК" (выписка о движении денежных средств № 2957 от 27.02.2013) (т. 5 л.д. 1-92); в Северо - Кавказском банке ОАО "СБЕРБАНК РОССИИ" (выписка о движении денежных средств № 47963 от 23.08.2013). Сведения о движении денежных средств по счетам общества представлены за период с 01.01.2010 по 31.12.2012.

Сумма внереализационных расходов по услугам банка за 2010 год в соответствии с выписками о движении денежных средств по расчетным счетам заявителя составила 51 358 руб., в том числе: за обслуживание в ОАО Северо-Кавказский банк в сумме 11 498 руб., за обслуживание в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк» – 39 860 руб.

За 2011 год сумма расходов по услугам банка составила 58 654 руб. за обслуживание в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк».

За 2012 год сумма расходов по услугам банка составила 83 632 руб. за обслуживание в Ставропольском филиале ОАО «Россельхозбанк».

Документов подтверждающих обоснованность включенных в состав внереализационных расходов в материалы дела не представлено.

Следовательно, налогоплательщиком без документального подтверждения в составе внереализационных расходов за 2010 год необоснованно учтены расходы в сумме 7 916 586 руб.; за 2011 год в сумме 1 997 938 руб.; за 2012 год в сумме 729 625 руб.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу, о занижении налога на прибыль организаций подлежащего уплате в бюджет в сумме 2 128 830 руб. в том числе: за 2010 год в сумме 1 583 317 руб.; за 2011 год в сумме 399 588 руб.; за 2012 год в сумме 145 925 руб.

С учетом изложенного, решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, а поэтому оснований для удовлетворения апелляционной жалобы общества не имеется.

Нарушений норм процессуального права при принятии обжалуемого судебного акта, являющихся безусловным основанием для его отмены, апелляционной инстанцией не установлено.

Расходы по уплате государственной пошлины, уплаченной при подаче апелляционной жалобы обществом, относятся на него в связи с отклонением доводов апелляционной жалобы в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 27.02.2015 по делу № А63-10388/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников