Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 31.05.2015 по делу n А63-13545/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                           Дело  № А63-13545/2014

01 июня 2015 года

               Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

  Постановление в полном объеме изготовлено 01 июня 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Сулейманова З.М.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Россошь-сад» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13545/2014 (судья Орловский Э.И.)

по иску общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро», (ОГРН 1122651030006, ИНН 2634807221) г. Ставрополь,

к обществу с ограниченной ответственностью «Россошь-сад» (ОГРН 1023601231830, ИНН 3627017175), пос. СВХ Россошанский, Воронежской области,

о взыскании 3 193 480 руб. основного долга, 55 969,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 119 533,84 руб. пени,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «ФЭС - Агро» (далее-ООО «ФЭС - Агро», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Россошь-сад» (далее-ООО «Россошь-сад», ответчик) о взыскании 3 193 480 руб. основного долга, 55 969,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 03.12.2014 и пени в размере 119 533,84 руб. за период с 16.07.2014 по 03.12.2014 по договору купли-продажи от 07.04.2014 № П2К-1643/2-14.

В порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса ВФ в судебном заседании истец уменьшил размер исковых требований в части основного долга до 3 073 480 руб., в связи с частичной оплатой долга.

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13545/2014 уменьшение исковых требований в части основного долга приняты и удовлетворены. Взыскано с общества с ограниченной ответственностью «РОССОШЬ-САД» в пользу общества с ограниченной ответственностью «ФЭС-Агро» 3 248 983 рубля 15 коп., из которых 3 073 480 руб. основного долга, 55 969,31 руб. процентов за пользование коммерческим кредитом и 119 533,84 руб. неустойки; а также 39 245 руб. судебных расходов.

Не согласившись с решением суда первой инстанции от 12.02.2015 по делу № А63-13545/2014, общество с ограниченной ответственностью «Россошь-сад» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции в части взыскания процентов за пользование коммерческим кредитом и госпошлины отменить и принять в указанной части новый судебный акт. Жалоба мотивированна тем, что судом первой инстанции нарушены нормы материального права, в связи с чем принято незаконное и необоснованное решение, в обжалуемой части.

Определением от 08.04.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 25.05.2015.

В судебное заседание представители сторон не явились, о причинах неявки суду не сообщили. От представителя истца в суд поступил отзыв на апелляционную жалобу, в которой просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения, а также провести судебное заседание в его отсутствие.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения Арбитражного суда Ставропольского края от 12.02.2015 по делу № А63-13545/2014 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 258, 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, только в обжалуемой части, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции в обжалуемой части является законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, 07.04.2014 между ООО «ФЭС - Агро» (продавец) и ООО «Россошь-сад» (покупатель) был заключен договор купли – продажи (поставки) № П2К-1643/2-14 (далее - договор), по условиям которого продавец обязуется передать в собственность покупателя товар (средства химической защиты растений), а покупатель обязался принять и оплатить товар (пп.1.1 договора),(том 1, л.д. 10-11).

Наименование, количество, ассортимент, цена, общая стоимость, сроки оплаты, сроки и условия поставки товары устанавливаются в Спецификациях, которые являются неотъемлемой частью договора ( п. 1.2 договора).

В пункте 2.1 договора стороны установили, что формой оплаты является безналичный расчет, либо с письменного согласия продавца любая другая форма оплаты, предусмотренная действующим законодательством РФ. Платежное поручение в обязательном порядке должно содержать ссылку на номер и дату договора.

Пунктом 4 договора стороны установили ответственность покупателя за нарушение установленных сроков оплаты товара в виде неустойки в размере 0,1 % от неоплаченной стоимости товара за каждый день просрочки оплаты до момента фактического исполнения обязательства по оплате товара.

Согласно спецификации № 1 к договору от 07.04.2014 сторонами определены количество, объем, стоимость и сроки поставки товара, при этом установлено, что продажа товара покупателю осуществляется на условиях самовывоза со склада, указанного продавцом.

Спецификациями №№ 2-9 стороны вносили изменения в количество, стоимость, сроки поставки и оплаты товара, которыми установлено, что в срок до 15.07.2014 подлежит оплате товар в сумме 357 000 руб., остальная сумма - в срок до 31.10.2014 (том 1, л.д. 13-26).

Во исполнение условий договора и в соответствии со спецификациями истец предоставил ответчику товар на общую сумму 4 678 480 рублей по товарным накладным № 7054 от 21.07.2014 на сумму 116 250 руб., № 6867 от 09.07.2014 на сумму 762 200 руб., № 6748 от 03.07.2014, № 6721 от 02.07.2014 на сумму  82 500 руб., № 6261 от 16.06.2014 на сумму  566 080 руб., № 5577 от 27.05.2014 на сумму  22 500 руб., № 5101 от 16.05.2014 на сумму 615 000 руб., № 4564 от 06.05.2014 на сумму 1 008 950 руб., № 3800 от 24.04.2014 на сумму1 230 000 руб., что подтверждается товарными накладными подписанными руководителем ответчика и его представителем на основании доверенности (т.д. 1, л.д. 27,29,30,31,32,34,36,38,40).

В связи с тем, что поставленный товар был оплачен частично в сумме 1 605 000 руб., что подтверждается платежными поручениями № 405 от 17.12.2014, № 391 от 10.12.2014, № 378 от 27.11.2014 на сумму 50 000 руб., № 375 от 25.11.2014 - 50 000 руб., № 366 от 20.11.2014 - 40 000 руб., № 559 от 14.11.2014 - 50 000 руб., № 357 от 11.11.2014 - 40 000 руб., № 353 от 05.11.2014 -75 000 руб., № 343 от 29.10.2014 - 80 000 руб., № 336 от 27.10.2014 - 80 000 руб., № 335 от 22.10.2014 - 100 000 руб., № 329 от 17.10.2014 - 70 000 руб., № 323 от 14.10.2014 - 100 000 руб., № 321 от 10.10.2014 - 100 000 руб., № 314 от 03.10.2014 - 100 000 руб., № 298 от 22.09.2014 - 100 000 руб., № 281 от 15.09.2014 - 15 000 руб., № 259 от 22.08.2014 - 150 000 руб., № 214 от 10.07.2014 - 150 000 руб., долг по оплате составил в сумме 3 193 480, 00 рублей  (т.д. 1, л.д. 42-58).

Истец в связи с ненадлежащим исполнением ответчиком условий договора купли - продажи № П2К-1643/2-14 от 07.04.2014 обратился в суд с иском о взыскании долга, процентов за пользование денежными средствами и пени в Арбитражный суд Ставропольского края в соответствии с установленной сторонами в договоре подсудностью.

В соответствии с пунктом 3 статьи 421 Гражданского кодекса Российской Федерации стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор). К отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Суд первой инстанции, оценив условия договора и спецификации к нему, а также действия сторон по отпуску и приемке товара в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса РФ, пришел к правильному выводу, что договор купли-продажи купли - продажи № П2К-1643/2-14 от 07.04.2014 и спецификации № 1 -9 к договору содержат элементы договора купли-продажи и коммерческого кредита.

Суд первой инстанции установив, что истцом условия договора купли продажи товара исполнены в установленном договором срок и объеме, ответчиком товар принят без претензий и замечаний, что подтверждается товарными накладными, тогда как ответчиком обязательства надлежащим образом не исполнены, пришел к правильному выводу об удовлетворении исковых требований на основании статей 309, 310, 329-330, 454, 506, 516 Гражданского кодекса РФ о взыскании основного долга и пени в соответствии с условиями договора.

В связи с тем, что в части взыскания долга и неустойки решение суда первой инстанции не оспаривается, в указанной части решение суда в порядке апелляционного производства не проверяется.

Согласно пункту 3 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации, если покупатель своевременно не оплачивает переданный в соответствии с договором купли-продажи товар, продавец вправе потребовать оплаты товара и уплаты процентов в соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств.

Постановлением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации и Верховного суда Российской Федерации от 08.10.1998 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами» в пункте 12 разъяснено, что и в соответствии со статьей 823 Гражданского кодекса Российской Федерации к коммерческому кредиту относятся гражданско-правовые обязательства, предусматривающие отсрочку или рассрочку оплаты товаров, работ или услуг, а также предоставление денежных средств в виде аванса или предварительной оплаты.

Если иное не предусмотрено правилами о договоре, из которого возникло соответствующее обязательство, и не противоречит существу такого обязательства, к коммерческому кредиту применяются нормы о договоре займа, в соответствии с пунктом 2 статьи 823 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом, являются платой за пользование денежными средствами.

Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором.

В пунктах 12, 14 совместного постановления Пленумов Верховного Суда Российской Федерации и Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.1998 № 13/14 «О практике применения положений Гражданского кодекса Российской Федерации о процентах за пользование чужими денежными средствами" содержатся следующие разъяснения. Проценты, взимаемые за пользование коммерческим кредитом (в том числе суммами аванса, предварительной оплаты), являются платой за пользование денежными средствами. Проценты за пользование коммерческим кредитом подлежат уплате с момента, определенного законом или договором. Если законом или договором этот момент не определен, следует исходить из того, что такая обязанность возникает с момента получения товаров, работ или услуг (при отсрочке платежа) или с момента предоставления денежных средств (при авансе или предварительной оплате) и прекращается при исполнении стороной, получившей кредит, своих обязательств либо при возврате полученного в качестве коммерческого кредита, если иное не предусмотрено законом или договором.

Как следует из условий договора и спецификаций №№1-9 в пунктах 4.1 указанных спецификаций установлено, что за пользование коммерческим кредитом продавец начисляет покупателю проценты из расчета: 0% годовых за период с даты поставки товара по 31.10.2014, за период с 01.11.2014 по 30.11.2014 включительно  18% ; с  30.11.2014 по 31.12.2014 включительно 24%; с 01.01.2015 и по дату полной оплаты товара включительно  36% годовых.

Истцом начислены проценты за пользование коммерческим кредитом за период с 01.11.2014 по 03.12.2014 в сумме 55 969,31 руб.

Суд первой инстанции, проверив расчет процентов за пользование коммерческим кредитом на сумму долга 3 498 480 рублей на 01.11.2014 с учетом частичной оплаты долга за период с 01.11.2014 по 03.12.2014  из расчета 18 % за ноябрь 2014 года и за период с 01.12.2014 по 03.12.2014 из расчета 24 % годовых, пришел к выводу, что расчет процентов произведен арифметически правильно, следовательно, с ответчика подлежат взысканию проценты за пользование коммерческим кредитом в размере 55 969,31 руб.

Выводы суда первой инстанции в части взыскания процентов соответствуют действующему законодательству, поэтому суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции обоснованно принято решение о взыскании процентов за пользование денежными средствами в соответствии с условиями договора.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что в соответствии со статьей 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса РФ судом первой инстанции правомерно расходы истца по уплате государственной пошлине возложены на ответчика и взысканы в пользу истца.

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам дана надлежащая оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Доводы апелляционной жалобы сводятся к тому, что судом первой инстанции необоснованно произведены расчеты долга, процентов и неустойки на момент исполнения обязательств, а не по состоянию на 03.12.2014, которые судом апелляционной инстанции не принимаются, поскольку в соответствии