Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-13257/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

29 мая 2015 года                                                                                Дело № А63-13257/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015  года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Белова Д.А.,

судей: Параскевовой С.А., Цигельникова И.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 23.03.2015 по делу № А63-13257/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны, г. Пятигорск, ОГРН 304264705400079,

к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь, ОГРН 1127747288910,

о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 № ВП-12.4(1) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Боровинской Ларисы Дмитриевны – Осадчий О.А. по доверенности №26аа0512432 от 11.08.2012.

Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенное о дате и времени судебного заседания, явку представителей в судебное заседание не обеспечило.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Боровинская Лариса Дмитриевна (далее – предприниматель, ИП Боровинская Л.Д.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Кавказскому управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь о признании незаконным и отмене постановления от 25.11.2014 № ВП-12.4(1) о назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации, о взыскании судебных расходов в сумме 30 000 руб. (уточнённые требования).

Решением от 23.03.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

ИП Боровинская Л.Д. не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 23.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору просит оставить решение суда от 23.03.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель предпринимателя просил отменить решение суда от 23.03.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие Кавказского управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, надлежащим образом извещенного о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Боровинская Лариса Дмитриевна, г. Пятигорск является индивидуальным предпринимателем, ОГРН 304264705400079, ИНН 262900180963.

Прокуратурой города Лермонтова проведена проверка исполнения требований законодательства в области опасных производственных объектов в деятельности индивидуального предпринимателя Боровинской Л.Д., осуществляющей свою деятельность на основании лицензии №ВП-3 5-001390(C).

Проверкой установлено, что в нарушение требований законодательства предприниматель эксплуатирует опасный производственный объект - система газопотребления по адресу: г. Лермонтов, ул. Промышленная, д.15/8, без перерегистрации в установленном порядке и присвоением соответствующего класса опасности.

По данному факту прокурором города Лермонтова 31.10.2014 в отношении предпринимателя вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении с квалификацией содеянного по ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

Вынесенное постановление и материалы проверки, в порядке ч. 1 ст. 23.32 КоАП РФ, направлены в Кавказское управление Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, г. Ставрополь.

Постановлением от 25.11.2014 № ВП-12.4(1) индивидуальный предприниматель Боровинская Лариса Дмитриевна привлечена к административной ответственности за нарушение норм ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ с назначением административного наказания в виде штрафа в размере 200 000 рублей.

Не согласившись с вынесенным постановлением, предприниматель обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Согласно части 6 статьи 210 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела.

В силу части 7 названной статьи при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с положениями части 1 статьи 9.1 КоАП РФ Нарушение требований промышленной безопасности или условий лицензий на осуществление видов деятельности в области промышленной безопасности опасных производственных объектов влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двух тысяч до трех тысяч рублей; на должностных лиц - от двадцати тысяч до тридцати тысяч рублей или дисквалификацию на срок от шести месяцев до одного года; на юридических лиц - от двухсот тысяч до трехсот тысяч рублей или административное приостановление деятельности на срок до девяноста суток.

При этом в силу примечания 3 к указанной статье за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Федеральным законом от 04.03.2013 № 22-ФЗ внесены изменения в редакцию ст.2 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», введен пункт 3, в соответствии с которым опасные производственные объекты в зависимости от уровня потенциальной опасности аварий на них для жизненно важных интересов личности и общества подразделяются в соответствии с критериями, указанными в приложении 2 к настоящему Федеральному закону, на четыре класса опасности: класс опасности - опасные производственные объекты чрезвычайно высокой опасности; класс опасности - опасные производственные объекты высокой опасности; класс опасности - опасные производственные объекты средней опасности; класс опасности - опасные производственные объекты низкой опасности. Опасные производственные объекты (далее ОПО), зарегистрированные в государственном реестре опасных производственных объектов до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, подлежат перерегистрации с присвоением соответствующего класса опасности до 1 января 2014 года, (п.1 ст. 10 Федерального закона от 04.03.2013 № 22-ФЗ «О внесении изменений в Федеральный закон «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», отдельные законодательные акты Российской Федерации и о признании утратившим силу подпункта 114 пункта 1 статьи 333.33 части второй Налогового кодекса Российской Федерации»).

Перерегистрация ОПО - процесс внесения изменений в государственный реестр ОПО, с целью актуализации данных об опасном производственном объекте и организации владеющей данным ОПО.

Итогом перерегистрации ОПО будет: свидетельство о регистрации ОПО (бессрочное, нового образца) с присвоенным классом опасности от I до IV; карты учета нового образца; сведения характеризующие ОПО по новому образцу.

Класс опасности опасного производственного объекта определяет организация самостоятельно, руководствуясь существующими нормативными документами. Руководитель организации несет ответственность за правильность присвоения класса опасности ОПО.

Требования промышленной безопасности к эксплуатации опасного производственного объекта предусмотрены ст. 9 Федерального закона от 21.07.1997 № 116-ФЗ (ред. от 02.07.2013) «О промышленной безопасности опасных производственных объектов», в соответствии с которой организация, эксплуатирующая опасный производственный объект, обязана, в частности: соблюдать положения настоящего Федерального закона, других федеральных законов, принимаемых в соответствии с ними нормативных правовых актов Президента Российской Федерации, нормативных правовых актов Правительства Российской Федерации, а также федеральных норм и правил в области промышленной безопасности.

Ответственность за своевременную перерегистрацию и внесение изменений в госреестр несет организация эксплуатирующая опасный производственный объект. Указанная обязанность индивидуальным предпринимателем Боровинской Ларисой Дмитриевной, в установленный законом срок не исполнена.

Не оспаривая постановление о привлечении к административной ответственности по существу, предприниматель в обоснование своих доводов указал на наличие процессуальных норм при вынесении постановления, а именно: из текста определения от 24.11.2014 о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении, которое предпринимателю вручено лично, следует, что дело назначено к рассмотрению на 26.11.2014 на 11 часов 00 минут, однако постановление о привлечении предпринимателя к ответственности вынесено 25.11.2014, таким образом, заявитель указывает на нарушение её прав и законных интересов, тем, что она была лишена возможности воспользоваться своими правами, предусмотренными ст. 25.1 КоАП РФ.

Изучив представленные материалы административного дела, судом первой инстанции правомерно отклонен заявленный предпринимателем довод ввиду следующего.

Согласно части 1 статьи 25.1 Кодекса лицо, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, вправе знакомиться со всеми материалами дела, давать объяснения, представлять доказательства, заявлять ходатайства и отводы, пользоваться юридической помощью защитника, а также иными процессуальными правами в соответствии с Кодексом.

На основании п. 4 ч. 1 ст. 29.7 КоАП РФ при рассмотрении дела об административном правонарушении выясняется, извещены ли участники производства по делу в установленном порядке, выясняются причины неявки участников производства по делу и принимается решение о рассмотрении дела в отсутствие указанных лиц либо об отложении рассмотрения дела.

Из представленного в материалы дела определения о назначении места и времени рассмотрения дела об административном правонарушении от 24.11.2014 следует, что датой рассмотрения дела установлено 26.11.2014. Указанное определение предприниматель получила лично 24.11.2014, что подтверждается её подписью.

Вместе с тем в материалах административного дела также имеется служебная записка государственного инспекрота Савченко В.Ф. от 24.11.2014 из текста которой следует об устном ходатайстве предпринимателя 24.11.2014 о переносе даты рассмотрения дела об административном правонарушении на 25.11.2014, в связи с выездом предпринимателя из г. Лермонтова 26.11.2014.

Начальником отдела по надзору за системами газопотребления и газораспределения, за оборудованием, работающим под давлением по Ставропольскому краю указанная служебная записка изучена и визирована – Не возражаю.

25 ноября 2014 года в отношении предпринимателя вынесено постановление № ВП-12.4(1), которым она привлечена к административной ответственности за нарушение норм ч. 1 ст. 9.1 КоАП РФ.

При вынесении указанного постановления, предприниматель присутствовала лично, что подтверждается её подписью, а также данными пояснениями, в соответствии с которыми, предприниматель не согласна с суммой назначенного административного штрафа (200 000 рублей).

Вместе с тем, административным органом применена указанная санкции в соответствии с примечанием 3 к вменяемой статье 9.1 КоАП РФ, согласно которой, за административные правонарушения, предусмотренные этой статьей, лица, осуществляющие предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, несут административную ответственность как юридические лица.

Вместе с тем, соответствии с частью 2 статьи 25.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении рассматривается с участием лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении. В отсутствие указанного лица дело может быть рассмотрено лишь в случаях, если имеются данные о надлежащем извещении лица о месте и времени рассмотрения дела и если от лица не поступило ходатайство об отложении рассмотрения дела либо если такое ходатайство оставлено без удовлетворения.

По смыслу и содержанию статьи 28.2 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации административный орган обязан предоставить привлекаемому к административной ответственности лицу возможность реализовать гарантии защиты, предусмотренные данной статьей Кодекса.

Однако в рассматриваемом случае, в материалах дела имеется доказательство вручения уведомления