Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А20-3459/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А20-3459/2014

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу государственного казенного образовательного  учреждения  среднего профессионального образования «Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж» на определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу                                   № А20-3459/2014 (судья Шогенов Х.Н.)

по исковому заявлению государственного казенного образовательного  учреждения  среднего профессионального образования «Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж», г. Нальчик

к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга»,              г. Нальчик,

третье лицо - Министерство государственного имущества и  земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики

об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

при участии в судебном заседании представителей:

от истца - государственного казенного образовательного  учреждения  среднего профессионального образования «Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж» - не явились, извещены;

от ответчика - государственного предприятия Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга» - Дзамихов Р.И. (доверенность от 30.09.2014 № 69);

от третьего лица - Министерства государственного имущества и  земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики - не явились, извещены,

У С Т А Н О В И Л:

государственное казенное образовательное учреждение среднего профессионального образования «Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж» (далее – учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики                с исковым заявлением к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга» (далее – предприятие) об истребовании имущества из чужого незаконного владения.

К участию в деле в качестве третьего лица привлечено Министерство государственного имущества и  земельных отношений Кабардино-Балкарской Республики (далее – министерство).

Определением суда от 16.03.2015 производство по делу прекращено в соответствии         с пунктом 2 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ). Истцу выдана справка на возвращение из федерального бюджета уплаченной при подаче иска государственной пошлины. Судебный акт мотивирован тем, что по иску учреждения к предприятию имеется вступивший                            в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда по арбитражному делу №А20-3409/2007.  Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2008 по делу № А20-3409/2007 производство по делу прекращено в связи с отказом истца от иска, что согласно статье 151 АПК РФ исключает повторное обращение в арбитражный суд по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям.

Не согласившись с определением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение от 16.03.2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции. Жалоба мотивирована тем, что судом неполно выяснены обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам дела, судом нарушены нормы процессуального права. По мнению истца споры по настоящему делу                      и  делу № А20-3409/2007 нетождественны, в рамках данных дел заявлены разные требования, в связи с чем оснований для прекращения производства по рассматриваемому делу не имелось.

От ответчика поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит определение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Третье лицо отзыв на апелляционную жалобу не направило.

В судебном заседании представитель ответчика против доводов апелляционной жалобы возражал, поддержал отзыв на нее, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Другие лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени               и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и третьего лица.

Проверив правильность определения суда первой инстанции от 16.03.2015                          о прекращении производства по настоящему делу в апелляционном порядке                             в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, суд апелляционной инстанции пришел                к выводу о том, что определение суда первой инстанции подлежит отмене с направлением вопроса на новое рассмотрение в суд первой инстанции по следующим                      основаниям.

Суд первой инстанции, изучив материалы дела № А20-3459/2014 и материалы дела № А20-3409/2007, с учетом доводов сторон пришел к выводу о необходимости прекращения производства по делу № А20-3459/2014 на основании пункта 2 части                     1 статьи 150 АПК РФ.

При этом суд первой инстанции руководствовался следующим.

Согласно пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ арбитражный суд прекращает производство по делу, если имеется вступивший в законную силу принятый между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда.

Определением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 08.05.2008 по делу № А20-3409/2007, вступившим в законную силу, производство по делу было прекращено в связи с отказом истца от иска.

Следовательно, один и тот же спор, одно и то же дело (тождественное дело) не может быть рассмотрено, пусть и разными судебными органами, дважды. Под одним                 и тем же спором (тождественным спором) понимается спор между теми же сторонами,              о том же предмете и по тем же основаниям, тождество спора выводится из тождества исков, заявленных к защите.

Для прекращения производства по делу должно быть установлено тождество всех трех элементов.

Суд пришел к выводу, что предмет и основание иска, рассмотренного в деле                   № А20-3409/2007, тождественны предмету и основанию, заявленным в рамках настоящего дела № А20-3459/2014, и поскольку по иску к предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга» имеется вступивший в законную силу принятый по спору между теми же лицами, о том же предмете и по тем же основаниям судебный акт арбитражного суда, производство по настоящему делу подлежит прекращению.

Однако при прекращении производства по настоящему делу судом первой инстанции не принято во внимание, что в рамках дела № А20-3419/2007 рассматривался иск государственного образовательного учреждения «Кабардино-Балкарский лицей автомобильного транспорта» к образовательному учреждению «Книга» Министерства образования и науки КБР о взыскании 63 485 руб. 73 руб. расходов, связанных с оплатой стоимости потребленной энергии, и обязании освободить занимаемые помещения общей площадью 284,5 кв. м, расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Хуранова, 1                        (часть 3-этажного здания общей площадью 1672,70 кв. м  (с учетом уточнения в порядке статьи 49 АПК РФ).

В настоящем деле заявлено требование государственного казенного образовательного учреждения среднего профессионального образования «Кабардино-Балкарский автомобильно-дорожный колледж» к государственному предприятию Кабардино-Балкарской Республики «Центр «Книга» об истребовании имущества из чужого незаконного владения, а именно нежилых помещений                                                                   №№ 6,7,8,9,10,11,12,13,14,15,16,17,18,19,20, согласно поэтажному плану расположенные по адресу: г. Нальчик, ул. Хуранова, 1.

Таким образом, в рамках указанных дел заявлены разные требования. Судебный акт по делу № А20-3419/2007 не является принятым между теми же лицами, что                                и в рассматриваемом споре, и о том же предмете и по тем же основаниям.

Следовательно, правовых оснований для прекращения производства по делу на основании пункту 2 части 1 статьи 150 АПК РФ не имелось.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции о необходимости прекращении производства по делу не соответствуют нормам материального и процессуального права, поскольку сделаны при неполном выяснении всех обстоятельств дела, имеющих значение для дела,                                     а поэтому допущенные нарушения привели к принятию необоснованного судебного                     акта.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Принимая во внимание допущенные арбитражным судом первой инстанции при принятии оспариваемого судебного акта нарушения, суд апелляционной инстанции считает необходимым направить вопрос на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда первой инстанции от 16.03.2015 о прекращении производства по делу отменить и направить вопрос на новое рассмотрение в арбитражный суд первой инстанции.

Таким образом, апелляционная жалоба является обоснованной.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску и апелляционной жалобе в порядке статьи 110 АПК РФ подлежат распределению судом первой инстанции при рассмотрении дела по существу.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 16.03.2015 по делу № А20-3459/2014 отменить и направить вопрос на новое рассмотрение                             в Арбитражный суд Кабардино-Балкарской Республики.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко