Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 03.08.2008 по делу n     А22-399/08/10-27. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

Именем  Российской  Федерации

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

г. Ессентуки

Дело №

    А22-399/08/10-27

   16АП-1373/08 (1)

04 августа 2008 года

Резолютивная часть постановления оглашена

28 июля 2008 года.

Постановление в полном объеме изготовлено

04 августа 2008 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный  суд в составе: председательствующего Луговой Ю.Б., судей: Мельникова И.М., Фриева А.Л.

при ведении протокола с/з

судьей Луговой Ю.Б.

С участием в заседании представителей:

от истца

не явились, извещены

от ответчика

Хегиев Е.В. – представитель по доверенности (в деле)

рассмотрев в судебном заседании апелляционную жалобу ООО ТПК «Мебельная фабрика»

на

решение

Арбитражного суда Республики Калмыкия от

27 мая 2008 года

по делу

№ А22-399/08/10-27

под председательством судьи  Токаревой В.И.

по иску ОАО «Яшалтаагропромсервис»

к

ООО ТПК «Мебельная фабрика»

о

взыскании 188.017 руб.

УСТАНОВИЛ:

Открытое акционерное общество «Яшалтаагропромсервис» (далее – Общество, истец) обратилось в Арбитражный суд Республики  Калмыкия с иском к обществу с ограниченной ответственностью ТПК «Мебельная фабрика» (далее – Мебельная фабрика, ответчик, апеллянт) о взыскании 188.017 руб., составляющих долг по оплате работы автокрана в сумме 143.525 руб. и договорную неустойку в сумме 44.492 руб.

Исковые требования основаны на договоре от 07.08.2007, факте надлежащего исполнения услуг и наличием долга в размер 143.525 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2008 исковые требования удовлетворены в полном объеме. С ООО ТПК «Мебельная фабрика»  в пользу ОАО «Яшалтаагропромсервис»  взыскано 143.525 руб. основного долга, 44.492 руб. неустойки и 5.260 руб. судебных расходов по оплате госпошлины по иску.

Решение мотивировано тем, что Мебельная фабрика не исполнила в полном объеме своих обязательств по оплате оказанных услуг.

Не согласившись с принятым решением, Мебельная фабрика направила апелляционную жалобу, в которой просит его отменить и принять по делу новый судебный акт.

Апеллянт ссылается на то, что услуги автокрана были оказаны в рамках государственного контракта № 10 от 25.06.2007, по которому ответчик выступает в роли генерального подрядчика, а ГУП «Стройзаказчик» - заказчиком. ГУП «Стройзаказчик» до настоящего времени не приняло и не оплатило строительно-монтажные работы, выполненные с привлечением автокрана истца. В связи с не поступлением финансирования от заказчика, обязательства по договору от 10.08.2007 были исполнены ненадлежащим образом.  По мнению подателя жалобы, суду первой инстанции необходимо было привлечь ГУП «Стройзаказчик» в качестве третьего лица. Ответчик также ссылается на допущенное судом первой инстанции нарушение норм процессуального права, выразившееся в ненадлежащем уведомлении ООО ТПК «Мебельная фабрика» о времени и месте судебного заседания.

Общество в отзыве на жалобу возражает против ее удовлетворения, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

В судебном заседании представитель Мебельной фабрики поддержал апелляционную жалобу по доводам, изложенным в ней. На вопрос судебной коллегии пояснил, что спора по сумме долга и объему выполненных услуг у ответчика нет. Задолженность по договору от 07.08.2007 будет погашена после поступления финансирования в рамках государственного контракта № 10.

Истец о времени и месте судебного заседания извещен надлежащим образом, о чем в деле имеется соответствующее уведомление о получении копии судебного акта, в суд полномочного представителя не направил. В отзыве на апелляционную жалобу Общество просит рассмотреть дело в отсутствие их представителя. При таких обстоятельствах апелляционная жалоба в порядке ст. 156 АПК РФ рассматривается в отсутствие представителя истца.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в соответствии с требованиями #M12293 0 901821334 1265885411 7716944 1376109634 567009903 100790 3764586642 2285564532 2104396949ст. ст. 268 – 271#S#M12293 1 901821334 1265885411 7716946 2728605473 567009903 100790 4294967294 3764582560 40394781 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации#S, заслушав пояснения представителя ответчика, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, исходя из доводов, содержащихся в апелляционной жалобе и отзыве на нее, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению, по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, между ООО ТПК «Мебельная фабрика» (Заказчик) и ОАО «Яшалтаагропромсервис» (Исполнитель) заключен договор от 07.08.2007 на оказание услуг автомобильным краном КРАЗ-257 (л.д. 12-13). По условиям договора исполнитель предоставляет автомобильный кран и оказывает своими силами услуги по управлению им, а заказчик принимает и оплачивает данные услуги.

Стоимость услуг и порядок их оплаты стороны предусмотрели в разделах 3, 4 договора. Согласно п. 5.1 услуги исполнителя подлежат оплате в течение трех дней по предъявлении счета. За просрочку оплаты п. 6.3 договора предусмотрена неустойка в размере 1% от неуплаченной суммы за каждый день просрочки.

В соответствии со ст. ст. 65 и 168 АПК РФ арбитражный суд не связан правовыми доводами лиц, участвующих в деле, а самостоятельно определяет, какие нормы права подлежат применению исходя из приведенных сторонами в обоснование своих требований и возражений обстоятельств.

Правоотношения сторон по рассматриваемому договору регулируются параграфом 3 главы 34 «Аренда транспортного средства с предоставлением услуг по управлению и технической эксплуатации», так как предмет договора подпадает под условия, установленные Гражданским кодексом Российской Федерации для данного вида договора.

В соответствии с частью 1 статьи 632 Гражданского кодекса РФ по договору аренды (фрахтования на время) транспортного средства с экипажем арендодатель предоставляет арендатору транспортное средство за плату во временное владение и пользование и оказывает своими силами услуги по управлению им и по его технической эксплуатации.

Материалами дела установлено и не оспаривается ответчиком, что услуги по договору от 07.08.2007 оказаны и приняты по товарно-транспортным накладным (л.д. 29-32) на общую сумму 146.525 руб., ответчиком частично оплачены на сумму 3.000 рублей. Наличие и размер долга Мебельная фабрика также признала в акте сверки расчетов по состоянию на 01.02.2008 (л.д. 7).

Поскольку задолженность в размере 143.525 руб. подтверждается материалами дела, в силу статьи 309 Гражданского кодекса РФ, суд первой инстанции обоснованно признал исковые требования ОАО «Яшалтаагропромсервис» подлежащими удовлетворению.

Ссылка подателя жалобы на то, что при вынесении решения не была учтена предоплата в размере 3.000 руб. от 10.08.2007 является необоснованной. Как видно из мотивировочной части решения, долг за услуги автокрана взыскан с учетом предоплаты в размере 3.000 руб.

Доводы ответчика о необходимости привлечения к участию в деле в качестве третьего лица ГУП «Стройзаказчик», ввиду ненадлежащего финансирования Мебельной фабрики в рамках государственного контракта № 10, отклоняются арбитражным судом апелляционной инстанции на основании следующего.

Согласно ч. 1 ст. 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон.

Спор возник между ОАО «Яшалтаагропромсервис» и ООО ТПК «Мебельная фабрика» в связи с ненадлежащим исполнением договорных обязательств по двухстороннему соглашению. ГУП «Стройзаказчик» стороной договора от 07.08.2008 не является, следовательно, судебный акт не может повлиять на права и обязанности указанного лица по отношению к одной из сторон.

Кроме того, факт ненадлежащего исполнения ГУП «Стройзаказчик» обязательств  по финансированию строительно-монтажных работ в рамках контракта № 10 не является основанием для освобождения от ответственности ООО ТПК «Мебельная фабрика» в силу существующих между истцом и ответчиком обязательственных отношений (статья 307 Гражданского кодекса РФ).

Обоснован и вывод суда первой инстанции о взыскании с ответчика в пользу истца договорной неустойки в размере 44.492 руб.

Факт просрочки оплаты услуг установлен материалами дела, и в силу п. 6.3 договора от 07.08.2007 у общества возникло право на взыскание неустойки. Расчет неустойки, произведенный истцом за март 2008 года, проверен судом апелляционной инстанции и признается правильным.

Довод подателя жалобы о необоснованном исчислении неустойки на сумму долга включая налог на добавленную стоимость, является ошибочным. Как следует из счетов- фактур №№ 17 и 16, выставленных ОАО «Яшалтаагропромсервис» на оплату ООО ТПК «Мебельная фабрика», сумма налога на добавленную стоимость в сумму услуг по работе автокрана не включена (л.д. 8, 9).

Таким образом, арбитражный суд первой инстанции всесторонне и полно исследовал материалы дела, дал надлежащую правовую оценку всем доказательствам, применил нормы права, подлежащие применению, не допустив нарушений процессуального закона. Вывод суда первой  инстанции соответствует нормам права и обстоятельствам дела.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных ч. 4 ст. 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену вынесенного решения суда, при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

Довод ООО ТПК «Мебельная фабрика» об их ненадлежащем извещении  о времени и месте судебного заседания в суде первой инстанции, не нашел подтверждения в материалах дела.

 Госпошлина по апелляционной жалобе в порядке ст. 110 АПК РФ относится на ответчика, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена им при подаче жалобы. Излишне уплаченная государственная пошлина в размере 1.630 руб. подлежит возврату ООО ТПК «Мебельная фабрика» из федерального бюджета.

Руководствуясь ст. ст. 266-271 Арбитражного процессуального кодекса РФ, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л :

Решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 27.05.2008 по делу №А22-399/08/10-27 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить ООО ТПК «Мебельная фабрика» из федерального бюджета 1.630 руб. излишне уплаченной госпошлины по жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Федеральный арбитражный суд Северо- Кавказского округа в двух месячный срок через Арбитражный суд Республики Калмыкия.

Председательствующий:

Луговая Ю.Б.

Судьи:

Мельников И.М.

Фриев А.Л.

Вид Арбитраж Этап Апелляция Регион Суд 16 арбитражный апелляционный суд Судья Лугова Ю. Б. Категория Результат Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения Дата 03.08.2008 Голосуй или умрешь Образование как бизнес Мнимая природа власти Торговля энтропией Распечатать:     Сохранить:         Оригиналы доступны в картотеке арбитражных дел Информация о проекте Аналитические возможности Статистические карточки Добавление дел Юристы онлайн Видеозвонки  

наверх

function pwopen(a) { var popupWin = window.open(a.href, 'share', 'location=no,width=600,height=500,left=100,top=100'); if (null === popupWin) { return true; } else { popupWin.focus(); return false; } } var _paq = _paq || []; /* tracker methods like "setCustomDimension" should be called before "trackPageView" */ _paq.push(['trackPageView']); _paq.push(['enableLinkTracking']); (function() { var u="//rospravjmnxyxlu3.onion/piwik/"; _paq.push(['setTrackerUrl', u+'piwik.php']); _paq.push(['setSiteId', '14']); var d=document, g=d.createElement('script'), s=d.getElementsByTagName('script')[0]; g.type='text/javascript'; g.async=true; g.defer=true; g.src=u+'piwik.js'; s.parentNode.insertBefore(g,s); })(); $L = function (c, d) { for (var b = c.length, e = b, f = function () { if (!this.readyState || this.readyState === "complete" || this.readyState === "loaded") { this.onload = this.onreadystatechange = null; --e || d() } }, g = document.getElementsByTagName("head")[0], i = function (h) { var a = document.createElement("script"); a.async = true; a.src = h; a.onload = a.onreadystatechange = f; g.appendChild(a) }; b;) i(c[--b]) }; $L(['/images/js/all.23.js'], function () { });