Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-2817/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и прекратить производство по делу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А63-2817/2015

29 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золка» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 о передаче по подсудности дела № А63-2817/2015 (судья Макарова Н.В.)

по иску индивидуального предпринимателя Белобородова Ильи Владимировича                    (г. Москва, ОГРНИП 308770000359622, ИНН 771617079694)

к обществу с ограниченной ответственностью «Золка» (станица Зольская Кировского района Ставропольского края, ОГРН 1062641015194, ИНН 2609022318)

о взыскании 1 324 025 руб.,

без вызова сторон,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Белобородов Илья Владимирович (далее – истец, предприниматель) обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Золка» (далее – ответчик, общество, ООО «Золка») о взыскании суммы основного долга в размере 1 200 000 руб., суммы процентов за пользование чужими денежными средствами в размере                       124 025 руб. и 30 000 руб. судебных расходов, понесенных на оплату услуг представителя.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 настоящее дело передано по подсудности в Арбитражный суд г. Москвы.

Судебный акт мотивирован тем, что согласно пункту 5.1 договора  купли-продажи от 16.12.2013, заключенному между сторонами по спору, все споры, разногласия, требования, возникающие из договора или в связи с ним, разрешаются путем переговоров, а в случае невозможности их урегулирования путем взаимной договоренности                             в Арбитражном суде г. Москвы.

ООО «Золка» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                         с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции  отменить, производство по иску прекратить в связи с неподведомственностью спора арбитражному суду. Ответчик ссылается на то, что договор заключен физическим лицом  Белобородовым И.В., доказательства возникновения спора в связи с осуществлением им предпринимательской  деятельности не  представлены.

В соответствии с частью 3 статьи 39 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) по результатам рассмотрения арбитражным судом вопроса о передаче дела на рассмотрение другого арбитражного суда выносится определение, которое может быть обжаловано в арбитражный суд апелляционной  инстанции в десятидневный срок со дня его вынесения. Жалоба на это определение  рассматривается без вызова сторон в пятидневный срок со дня ее поступления  в  суд.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, проверив доводы апелляционной жалобы ООО «Золка», находит ее подлежащим удовлетворению, а определение суда первой инстанции – подлежащим отмене с прекращением производства по дела по следующим  основаниям.

Из материалов дела следует, что 16.12.2013 между ООО «Золка» (покупатель)                     и  Белобородовым И.В. (продавец)  заключен договор купли-продажи, согласно которому  продавец обязуется передать в собственность покупателя, а покупатель обязуется  принять и оплатить промышленное оборудование – щековую дробилку и грохот, стоимостью соответственно 950 000 руб. и 250 000 руб.

Полагая, что согласно акту приема-передачи от 16.12.2013 оборудование передано покупателю, а последний необоснованно уклоняется от оплаты полученного товара, истец обратился в Арбитражный суд Ставропольского края с настоящим иском.

Судом первой инстанции вынесено указанное выше определение о передаче дела по подсудности в Арбитражный суд  г. Москвы.

Данное определение подлежит отмене исходя из следующего.

В силу пункта 1 статьи 27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

На основании пункта 2 статьи 27 АПК РФ арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом порядке (далее - индивидуальные предприниматели), а в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя (далее - организации и граждане).

В силу статьи 28 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке искового производства возникающие из гражданских правоотношений экономические споры                      и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности юридическими лицами и индивидуальными предпринимателями,                             а в случаях, предусмотренных АПК РФ и иными федеральными законами, другими организациями и гражданами.

Из смысла данных процессуальных норм следует, что определяющими моментами отнесения того или иного дела к подведомственности арбитражных судов является субъектный состав и предмет спора (экономический характер требования).

Президиум Верховного Суда Российской Федерации в Обзоре судебной практики Верховного Суда Российской Федерации от 24.12.2014 в разделе 6. Разъяснения по вопросам, возникающим в судебной практике, разъяснил, что в силу абзаца первого пункта 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 18.08.1992 № 12/12                             «О некоторых вопросах подведомственности дел судам и арбитражными судам» гражданские дела подлежат рассмотрению в суде, если хотя бы одной из сторон является гражданин, не имеющий статуса предпринимателя, либо в случае, когда гражданин имеет такой статус, но дело возникло не в связи с осуществлением им предпринимательской деятельности.

Арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что доводы ответчика  о том, что исковое заявление подано в арбитражный суд с нарушением правил подведомственности, поскольку договор купли-продажи от 16.12.2013 был                      заключен между ООО «Золка» и физическим лицом Белобородовым И.В.,                 в связи с чем ответчик просит суд прекратить производство по делу, являются                     обоснованными.

Согласно статье 431 Гражданского кодекса Российской Федерации при толковании условий договора судом принимается во внимание буквальное значение содержащихся              в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора                      в целом.

Из текста договора следует, что оно заключено физическим лицом                            Белобородовым И.В., а не предпринимателем Белобородовым И.В., в договоре отсутствует ссылка на государственную регистрацию Белобородова И.В. в  качестве  индивидуального  предпринимателя.

Отсутствуют такие сведения и в акте приема-передачи оборудования от 16.12.2013, где Белобородов И.В. указан как физическое лицо.

Таким образом, в данной конкретной сделке Белобородов И.В. определил свой статус как гражданина, а не индивидуального предпринимателя, обозначив тем самым отсутствие связи предмета договора с предпринимательской или иной экономической деятельностью.

В силу статьи 32 ГПК РФ стороны могут по соглашению между собой изменить территориальную подсудность для данного дела до принятия его судом к своему производству.

Подведомственность же гражданских дел определяется законом и не может быть изменена по соглашению сторон, в силу чего пункт 5.1 договора купли-продажи № б/н от 16.12.2013 является ничтожным.

Таким образом, дело не могло быть передано по подсудности на рассмотрение Арбитражного суда г. Москвы, так как производство по нему подлежало прекращению                  в силу статьи 150 АПК РФ.

В соответствии со статьей 270 АПК РФ основаниями для изменения или отмены определения арбитражного суда первой инстанции являются неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела, несоответствие выводов, изложенных                          в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Согласно части 4 статьи 272 АПК РФ арбитражный суд по результатам рассмотрения жалобы на определение арбитражного суда первой инстанции вправе отменить определение арбитражного суда первой инстанции, отменить определение полностью или в части и разрешить вопрос по существу.

В силу изложенного суд апелляционной инстанции считает необходимым определение суда от 30.04.2015 о передаче по подсудности дела                                 № А63-2817/2015 отменить, производство по делу прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.

В соответствии со статьями 110 АПК РФ, 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации уплаченная пошлина подлежит возврату в случае прекращения производства по делу арбитражным судом.

Государственная пошлина по иску и по апелляционной жалобе возврату не подлежит, поскольку не была уплачена истцом и ответчиком.

Руководствуясь статьей 27, пунктом 1 части 1 статьи 150, статьями 258, 268, пунктами 3 и 4 части 1 статьи 270, статьей 271, пунктом 3 части 4 статьи                                   272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Золка» удовлетворить.

Определение Арбитражного суда Ставропольского края от 30.04.2015 о передаче по подсудности дела № А63-2817/2015 отменить.

Производство по делу № А63-2817/2015 прекратить за неподведомственностью спора арбитражному суду.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия.

Постановление в части прекращения производства по делу может быть обжаловано  в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции                                        в установленном порядке.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     Г.В. Казакова