Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 28.05.2015 по делу n А63-816/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А63-816/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 29 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего судьи Цигельникова И.А.,

судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания

Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу №А63-816/2014 (судья Тлябичева З.Р.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания», г. Армавир

к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю, г. Невинномысск

о признании незаконным и отмене постановления от 26.12.2014 о привлечении к административной ответственности предусмотренной частями 1, 4 статьи 20.4 КоАП РФ,

в отсутствие представителей сторон,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Южная нефтяная компания» (далее - Общество) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к отделу надзорной деятельности Главного управления Министерства Российской Федерации по делам гражданской обороны, чрезвычайным ситуациям и ликвидации последствий стихийных бедствий по Ставропольскому краю (далее - Управление) о признании незаконным и отмене постановления об административном правонарушении от 26.12.2014 (ч. 1, 4 ст. 20.4 КоАП РФ).

Определением суда от 10.03.2015  производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован неподведомственностью спора арбитражному суду.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.

В апелляционной жалобе Общество просит отменить определение суда, направить заявление на новое рассмотрение в Арбитражный суд Ставропольского края.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

Общество и Управление явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Общества и Управления.

Арбитражный суд апелляционной инстанции,  изучив материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела следует, что период с 21.10.2014 по 13.11.2014 на основании распоряжения начальника ОНД по г. Невинномысску Ветрюк А.В. от 07.10.2014 № 620, проведена плановая проверка в отношении объекта защиты арендуемого, или принадлежащего на правах собственности Обществу, зарегистрированного по адресу: г. Армавир, Промзона, 16, в результате которой на территории и в помещениях Общества, расположенных по адресу: г. Невинномысск, Бульвар Мира, 29 выявлены нарушения Федеральных законов и других нормативно правовых актов в области пожарной безопасности.

Главным государственным инспектором по пожарному надзору по г. Невинномысску - начальником ОНД по г. Невинномысску УНД ГУ МЧС России по СК Ветрюком А.В. на основании материалов плановой проверки в отношении Общества вынесено постановление от 26.12.2014 №567, о наложении административного наказания в виде штрафа в размере 150000р за совершение правонарушений, предусмотренных ч. 1 и ч. 4 статьи 20.4 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее по тексту – КоАП РФ).

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось в арбитражный суд с заявлением.

Суд первой инстанции, прекращая производство по настоящему делу, обоснованно исходил из следующего.

Частью 1 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно частям 2 и 3 статьи 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды разрешают экономические споры и рассматривают иные дела с участием организаций, являющихся юридическими лицами, граждан, осуществляющих предпринимательскую деятельность без образования юридического лица и имеющих статус индивидуального предпринимателя, приобретенный в установленном законом, а в случаях, предусмотренных названным Кодексом и иными федеральными законами, с участием Российской Федерации, субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, образований, не имеющих статуса юридического лица, и граждан, не имеющих статуса индивидуального предпринимателя. К подведомственности арбитражных судов федеральным законом могут быть отнесены и иные дела.

В соответствии с пунктом 2 части 1 статьи 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражные суды рассматривают дела об оспаривании затрагивающих права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 20.02.2014 № 261-О, дела по жалобам на постановления об административных правонарушениях, вынесенные в отношении юридических лиц и индивидуальных предпринимателей, если совершенные ими административные правонарушения не связаны с осуществлением предпринимательской или иной экономической деятельности, подведомственны не арбитражным судам, а судам общей юрисдикции.

В пункте 33 Постановления № 5 от 24.03.2005 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» (в редакции Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 19.12.2013 № 40) Пленум Верховного Суда Российской Федерации разъяснил, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, вынесенное органом (должностным лицом), уполномоченным рассматривать дела об административных правонарушениях, или арбитражным судом, согласно части 3 статьи 30.1 КоАП РФ может быть обжаловано в арбитражный суд в соответствии с Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации и статьями 10, 26, 36 Федерального конституционного закона «Об арбитражных судах в Российской Федерации». При этом необходимо учитывать, что жалобы на постановление о привлечении к административной ответственности, исходя из положений, закрепленных в части 3 статьи 30.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и пункте 3 части 1 статьи 29 АПК РФ, подлежат рассмотрению в судах общей юрисдикции, если юридическое лицо или индивидуальный предприниматель привлечены к административной ответственности не в связи с осуществлением указанными лицами предпринимательской и иной экономической деятельности.

Исходя из позиции Верховного Суда РФ, изложенной в названном постановлении Пленума, заявление Общества об оспаривании постановления Управления от 26.12.2014 №567 о привлечении к административной ответственности по части 1 и части 4 статьи 20.4 КоАП РФ подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Из материалов дела усматривается, что неправомерные действия (бездействие) Общества, образующие состав вмененного административного правонарушения,  допущены им не в связи с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

При таких обстоятельствах вывод суда первой инстанции о том, что заявление Общества о признании незаконным постановления от 26.12.2014 № 567 неподведомственно арбитражному суду, соответствует материалам дела.

Судом первой инстанции также учтено, что заявление об оспаривании постановления Управления от 26.12.2014 №567 принято к производству судом общей юрисдикции.

Таким образом, прекращение производства по заявлению Общества не нарушает его права на судебную защиту.

Определение суда от 10.03.2015 о прекращении производства по настоящему делу является законным и обоснованным. Основания для отмены определения и удовлетворения апелляционной жалобы судом апелляционной инстанции не установлены.

Государственная пошлина при подаче апелляционной жалобы Обществом не уплачивалась.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 10.03.2015 по делу №А63-816/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова