Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А22-84/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                                  Дело № А22-84/2015

28 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 28 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:                                     ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край апелляционную жалобу Моргунова Василия Анатольевича на определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2015 о приостановлении производства по делу № А22-84/2015 (судья Челянов Д.В.)

по заявлению индивидуального предпринимателя Цакировой Зинаиды Борисовны                        (ИНН 081400088860, ОГРНИП 304081434900144)

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия                     (ИНН 0816005412, ОГРН 1080816004004),

третьи лица: Администрация города Элисты,

гражданин Моргунов Василий Анатольевич

о признании недействительными ненормативных правовых актов,

без участия представителей лиц, участвующих в деле, надлежащим образом извещенных    о времени и месте судебного заседания,

У С Т А Н О В И Л:

индивидуальный предприниматель Цакирова Зинаида Басановна (далее – заявитель, предприниматель) обратилась в Арбитражный суд Республики Калмыкия с заявлением                   к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Республике Калмыкия (далее – заинтересованное лицо, УФАС по РК, управление), с участием третьих лиц: Администрации города Элисты (далее – администрация), гражданина Моргунова Василия Анатольевича (далее - Моргунов В.А.) о признании недействительными решения от 29.12.2014 и предписания от 29.12.2014 № 08-125-135/2014, принятых Управлением.

В ходе рассмотрения дела предприниматель заявил ходатайство о приостановлении производства по делу № А22-84/2015 до рассмотрения судом кассационной инстанции  кассационной жалобы по делу № А22-3314/2014.

Определением суда от 03.04.2015 ходатайство заявителя о приостановлении производства по делу удовлетворено. Производство по делу № А22-84/2015 приостановлено до рассмотрения Арбитражным судом Северо-Кавказского округа дела № А22-3314/2014. Судебный акт мотивирован тем, что судебный акт по делу                                № А22-3314/2014 имеет преюдициальное значение для настоящего дела.

Не согласившись с таким определением, Моргунов В.А. обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции от 03.04.2015 отменить и, рассмотрев вопрос по существу, в удовлетворении заявленного предпринимателем ходатайства – отказать. Жалоба мотивирована тем, что выводы суда, изложенные в определении, не соответствуют обстоятельствам                             дела; судом первой инстанции нарушены нормы материального и процессуального                 права.

Отзывы на апелляционную жалобу не представлены.

В судебном заседании 26.05.2015 в порядке статьи 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) объявлен перерыв до 27.05.2015. Информация размещена на официальном сайте Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда в сети Интернет.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы 26.05.2015 - 27.05.2015, представителей для участия в судебном заседании  не направили.

От Управления и Моргунова А.А. поступили ходатайства о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие их представителей.

В соответствии со статьей 156 АПК РФ апелляционная жалоба рассмотрена                          в отсутствие представителей сторон и третьих лиц.

Проверив правильность определения суда от 03.04.2015 в апелляционном порядке             в соответствии со статьями 266-272 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным и отмене не подлежит, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно пункту 9 статьи 130 АПК РФ, в случае если арбитражный суд при рассмотрении дела установит, что в производстве другого арбитражного суда находится дело, требования по которому связаны по основаниям их возникновения и (или) представленным доказательствам с требованиями, заявленными в рассматриваемом им деле, и имеется риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, арбитражный суд может приостановить производство по делу в соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 настоящего Кодекса.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 143 АПК РФ арбитражный суд обязан приостановить производство по делу в случае невозможности рассмотрения данного дела до разрешения другого дела, рассматриваемого арбитражным судом.

В силу пункта 1 статьи 145 АПК РФ производство по делу приостанавливается до вступления в законную силу судебного акта соответствующего суда.

Рассматривая вопрос о приостановлении производства по делу в связи                               с невозможностью разрешить спор, суд должен установить взаимосвязь между делами. Принятие арбитражным судом решения может оказаться невозможным, если обстоятельства, которые могут быть установлены судом при разрешении другого дела, имеют преюдициальное значение для дела, производство по которому подлежит приостановлению, а также если другое дело может повлиять на состав сторон, объем требований, предмет иска.

Из материалов настоящего дела следует, что Моргунов В.А. обратился в УФАС                   по РК с заявлением о том, что срок заключенного между администрацией г. Элисты                      и Цакировой З.Б. договора аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:189, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, предназначенного для временной установки торгового павильона, продлен до 21.03.2019 (дополнительное соглашение от 21.03.2014 к договору аренды от 22.03.2011 № 209-д/а) без публикации в предусмотренных средствах массовой информации сообщения                         о предполагаемом для передачи в аренду земельном участке.

Решением УФАС по РК от 29.12.2014 администрация признана нарушившей часть           1 статьи 15 Федерального закона от 26.07.2006 № 135-Ф3 «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции), выразившейся в непубликации в средствах массовой информации сведений о предстоящем предоставлении в аренду земельного участка                     с кадастровым номером 08:14:030234:189, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9, которые приводят или могут привести к недопущению, ограничению или устранению конкуренции.

На основании данного решения УФАС по РК вынесено предписание                                   № 08-125-135/2014 от 29.01.2014, согласно которому администрации необходимо осуществить действия по устранению нарушения части 1 статьи 15 Закона о защите конкуренции, в том числе принятия по возврату земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:189, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста,                   ул. Ленина, 9.

Согласно частям 1, 2 статьи 52 Закона о защите конкуренции решение и (или) предписание антимонопольного органа могут быть обжалованы в арбитражный суд                     в течение трех месяцев со дня принятия решения или выдачи предписания. Дела об обжаловании решения и (или) предписания антимонопольного органа подведомственны арбитражному суду. В случае принятия заявления об обжаловании предписания                              к производству арбитражного суда исполнение предписания антимонопольного органа приостанавливается до дня вступления решения арбитражного суда в законную                    силу.

Предприниматель Цакирова З.Б. обратилась в арбитражный суд с настоящим заявлением о признании недействительными решения от 29.12.2014 и предписания от 29.12.2014 № 08-125-135/2014, принятых УФАС по РК.

Таким образом, предметом спора является признание недействительными решения от 29.12.2014 и предписания от 29.12.2014 № 08-125-135/2014 Управления, связанных                 с дополнительным соглашением, заключенным между администрацией г. Элисты                        и предпринимателем Цакировой З.Б., от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка                с кадастровым номером 08:14:030234:189, площадью 20 кв. м, расположенного по адресу: г. Элиста, ул. Ленина, 9.

В производстве Арбитражного суда Республики Калмыкия находилось дело                          № А22-3314/2014 по иску индивидуального предпринимателя Моргуновой Светланы Васильевны к администрации г. Элисты и предпринимателю Цакировой З.Б. о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка с кадастровым номером 08:14:030234:189 от 21.03.2011,                       а также применении последствий недействительности ничтожной сделки на будущее время, взыскании расходов на оплату услуг представителя в размере 15 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу                       № А22-3314/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Суд исходил из того, что оспариваемое дополнительное соглашение к договору аренды заключено                                в соответствии с положениями частей 9 и 10 статьи 17.1 Закона о защите конкуренции. Отказывая в признании недействительным дополнительного соглашения от 21.03.2014, суд первой инстанции, применив к данным правоотношениям положения Закона о защите конкуренции, не установил нарушений законодательства о защите конкуренции при заключении дополнительного соглашения.

Постановлением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 17.12.2014 по делу                                     № А22-3314/2014 в части отказа в удовлетворении требования о признании недействительным (ничтожным) дополнительного соглашения от 21.03.2014 к договору аренды земельного участка от 21.03.2011 № 209-д/а отменено, в указанной части принят новый судебный акт об удовлетворении требования. В остальной части решение суда от 17.12.2014 по делу № А22-3314/2014 оставлено без изменения.

Сопоставив предметы заявления предпринимателя по данному делу и по иску                                   Моргуновой С.В. по делу № А22-3314/2014, суд первой инстанции пришел                           к правильному выводу о взаимосвязи дел, о том, что требования по делу № А22-3314/2014 связаны по основаниям их возникновения и представленным доказательствам                               с требованиями, заявленными в рассматриваемом деле  № А22-84/2015.

Рассмотрение дела №А22-84/2015 не представляется возможным до рассмотрения дела № А22-3314/2014, поскольку обстоятельства, которые будут установлены судом по указанному делу, непосредственно повлияют на рассмотрение настоящего спора, установив наличие либо отсутствие нарушенного права заявителя – предпринимателя Цакировой З.Б.

При этом судом установлено, что постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 11.03.2015 по делу № А22-3314/2014 обжаловано предпринимателем Цакировой З.Б. в кассационном порядке. Определением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 01.04.2015 указанная кассационная жалоба принята                 к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 13.05.2015.

Суд первой инстанции на основании установленных обстоятельств дела, приняв во внимание риск принятия противоречащих друг другу судебных актов, пришел                            к правильному выводу о необходимости приостановления производства по настоящему делу до рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А22-3314/2014.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции правильно применены нормы материального и процессуального права, доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка, а поэтому вынесено законное и обоснованное определение, следовательно, у арбитражного апелляционного суда не имеется оснований для отмены или изменения определения от 03.04.2015.

Кроме того, судом апелляционной инстанции установлено, что по состоянию на дату рассмотрения настоящей апелляционной жалобы определением суда первой инстанции от 27.05.2015 производство по данному делу возобновлено ввиду рассмотрения судом кассационной инстанции дела № А22-3314/2014, судебное заседание назначено на 08.06.2015.

Доводы апелляционной жалобы не содержат фактов, которые бы не были проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела, а в апелляционной инстанции могли бы повлиять на законность и обоснованность принятого судебного акта. В связи                 с этим признаются судом апелляционной инстанции несостоятельными и не могут служить основанием для отмены определения суда.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                   270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену определения суда первой инстанции, при проверке дела в апелляционном порядке не установлено.

Руководствуясь статьями 268-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 03.04.2015 по делу                           № А22-84/2015 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в месячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

                                                                                                                     О.В. Марченко