Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 27.05.2015 по делу n А15-4276/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело №А15-4276/2014

28 мая 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 27 мая 2015 года

Полный текст постановления изготовлен 28 мая 2015 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Афанасьевой Л.В., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Пограничного управление ФСБ России по Республике Дагестан на решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу №А15-4276/2014 (судья Цахаев С.А.)

по заявлению КФХ в лице индивидуального предпринимателя Мустафаева М.Н. (ОГРН 311054724800010)

к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан (г. Каспийск, ул. Пограничная 1)

о признании незаконными действий,

при участии в судебном заседании представителей Пограничного управление ФСБ России по Республике Дагестан – Джусоева А.Е. по доверенности от 25.03.2015 и Кочеткова Д.И. по доверенности от 04.06.2014,

УСТАНОВИЛ:

КФХ в лице индивидуального предпринимателя Мустафаева М.Н. (далее – предприниматель) обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с заявлением к Пограничному управлению ФСБ России по Республике Дагестан (далее - управление) о признании незаконными действий управления по удержанию маломерного плавательного судна типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, оснащенное двигателями: «YAMAHA-250» с заводским №1002132, «YAMАНА-250» с заводским №1001996, «YAMAHA-250» без номера и об обязании управление возвратить маломерное плавательное судно типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, оснащенное двигателями:«YAMАНА-250» с заводским №1002132, «YAMAHA-250» с заводским №1001996, «YAMAHA-250» без номера.

Решением Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 требования заявителя удовлетворены в полном объеме. Судебный акт мотивирован тем, что материалами дела подтверждаются обстоятельства незаконного удержания и невозврат управлением законному владельцу Мустафаеву М.Н. маломерного плавательного судна типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, оснащенное двигателем:«YAMАНА-250» с заводским №1002132, «YAMAHA-250» с заводским №1001996, «YAMAHA-250» без номера.

Не согласившись с решением суда, управление подало апелляционную жалобу, в которой просит отменить решение суда первой инстанции, и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества. Жалоба обоснована тем, что управление не удерживает плавательное судно и не препятствует предпринимателю в том, что бы он забрал данное плавательное судно.

Предприниматель о месте и времени проведения судебного заседания извещен надлежащим образом, однако в судебное заседание не явился, представителей не направил.

В соответствии с частью 3 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их отсутствие.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм материального и процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе изучив и оценив в совокупности материалы дела, приходит к выводу, что решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 14.04.2014 приблизительно в 08 часов 20 минут в камышовой зоне мыса Суюткино-Коса Кизлярского района Республики Дагестан сотрудниками управления обнаружено маломерное судно типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, под управлением Карташова А.В., оснащенное тремя двигателями «Ямаха 250» №1002123, «Ямаха 250» №1001996 и «Ямаха 250» без номера.

14.04.2014 старшим лейтенантом управления Пустовым М.В. в присутствии двух понятых Алексеенко А.М. и Гончарова С.А. составлен протокол досмотра транспортного средства.

14.04.2014 управлением составлена схема места обнаружения и согласно протоколу «Об аресте товаров, транспортных средств и иных вещей» произведен арест маломерного судна типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74 и двигателями «Ямаха 250» №1002123, «Ямаха 250» №1001996 и «Ямаха 250» без номера.

15.06.2014, рассмотрев материалы дела об административном правонарушении, предусматривающего административную ответственность в соответствии с ч. 1 ст. 18.3 КоАП РФ в отношении неустановленного лица заместитель начальника по воспитательной работе в н.п. Суюткино старший лейтенант Пустовой М.В. постановлением прекратил дело об административном правонарушении в отношении неустановленного лица.

Арест маломерного судна типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, отменен, изъятое имущество (в том числе, и те на которые наложен арест) постановлено возвратить законному владельцу.

27.08.2014 заявитель через свое доверенное лицо обратился к начальнику управления генерал-майору Шмоткину И.Н. с заявлением о выдаче принадлежащих ему маломерного плавсредства типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, оснащенное руль моторами «Ямаха 250» №1002123, «Ямаха 250» №1001996 и «Ямаха 250» без номера.

К заявлению о возврате арестованного имущества приложены документы, подтверждающие право собственности на это имущество.

Ссылаясь на указанные обстоятельства и на невозврат арестованного имущества заявитель обратился в суд с заявлением.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах пришел к неправильному выводу о наличии оснований для признания действий управления незаконными.

Частью 1 статьи 29.9 КоАП РФ предусмотрено, что по результатам рассмотрения дела об административном правонарушении может быть вынесено постановление: 1) о назначении административного наказания; 2) о прекращении производства по делу об административном правонарушении.

В силу части 3 статьи 29.10 КоАП РФ в постановлении по делу об административном правонарушении должны быть решены вопросы об изъятых вещах и документах, а также о вещах, на которые наложен арест, если в их отношении не применено или не может быть применено административное наказание в виде конфискации. При этом вещи и документы, не изъятые из оборота, подлежат возвращению законному владельцу.

Материалами дела подтверждается, что в постановлении от 15.06.2014 о прекращении дела об административном правонарушении, возбужденном в связи с обнаружением спорного плавательного средства, управлением решен вопрос о возврате арестованного в рамках административного дела согласно протоколу ареста от 14.04.2014 имущества.

Довод суда первой инстанции о том, что непосредственное возвращение арестованного имущества законному владельцу административным органом в нарушение норм КоАП РФ не обеспечено, подлежит отклонению в связи со следующим.

Как следует из материалов дела, 27.08.2014 представитель предпринимателя по доверенности обратился в управление с заявлением о выдаче арестованного плавательного средства (л. д. 9).

24.10.2014 начальник управления письмом № 21/304/30/5627 сообщил предпринимателю, что арестованное имущество либо его законный представитель могут получить в отделении в н.п. Суюткино (л.д. 44).

Письмом от 24.10.2014 начальником отдела дознания и административной практики управления поручено соответствующему должностному лицу возвратить предпринимателю маломерное судно и представить в трехдневный срок после возврата указанного судна копию акта приема-передачи.

Доказательств незаконного удержания управлением маломерного судна в материалы дела не представлено, тогда как из материалов дела видно, что предпринимателю предлагалось забрать транспортное средство, что им сделано не было.

Доказательств того, что предприниматель или его законный представитель предприняли меры для получения и транспортировки из н.п. Суюткино спорного маломерного судна в материалы дела не представлено, в то время как у н.п. Суюткино отсутствует обязанность по доставке предпринимателю указанного маломерного судна.

Таким образом, управление не препятствовало своими действиями возврату предпринимателю маломерного плавсредства типа «Байда» с регистрационным номером РДА 37-74, оснащенное руль моторами «Ямаха 250» №1002123, «Ямаха 250» №1001996 и «Ямаха 250» без номера.

Спорное плавсредство было задержано сотрудниками отделения (пограничная застава) н.п. Суюткино в ходе производства по делу об административном правонарушении, при этом не был установлен собственник маломерного плавсредства, в отделение (пограничную заставу) н.п. Суюткино по поводу арестованного имущества никто не обращался, в связи с чем некому было возвращать данное имущество.

Сведения о собственнике арестованного имущества стали известны только после того как представитель предпринимателя обратился в управление с заявлением.

Кроме того, суд первой инстанции необоснованно пришел к выводу о том, что возврат имущества заявителю должно было осуществить управление, при этом суд первой инстанции не учел того, что имущество было арестовано сотрудниками отделения (пограничная застава) н.п. Суюткино, где оно и находилось, в связи с чем вывод суда первой инстанции о незаконности действий управления является необоснованным.

При изложенных обстоятельствах, отсутствуют основания для признания незаконным действий управления, следовательно, решение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Вопрос о распределении судебных расходов, понесенных при подаче апелляционной жалобы, не был предметом рассмотрения, поскольку апеллянт в соответствии со статьей 333.17 Налогового кодекса Российской Федерации освобожден от уплаты государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 258, 266, 268 - 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 10.02.2015 по делу №А15-4276/2014 отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления КФХ в лице индивидуального предпринимателя Мустафаева М.Н. (ОГРН 311054724800010) о признании незаконными действий Пограничного управления ФСБ России по Республике Дагестан (г. Каспийск, ул. Пограничная 1) – отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                           Л.В. Афанасьева

                                                                                                                      И.А. Цигельников