Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А61-4526/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 мая 2015 года                                                                                         Дело № А61-4526/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Россельхозбанк» (ОГРН 1027700342890, ИНН 7725114488) в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» на определение  Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2015 об оставлении искового заявления без рассмотрения по делу № А61-4526/2014,

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Россельхозбанк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала ОАО «Россельхозбанк» (далее по тексту – банк) обратилось в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с иском о взыскании с открытого акционерного общества «Агрофирма «Монолит» задолженности по кредитному договору №102606/0351 от 17.11.2010 в сумме 2 181 208,79 рублей и обращении взыскания на заложенное имущество, из которых 1 250 000 рублей основной долг, 750 000 рублей просроченный основной долг, 164 633,42 рублей просроченные проценты на основной долг, 6712,36 рублей комиссия за обслуживание кредита, 9863,01 рубля штрафа.

Определением суда от 19.03.2015 исковое заявление оставлено без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (заявлено требование, которое в соответствии с федеральным законом должно быть рассмотрено в рамках дела о банкротстве). Суд первой инстанции установил, что на основании определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.07.2014 по делу № А61-2458/2014 возбуждено производство по делу о банкротстве в отношении ОАО «Агрофирма «Монолит». Руководствуясь пунктом 1 статьи 5 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и с учетом позиции Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в пункте 3 постановления «О текущих платежах по денежным обязательствам» № 63 от 23.07.2009, суд пришел к выводу, что требование о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2010 подлежит включению в реестр требований кредиторов, и может быть рассмотрено только в деле о банкротстве.

Банк не согласился с определением суда первой инстанции и подал апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт, ссылаясь на неправомерное применение пункта 4 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и не рассмотрении требования по существу.

В отзывах на жалобу ООО «Держава» и ОАО «Агрофирма «Монолит» не согласились с доводами заявителя и просили оставить судебный акт без изменения, а апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

До рассмотрения жалобы от банка поступило ходатайство об отложении судебного заседания, мотивированное болезнью представителя.

В части 4 статьи 158 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражному суду предоставлено право отложить судебное разбирательство по ходатайству лица, участвующего в деле, в связи с неявкой в судебное заседание его представителя по уважительной причине.

В силу указанной нормы отложение судебного заседания является правом, а не обязанностью суда.

Рассмотрев заявленное ходатайство, суд апелляционной инстанции пришел к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения. Болезнь представителя лица, участвующего в деле, не является безусловным основанием для отложения судебного заседания. Учитывая установленные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации сроки рассмотрения дела в суде апелляционной инстанции, необоснованное отложение судебного заседания повлечет нарушение прав участвующих в деле лиц на своевременное рассмотрение дела и затягивание спора, что недопустимо.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, отзывов на жалобу, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В пункте 1 Постановления № 63 от 23.07.2009 установлено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 5 Закона о банкротстве денежные обязательства относятся к текущим платежам, если они возникли после даты принятия заявления о признании должника банкротом, то есть даты вынесения соответствующего определения.

Как следует из разъяснений, приведенных в пункте 3 Постановления от 23.07.2009 № 63, при применении пункта 1 статьи 5 Закона о банкротстве судам следует учитывать, что обязательство возвратить денежную сумму, предоставленную по договору займа (статья 810 Гражданского кодекса Российской Федерации) или кредитному договору (статья 819 Гражданского кодекса Российской Федерации), возникает с момента предоставления денежных средств заемщику.

В пункте 27 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что в силу абзаца 2 пункта 1 статьи 63, абзаца 2 пункта 1 статьи 81, абзаца 8 пункта 1 статьи 94 и абзаца 7 пункта 1 статьи 126 Закона о банкротстве с даты введения наблюдения, финансового оздоровления, внешнего управления и конкурсного производства требования кредиторов по денежным обязательствам и об уплате обязательных платежей, за исключением текущих платежей, могут быть предъявлены только в рамках дела о банкротстве в порядке статей 71 или 100 Закона о банкротстве. В связи с этим все исковые заявления о взыскании с должника долга по денежным обязательствам и обязательным платежам, за исключением текущих платежей и неразрывно связанных с личностью кредитора обязательств должника-гражданина, поданные в день введения наблюдения или позднее во время любой процедуры банкротства, подлежат оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В данному случае требования банка о взыскании задолженности по кредитному договору от 17.11.2010, процентов за пользование денежными средствами, комиссии, штрафа возникли до принятия заявления о признании должника банкротом, в связи с чем, заявленное требование должно быть рассмотрено в деле о банкротстве, а поэтому исковое заявление подлежит оставлению без рассмотрения на основании пункта 4 части 1 статьи 148 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Ссылка в жалобе на определение суда от 09.04.2015, которым отказано во введении процедуры наблюдения в отношении ОАО «Агрофирма «Монолит» и оставлении без рассмотрения заявление Кирносова А.В., судом апелляционной инстанции во внимание не принимается, поскольку сведений о том, что на дату рассмотрения настоящего спора в суде первой инстанции дело о банкротстве прекращено, в материалы дела не представлены.

Кроме того, в пункте 7 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» № 35 от 22.06.2012 разъяснено, что исходя из пункта 8 и абзаца второго пункта 9 статьи 42 Закона о банкротстве при поступлении в один суд нескольких заявлений о признании должника банкротом следует руководствоваться следующим.

Рассмотрение вопросов о принятии и обоснованности каждого заявления о признании должника банкротом должно происходить в той последовательности, в которой они поступили в суд.

Если суд принял одно заявление о признании должника банкротом (возбудил дело о банкротстве), то все аналогичные заявления, поступившие позже первого заявления, принимаются судом как заявления о вступлении в то же дело о банкротстве по правилам статей 42 - 44 и 48 Закона о банкротстве, на что указывается в заявлении об их принятии.

В рамках дела № А61-2458/10 установлено, что определением суда от 28.04.2015 назначено судебное заседание по вопросу обоснованности заявления ООО «Профи» о признании несостоятельности (банкротстве) ОАО «Агрофирма «Монолит».

Таким образом, доводы жалобы ошибочны вследствие неправильного толкования заявителем норм материального и процессуального права, содержащихся в Законе. При этом, данные доводы не опровергают установленные по делу обстоятельства и не могут служить основанием для отмены судебного акта суда первой инстанции.

Учитывая изложенное, суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Государственная пошлина по апелляционной жалобе общества по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации подлежит отнесению на заявителя, но взысканию не подлежит, поскольку уплачена при подаче жалобы в суд.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2015 по делу № А61-4526/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

Ю.Б.Луговая