Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.05.2015 по делу n А63-13004/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               

27 мая 2015 года                                                                                       Дело № А63-13004/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 20 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 27 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Марченко О.В.,

судей: Казаковой Г.В., Луговой Ю.Б.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Экспорт-Зерно» (ИНН 2602006290, ОГРН 1072643000759) на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 об отказе в установлении требований в размере 16 000 000 рублей и включении заявленных требований в реестр кредиторов должника, принятое в рамках дела № А63-13004/2013 о несостоятельности (банкротстве) открытого акционерного общества «Ставропольский мукомольный завод» (г. Ставрополь, ИНН 2633000731 ОГРН 1022601935509),

в отсутствие представителей сторон, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Ставропольского края от 18.07.2014 открытое акционерное общество «Ставропольский мукомольный завод» признано несостоятельным (банкротом). В отношении общества открыта процедура конкурсного производства, исполнение обязанностей конкурсного управляющего возложены на Репухова В.В., исполняющего обязанности временного управляющего, до утверждения судом конкурсного управляющего.

В рамках дела о банкротстве, ООО «Экспорт-Зерно» обратилось с заявлением об установлении размера требований к должнику и включении в реестр требований кредиторов ОАО «Ставропольский мукомольный завод» задолженности в размере 16 000 000 рублей.

Определением суда от 02.02.2015 в удовлетворении требований отказано. Судебный акт мотивирован отсутствием в материалах дела доказательств, свидетельствующих о фактической передаче денежных средств по договору от 21.12.2010.

ООО «Экспорт-Зерно» не согласилось с определением суда первой инстанции и подало апелляционную жалобу, в которой просит его отменить, принять по делу новый судебный акт.

В отзывах на апелляционную жалобу конкурсный управляющий и ОАО «Российский Сельскохозяйственный банк» выразили несогласие с содержащимися в ней доводами, указывают на законность обжалуемого судебного акта и на отсутствие оснований для его отмены.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассматривается в отсутствие не явившихся лиц, извещенных надлежащим образом о времени и месте судебного заседания.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу об отказе в удовлетворении апелляционной жалобы по следующим основаниям.

В соответствии со статьей 32 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» № 127-ФЗ от 26.10.2002 (далее по тексту - Закон о банкротстве) и частью 1 статьи 223 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дела о несостоятельности (банкротстве) рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным данным Кодексом, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Согласно пункту 1 статьи 71 Закона о банкротстве для целей участия в первом собрании кредиторов кредиторы вправе предъявить свои требования к должнику в течение тридцати календарных дней с даты опубликования сообщения о введении наблюдения. В силу статей 71 и 100 Закона о банкротстве проверка обоснованности и размера требований кредиторов осуществляется судом независимо от наличия разногласий относительно этих требований между должником и лицами, имеющими право заявлять соответствующие возражения, с одной стороны, и предъявившим требование кредитором - с другой стороны. Указанные требования направляются в арбитражный суд, должнику и временному управляющему с приложением судебного акта или иных документов, подтверждающих обоснованность этих требований. Требования включаются в реестр требований кредиторов на основании определения арбитражного суда. Возражения относительно требований кредиторов могут быть предъявлены в арбитражный суд не позднее чем через пятнадцать дней со дня истечения срока для предъявления требований кредиторов должником, временным управляющим, кредиторами, предъявившими требования к должнику, представителем учредителей (участников) должника или представителем собственника имущества должника - унитарного предприятия (пункта 2 статьи 71 Закона о банкротстве). В силу пункта 1 статьи 40 Закона о банкротстве к заявлению кредитора прилагаются документы, подтверждающие обязательства должника перед кредитором, а также наличие и размер задолженности по указанным обязательствам, доказательства оснований возникновения задолженности, позволяющие установить документальную обоснованность этих требований.

В соответствии с разъяснением, содержащимся в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» при установлении требований кредиторов в деле о банкротстве судам следует исходить из того, что установленными могут быть признаны только требования, в отношении которых представлены достаточные доказательства наличия и размера задолженности. При этом необходимо иметь в виду, что целью проверки обоснованности требований является недопущение включения в реестр необоснованных требований, поскольку такое включение приводит к нарушению прав и законных интересов кредиторов, имеющих обоснованные требования, а также должника и его учредителей (участников).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации). В силу статьи 68 указанного Кодекса обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами.

В обоснование своих требований ООО «Экспорт-Зерно» ссылается на заключение 21.12.2010 между ним и ОАО «Ставропольский мукомольный завод» (продавец) предварительного договора купли-продажи недвижимости, по условиям которого продавец в будущем не позднее 21.04.2011 обязан с покупателем заключить договор купли-продажи недвижимого имущества, расположенного по адресу: г. Ставрополь, ул. Железнодорожная - 1.

Общая стоимость договора составляет 96 000 000 рублей.

Согласно порядку расчетов, определенного в предварительном договоре, покупатель оплачивает продавцу аванс за продаваемое недвижимое имущество в сумме аванса 17 000 000 рублей, что составляет 17,7% об общей стоимости недвижимого имущества, путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 24.12.2010.

Сумму аванса в размере 3 000 000 рублей, что составляет 3,13% от общей стоимости недвижимого имущества, покупатель оплачивает продавцу путем перечисления денежных средств на расчетный счет продавца в срок не позднее 15.04.2011 (пункт 2.3 предварительного договора).

ООО «Экспорт-Зерно» утверждает, что имел место факт передачи должнику денежных средств в сумме 16 000 000 рублей.

Вместе с тем, документального подтверждения перечисления авансового платежа в сумме 16 000 000 рублей, а также их наличие у заявителя на дату передачи их должнику в материалы дела не представлено.

С учетом отсутствия документального подтверждения перечисления должнику денежных средств, суд первой инстанции обоснованно отказал заявителю во включении в реестр требований кредиторов должника.

Проверяя довод апелляционной жалобы ООО «Экспорт-Зерно» о не рассмотрении судом первой инстанции ходатайства об объявлении в судебном заседании перерыва с целью предоставления дополнительных доказательств, суд апелляционной инстанции приходит к следующим выводам.

Производство по заявлению общества возбуждено 09.10.2014, рассмотрено судом первой инстанции 26.01.2015 (объявлена резолютивная часть). Следовательно, у ООО «Экспорт-Зерно» имелось достаточно времени для подготовки к судебному разбирательству, представления дополнительных доказательств и формирования позиции по заявленным требованиям (статьи 8, 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Более того, дополнительные доказательства, на которые ООО «Экспорт-Зерно» указывает, не были представлены и в суд апелляционной инстанции.

С учетом изложенного, довод ООО «Экспорт-Зерно» о нарушении судом первой инстанции норм процессуального права судом апелляционной инстанции не принимается.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства и их совокупности и взаимосвязи по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу об отказе в удовлетворении заявления о включении в реестр требований кредиторов.

Учитывая изложенное, обжалуемый судебный акт принят судом первой инстанции при правильном применении норм материального права, с учетом конкретных обстоятельств дела, оснований для его отмены или изменения по изложенным доводам жалобы не имеется.

Нарушений норм процессуального права, влекущих безусловную отмену судебного акта, не выявлено.

Согласно положениям Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подпункта 12 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, уплата государственной пошлины в случае подачи апелляционных жалоб на определения, не указанные в приведенном подпункте статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации, не предусмотрена.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 268-269, 271-272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд,

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 02.02.2015 по делу № А63-13004/2013 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                        О.В.Марченко

Судьи                                                                                                                                   Г.В.Казакова

                                                                                                                                 Ю.Б.Луговая