Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-3086/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 мая 2015 года                                                                                       Дело № А63-3086/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 26 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

в составе председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Фатьяновой А.Х.,

рассмотрев в открытом судебном заседании  апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Межрайэнерго» на определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 о возвращении заявления по делу № А63-3086/2015 (судья Сиротин И.В.)

по иску открытого акционерного общества «Межрайэнерго» (Чеченская республика, Урус-Мартановский район, с. Алхан-Юрт, ОГРН 1152036001336)

к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (Чеченская республика, г. Грозный, ОГРН 1022002546136)

об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2013 № 2/ТСО,

в отсутствие надлежаще извещенных участвующих в деле лиц,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрайэнерго» (далее – истец, ОАО «Межрайэнерго») обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к открытому акционерному обществу «Нурэнерго» (далее – ответчик, ОАО «Нурэнерго») об обязании заключить дополнительное соглашение к договору оказания услуг по передаче электрической энергии от 25.09.2013 № 2/ТСО.

Определением Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 исковое заявление возвращено, как поданное с нарушением правила о подсудности.

Не согласившись с указанным определением суда, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просил обжалуемый судебный акт отменить, направить вопрос о принятии искового заявления на новое рассмотрение. По мнению подателя жалобы, настоящий спор подлежит рассмотрению в Арбитражном суде Ставропольского края по месту нахождения  ОАО «МРСК Северного Кавказа», являющегося единоличным исполнительным органом ответчика и имеющего право действовать от имени ответчика без доверенности, находящегося в г. Пятигорске, пос. Энергетик, по ул. Подстанционная, 18.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 01.05.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Лица, участвующие в деле, надлежаще извещенные о времени и месте судебного разбирательства, в том числе путем размещения соответствующей информации на сайте суда в сети «Интернет»,   явку своих представителей в судебное заседание не обеспечили, что не лишает суда возможности в порядке ст. 156 АПК РФ рассмотреть жалобу в их отсутствие.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что определение суда от 31.03.2015 подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба – без удовлетворения по следующим основаниям.

В соответствии с частью 1 статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) заинтересованное лицо вправе обратиться в арбитражный суд за защитой своих нарушенных или оспариваемых прав и законных интересов в порядке, установленном данным Кодексом.

Как следует из норм Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, под установленным порядком обращения в арбитражный суд понимается, в том числе, и соблюдение истцом правил о подсудности.

Статья 35 АПК РФ устанавливает общее правило о подсудности дел арбитражным судам. Иск предъявляется в арбитражный суд субъекта Российской Федерации по месту нахождения или месту жительства ответчика.

Согласно  пункту 5 статьи 36 АПК РФ иск к юридическому лицу, вытекающий из деятельности его филиала, представительства, расположенных вне места нахождения юридического лица, может быть предъявлен в арбитражный суд по месту нахождения юридического лица или его филиала, представительства.

В силу статьи 37 АПК РФ подсудность установленная статьями 35 и 36 настоящего Кодекса, может быть изменена по соглашению сторон до принятия арбитражным судом заявления к своему производству.

В соответствии с пунктом 2 статьи 54 Гражданского кодекса Российской Федерации место нахождения юридического лица определяется местом его государственной регистрации на территории Российской Федерации путем указания наименования населенного пункта (муниципального образования). Государственная регистрация юридического лица осуществляется по месту нахождения его постоянно действующего исполнительного органа, а в случае отсутствия постоянно действующего исполнительного органа - иного органа или лица, уполномоченных выступать от имени юридического лица в силу закона, иного правового акта или учредительного документа.

Согласно выписке из Единого государственного реестра юридических лиц в отношении ответчика от 16.03.2015 юридическим адресом ОАО «Нурэнерго» является Чеченская Республика, г. Грозный, Старопромысловское шоссе, 6. В уставе ОАО «Нурэнерго» местом нахождения общества указан этот же адрес.  Филиалы или представительства в Ставропольском крае  в  ЕГРЮЛ не зарегистрированы.

Соглашение об изменении сторонами подсудности в материалы дела не представлено.

Следовательно, по общему правилу территориальной подсудности настоящее дело подсудно Арбитражному суду Чеченской Республики.

В соответствии с пунктом 1 части 1 статьи 129 АПК РФ арбитражный суд возвращает исковое заявление, если при рассмотрении вопроса о принятии заявления установит, что дело неподсудно данному арбитражному суду.

С учетом изложенного суд первой инстанции правомерно возвратил исковое заявление ОАО «Межрайэнерго».

Доводы апелляционной жалобы проверены апелляционным судом и отклонены, поскольку противоречат фактическим обстоятельствам дела, основаны на неправильном толковании норм действующего законодательства и не могут повлиять на законность и обоснованность принятого определения суда первой инстанции.

При указанных обстоятельствах суд апелляционной инстанции не находит законных оснований для отмены определения суда первой инстанции.

Кроме того, суд отмечает, что в силу в силу части 6 статьи 129 АПК РФ возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

В соответствии со статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации государственная пошлина за подачу апелляционной жалобы на определение о возвращении иска не уплачивается, следовательно, уплаченная истцом госпошлина при подаче апелляционной жалобы в размере 3 000 руб. (чек-ордер от 13.04.2015) подлежит возврату из федерального бюджета.

Руководствуясь статьями  268, 269, 271, 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

определение Арбитражного суда Ставропольского края от 31.03.2015 о возвращении заявления по делу № А63-3086/2015 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрайэнерго» из федерального бюджета 3 000 руб. госпошлины, уплаченной по чеку-ордеру от 13.04.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило