Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А20-2149/2013. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 мая 2015 года                                                                                    Дело №А20-2149/2013

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике на решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2015 по делу № А20-2149/2013 (судья Кустова С.В.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск»

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике

об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности,

при участии в судебном заседании:

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике – Балкарова З.Х. по доверенности от 14.01.2015, Куантова А.С. по доверенности от 05.06.2014;

от общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» - Девятериковой М.А. по доверенности от 01.01.2015,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2015 частично удовлетворено требование общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» (далее - общество) к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике (далее – управление) об оспаривании постановления по делу об административном правонарушении от 22.04.2013, суд уменьшил размер назначенного административного штрафа с 825 000 руб. до 300 000 руб. В остальной части в удовлетворении требований отказано.

В апелляционной жалобе управление, ссылаясь на неправильное применение норм материального права при уменьшении суммы штрафа до 300 000 рублей, просит в указанной части решение суда отменить. Указывает, что при расчете административного штрафа, управление руководствовалось исключительно примечанием к статье 14.31 КоАП РФ и путем арифметических действий определило размер административного штрафа, налагаемого на общество. При расчете были учтены отягчающие обстоятельства, и оснований для применения минимального размера административного штрафа в отношении общества не имеется. Также отмечает, что суд первой инстанции не указал, какие конкретно смягчающие основания послужили основанием для снижения административного штрафа до минимальной санкции, установленной частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ.

Общество в отзыве возражает против доводов апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы, изложенные в апелляционной жалобе и в отзыве на нее.

В соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) решение пересматривается только в обжалуемой части, поскольку участники дела не заявили соответствующих возражений.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 АПК РФ, арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба подлежит  удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, на основании жалобы Шикова М.Х. на действия общества управление возбудило дело №06/20-12 по признакам нарушения антимонопольного законодательства. По результатам рассмотрения дела управление 05.03.2013 приняло решение о признании общества нарушившим часть 1 статьи 10 Федерального закона от 26.07.2006 №135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее - Закон о защите конкуренции).

В отношении общества составлен протокол об административном правонарушении от 01.04.2013 и вынесено постановление о привлечении к административной ответственности от 22.04.2013 по части 1 статьи 14.31 Кодекса в виде 825 000 рублей штрафа.

Общество, не согласившись с данным постановлением, обратилось в арбитражный суд.

Изменяя постановление управления, суд первой инстанции пришел к выводу о возможности снижения размера штрафа, установив к взысканию штраф в размере 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции не согласен с указанным выводом суда на основании следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Пунктами 4, 5 статьи 200 АПК РФ установлено, что при рассмотрении дела об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд осуществляет проверку оспариваемого акта или отдельных положений, решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии с частью 1 статьи 14.31 КоАП РФ совершение занимающим доминирующее положение на товарном рынке хозяйствующим субъектом, за исключением субъекта естественной монополии, действий, признаваемых злоупотреблением доминирующим положением и недопустимых в соответствии с антимонопольным законодательством Российской Федерации, если такие действия приводят или могут привести к ущемлению интересов других лиц и при этом результатом таких действий не является и не может являться недопущение, ограничение или устранение конкуренции, за исключением случаев, предусмотренных статьей 14.31.1 настоящего Кодекса, влечет наложение административного штрафа на должностных лиц в размере от пятнадцати тысяч до двадцати тысяч рублей; на юридических лиц - от трехсот тысяч до одного миллиона рублей.

Частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции установлен запрет на действия (бездействие) занимающего доминирующее положение хозяйствующего субъекта, результатом которых являются или могут являться недопущение, ограничение, устранение конкуренции и (или) ущемление интересов других лиц.

Из материалов дела следует, что общество 20.07.2012 произвело отключение домовладения, расположенного по адресу: КБР, г. Нальчик, ул. Ломоносова, д. 2а, принадлежащего Шикову М.Х. в связи с наличием задолженности по оплате за потребленный газ в размере 58 190 рублей.

Основанием для привлечения общества к административной ответственности послужили выводы управления о том, что отключение было произведено без предварительного уведомления Шикову М.Х., обществом не выполнена должным образом процедура уведомления потребителя о предстоящем введении прекращения поставки газа, результатом чего явилось ущемление законных прав и интересов Шикова М.Х.

Судом первой инстанции установлено и материалами дела подтверждается, что в ходе рассмотрения дела №06/20-12 общество допустило нарушение антимонопольного законодательства, предусмотренное частью 1 статьи 10 Закона о защите конкуренции.

Таким образом, поскольку факт совершения обществом вменяемого административного правонарушения подтверждается материалами дела, в том числе, постановление об административной правонарушении от 22.04.2013, антимонопольный орган правомерно привлек заявителя к административной ответственности, установленной статьей 14.31 КоАП РФ.

В соответствии с частью 1 статьи 4.1 КоАП РФ административное наказание за совершение административного правонарушения назначается в пределах, установленных законом, предусматривающим ответственность за данное административное правонарушение, в соответствии с настоящим Кодексом.

В соответствии с частью 2 статьи 4.2 КоАП РФ судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дело об административном правонарушении, могут признать смягчающими обстоятельства, не указанные в настоящем Кодексе или в законах субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях.

Изменяя оспариваемое постановление в части размера штрафа, суд первой инстанции, не усмотрев каких-либо обстоятельств, отягчающих ответственность общества за совершение административного правонарушения, исходил из необоснованности наложения на заявителя штрафа в размере 825 000 рублей, снизил размера штрафа до 300 000 рублей.

Суд апелляционной инстанции считает, что, снижая размер штрафа, назначенного антимонопольным органом в оспариваемом постановлении, суд первой инстанции допустил нарушение норм материального права.

Примечаниями к статье 14.31 КоАП РФ установлены правила назначения административного наказания, в том числе в зависимости от наличия обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность.

Так, в соответствии с пунктом 4 примечания к статье 14.31 КоАП РФ, введенным в действие Федеральным законом "О внесении изменений в Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях" от 06.12.2011 N 404-ФЗ, за совершение административного правонарушения, предусмотренного статьей 14.31 либо статьей 14.31.1, 14.31.2, 14.32 или 14.33 названного Кодекса, при отсутствии обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, административный штраф налагается на юридическое лицо в размере суммы минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и половины разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, смягчающих административную ответственность, за исключением обстоятельств, предусмотренных пунктами 5 и 6 части 1 статьи 4.2 настоящего Кодекса, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит уменьшению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения. При наличии обстоятельств, отягчающих административную ответственность, размер административного штрафа, налагаемого на юридическое лицо, подлежит увеличению за каждое такое обстоятельство на одну восьмую разности максимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения, и минимального размера административного штрафа, предусмотренного за совершение данного административного правонарушения.

При назначении административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного данной статьей либо статьей 14.31.1, 14.31.2 или 14.33 названного Кодекса, в отношении юридического лица учитываются обстоятельства, смягчающие административную ответственность, предусмотренные пунктами 2 - 7 части 1 статьи 4.2 КоАП РФ.

Суд первой инстанции при уменьшении назначенного управлением штрафа указал на отсутствие отягчающих обстоятельств, однако для уменьшения суммы штрафа до минимального необходимо наличие смягчающих обстоятельств, что судом не установлено.

При отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельств, величина штрафной санкции определяется следующим образом: 300 тыс. рублей (минимальный размер штрафа) + ((1 млн. рублей (максимальный размер штрафа) - 300 тыс. рублей (минимальный размер штрафа): 1/2) = 650 тыс. рублей (сумма штрафа при отсутствии смягчающих и отягчающих обстоятельствах).

Исходя из изложенного, суд первой инстанции, принимая во внимание отсутствие смягчающих и отягчающих обстоятельств должен был снизить штраф до 650 000 рублей. КоАП РФ не содержит положений, позволяющих правоприменителю производить расчет административного штрафа по статье 14.31 КоАП РФ по иной методике, без ее учета, а равно по своему усмотрению. Произвольное снижение штрафа недопустимо.

На основании изложенного, суд апелляционной инстанции считает необходимым отменить решение суда первой инстанции в части признания незаконным постановления от 22.04.2013 управления в части назначения обществу 350 000 рублей административного штрафа, в удовлетворении заявления общества в этой части отказать.

При указанных обстоятельствах, руководствуясь статьями 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

апелляционную жалобу удовлетворить.

Решение Арбитражного суда Кабардино-Балкарской Республики от 10.03.2015 по делу № А20-2149/2013 в части признания незаконным постановления от 22.04.2013  Управления Федеральной антимонопольной службы по Кабардино-Балкарской Республике в части назначения обществу с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» 350 000 рублей административного штрафа отменить, в удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Газпром межрегионгаз Пятигорск» в этой части отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов