Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А61-2105/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения
ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД
ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
ПОСТАНОВЛЕНИЕ г. Ессентуки Дело № А61-2105/2014 26 мая 2015 года Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года. Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года. Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Сулейманова З.М., судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В., при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу № А61-2105/2014 (судья Сидакова З.К.) по исковому заявлению администрации местного самоуправления Моздокского района (ОГРН 1021500002556) к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Николаевичу (ОГРНИП 305151032900037) о расторжении договора аренды и взыскании арендной платы, при участии в судебном заседании представителей: от истца - Администрации местного самоуправления Моздокского района – Хестанова А.К. (доверенность от 23.09.2014 № 3696); от ответчика - индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича – Мельдзихов О.О.(доверенность от 27.02.2015), УСТАНОВИЛ:
Администрация местного самоуправления Моздокского района /далее - истец, администрация/ обратилась в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Полякову Андрею Николаевичу /далее - ответчик, предприниматель/ о расторжении договора аренды № 107-07 от 03.09.2007 заключенного на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района от 06.06.2007 № 276-3 Администрацией местного самоуправления Моздокского района и ПБОЮЛ (главой КФХ) Поляковым Андреем Николаевичем ( рег.номер 15/15-02/063/2007-954) и о взыскании арендной платы в размере 466.907 руб. Решением суда от 29.01.2015 заявленные требования удовлетворены частично. Взысканы с предпринимателя в пользу администрации задолженность по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 в размере 164.542 руб., пени за период с 11.02.2012 по 31.12.2013 в размере 56.365 руб. Расторгнут договор аренды земельного участка № 107-07 от 03.09.2007, заключенный между администрацией и предпринимателем в части аренды земельного участка с кадастровым номером 15:01:0302001:0097. Суд обязал предпринимателя в течение 10 дней с момента вступления решения суда по настоящему делу в законную силу возвратить администрации по акту приема-передачи земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:0097, площадью 6.122.484 кв. м., расположенный по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р. Терек в районе ст. Павлодольской. В остальной части заявленных требований отказано. Решение мотивировано тем, что материалами дела подтверждено нарушение предпринимателем условий договора аренды в части уплаты арендной платы за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, соблюдением истцом досудебного порядка урегулирования спора. Ответчиком на решение подана апелляционная жалоба в Шестнадцатый арбитражный апелляционный, в которой просит решение отменить в части расторжения договора аренды, обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, в этой части иск оставить без рассмотрения. Заявитель считает, что истцом не соблюден досудебный порядок расторжения договора, а также не доказано наличие существенных нарушений условий договора как основание для досрочного расторжения договора аренды. От истца поступил отзыв на апелляционную жалобу, в котором просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. В судебном заседании представитель предпринимателя просил удовлетворить апелляционную жалобу по изложенным в ней основаниям. Представитель администрации просил апелляционную жалобу оставить без удовлетворения, решение суда первой инстанции без изменения как законное и обоснованное. Из содержания апелляционной жалобы и пояснений представителя предпринимателя следует, что решение суда первой инстанции обжалуются в части расторжения договора аренды и обязания ответчика возвратить истцу земельный участок, в остальной части решение не обжаловано, в связи с чем в соответствии с частью 5 статьи 268 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность и обоснованность решения суда первой инстанции проверяется в только обжалуемой части. Арбитражный суд апелляционный инстанции, повторно рассмотрев дело в порядке главы 34 АПК РФ, выслушав мнения представителей сторон, исследовав материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы, находит решение суда первой инстанции в обжалуемой части подлежащим оставлению без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения по следующим основаниям. В соответствии с пунктом 1 статьи 615 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) арендатор обязан пользоваться арендованным имуществом в соответствии с условиями договора аренды, а если такие условия в договоре не определены, в соответствии с назначением имущества. Согласно статье 42 Земельного кодекса Российской Федерации собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны: использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; своевременно приступать к использованию земельных участков в случаях, если сроки освоения земельных участков предусмотрены договорами; своевременно производить платежи за землю. В соответствии с договором аренды земельного участка № 107-07 03.09.2007, заключенным на основании постановления Главы Администрации местного самоуправления Моздокского района Республики Северная Осетия - Алания от 06.06.2007 № 276-3, Администрацией местного самоуправления Моздокского района от имени муниципального образования - Моздокский район предпринимателю из фонда перераспределения земель сельскохозяйственного назначения Моздокского района переданы земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0201004:0401, 15:01:0301004:0070, 15:01:0302001:0097, расположенные по адресу: Республика Северная Осетия-Алания, Моздокский район, межселенные земли от СКЖД до оси р.Терек в районе ст. Павлодольской, категория земель - «земли сельскохозяйственного назначения», вид угодий - «пашня» - 5 771 га, «пастбище» - 5 га, «дороги» - 87 га, «древесно-кустарниковые насаждения (лесополосы по пашням)» - 28 га, «под водой» - 90 га, «прочие земли» - 86,35 га. Целевое назначение участков - «земельные участки акционерных обществ, совхозов, колхозов, крестьянско-фермерских хозяйств», общей площадью 6 067 га. Срок аренды установлен с 10.06.2007 по 09.06.2056. Договор зарегистрирован Управлением Росреестра по РСО-Алания 11.09.2007, рег. номером 15/15-02/063/2007-954. 08.11.2011 между предпринимателем и ООО «Золотой колосок» заключено соглашение об уступке прав аренды земельного участка на земельные участки с кадастровыми номерами 15:01:0201004:0401, 15:01:0301004:0070 Таким образом, у предпринимателя в пользовании остался земельный участок под кадастровым номером 15:01:0302001:0097 (равнозначный кадастровому номеру :0302001:97), площадью 6.122.484 кв. м. Годовой размер арендной платы за все участки в год составлял 2.049.711 руб., за земельный участок с кадастровым номером 15:01:0302001:0097 - 205.271 руб. В соответствии с пунктами 3.3 и 4.4.3 договора арендатор обязан уплачивать арендную плату равными частями от указанной в договоре суммы по истечении 10 дней начала следующего месяца, а за декабрь - не позднее 31 декабря текущего путем перечисления денежных средств на счет арендодателя. Судом первой инстанции установлено, что в нарушение пункта 4.4.3 договора № 107-07 от 03.09.2007 обязанность по своевременной оплате арендной платы не исполняется ответчиком с 01.01.2012. Общая сумма задолженности за период с 01.01.2012 по 31.12.2013, с учетом частичной оплаты долга, составляет 164.542 руб. Согласно статье 619 ГК РФ, предусматривающей досрочное расторжение договора по требованию арендодателя, договором аренды могут быть предусмотрены и другие основания досрочного расторжения договора по требованию арендодателя в соответствии с пунктом 2 статьи 450 ГК РФ. Ответчик не выполнил условия договора аренды и допустил систематическую (более двух раз) неоплату арендных платежей. Исходя из правовой позиции, изложенной Высшим Арбитражным Судом Российской Федерации в пункте 8 Информационного письма Президиума от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», требование о расторжении договора аренды не подлежит удовлетворению, если в разумный срок устранены нарушения, послужившие основанием для обращения в арбитражный суд. Ответчик в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не представил доказательств оплаты арендных платежей в разумный срок. В силу изложенного суд первой инстанции правомерно удовлетворил иск в части расторжения договора аренды. Согласно статье 622 ГК РФ при прекращении договора арендатор обязан вернуть арендодателю имущество. В связи с этим суд правильно обязал предпринимателя возвратить администрации земельный участок. Доводы предпринимателя о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора, несостоятельны. В материалах дела имеются доказательства направления истцом письма предпринимателю от 04.06.2014 №2053 с предложением о расторжении договора аренды. Согласно почтовому уведомлению, данное письмо вручено предпринимателю 07.06.2014. Несостоятелен также довод предпринимателя об отсутствии с его стороны существенных нарушений условий договора. Согласно пункту 3 части 1 статьи 619 ГК РФ по требованию арендодателя договор аренды может быть досрочно расторгнут в случаях, когда арендатор более двух раз подряд по истечении установленного договором срока платежа не вносит арендную плату. Материалами дела установлено и не отрицается предпринимателем факт неуплаты им арендных платежей в течении дух лет, т.е. более двух раз подряд. Доказательства обратного предпринимателем не представлены. В остальной части решение суда первой инстанции не обжаловано и проверке в апелляционном порядке не подлежит. При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка. Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом в соответствии со статьей 110 АПК РФ. С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение суда в обжалуемой части законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции в данной части, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется. Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи 270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено. В ходе судебного заседания апелляционной инстанции представителем предпринимателя заявлено ходатайство о процессуальной замене ответчика - предпринимателя Полякова А.Н.. на Сатубалова Тимура Абрековича в спорном правоотношении в части расторжения договора аренды земельного участка и обязания вернуть земельный участок, а также о приобщении к материалам дела доказательств в обоснование данного ходатайства. Ходатайство мотивировано тем, что 30.12.2014 по соглашению об уступке прав аренды земельного участка Поляков А.Н. передал свои права и обязанности арендатора в отношении спорного земельного участка Мораову Олегу Анатольевичу. 13.04.2015 Мораов Олег Анатольевич по соглашению о передачи прав и обязанностей по договору аренды земельного участка (перенаем) передал свои права и обязанности арендатора Сатубалову Тимуру Абрековичу. Таким образом, по мнению предпринимателя, в результате перехода прав и обязанностей по договору аренды Сатубалов Т.А. является новым арендатором по договору аренды земель сельскохозяйственного назначения от 03.09.2007 №107-07. Следовательно, в спорном правоотношении в части расторжения договора аренды и обязания вернуть земельный участок необходимо осуществить правопреемство и заменить ответчика Полякова Андрея Николаевича на Сатубалова Тимура Абрековича. Указывает, что в необжалованной части решения суда о взыскании с предпринимателя задолженности по арендной плате за период с 01.01.2012 по 31.12.2013 оснований для правопреемства нет, так как за указанный период земельным участком пользовался только Поляков А.Н., права и обязанности арендатора сохранялись за ним. Представитель администрации против заявленного ходатайства возражала, ссылаясь на злоупотреблением ответчиком права. Суд, рассмотрев ходатайство предпринимателя в его удовлетворении считает необходимым отказать, так как уступка прав и обязанностей арендатора по договорам аренды участков возможна только с согласия арендодателя. Из пояснений представителя администрации видно, что такого согласия администрация не давала, доказательства обратного ответчиком не представлены. Кроме того, не представлены доказательства регистрации договоров перенайма в установленном законом порядке. Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, П О С Т А Н О В И Л:
в удовлетворении ходатайства индивидуального предпринимателя Полякова Андрея Николаевича о процессуальном правопреемстве на Сатубалова Тимура Абрековича отказать. Решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 29.01.2015 по делу № А61-2105/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения. Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции. Председательствующий З.М. Сулейманов Судьи Ю.Б. Луговая О.В. Марченко Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-5951/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт »Читайте также
Изменен протокол лечения ковида23 февраля 2022 г. МедицинаГермания может полностью остановить «Северный поток – 2»23 февраля 2022 г. ЭкономикаБогатые уже не такие богатые23 февраля 2022 г. ОбществоОтныне иностранцы смогут найти на портале госуслуг полезную для себя информацию23 февраля 2022 г. ОбществоВакцина «Спутник М» прошла регистрацию в Казахстане22 февраля 2022 г. МедицинаМТС попала в переплет в связи с повышением тарифов22 февраля 2022 г. ГосударствоРегулятор откорректировал прогноз по инфляции22 февраля 2022 г. ЭкономикаСтоимость нефти Brent взяла курс на повышение22 февраля 2022 г. ЭкономикаКурсы иностранных валют снова выросли21 февраля 2022 г. Финансовые рынки |
Архив статей
2025 Январь
|