Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А18-786/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда в части и принять новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки

26 мая 2015 года                                                                                         Дело № А18-786/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сомова Е.Г.,

судей: Бейтуганова З.А., Годило Н.Н.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу  администрации Сунженского муниципального района на решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2015 по делу № А18-786/2014 (судья Мержоев М.М.)

по иску индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны (Сунженский район, с. Орджоникидзевское, ОГРНИП 312060331900014) к администрации Сунженского муниципального района (Сунженский район, ст. Орджоникидзевская, ОГРН 1090603000993) о взыскании материального ущерба,

при участии в судебном заседании:

от администрации Сунженского муниципального района: Накостхоева И.У. по доверенности от 19.02.2015 № 01-18/355, в отсутствие надлежаще извещенного истца,

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Акиева Рахимат Зарахматовна (далее – истец, предприниматель, Акиева Р.З.) обратился в Арбитражный суд Республики Ингушетия с исковым заявлением к администрации Сунженского муниципального района (далее – ответчик, администрация) о взыскании ущерба в размере 394 300 руб., причиненного в результате сноса магазина, и морального вреда в размере 500 000 руб.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2015 исковые требований удовлетворены частично, взыскан с администрации в пользу предпринимателя материальный ущерб в размере 394 300 руб. Суд обязал администрацию предоставить предпринимателю в арендное пользование равнозначный земельный участок взамен земельного участка, предоставленного Акиевой Р.З. по договору аренды от 30.07.2009         № 441. В остальной части иска отказано. Суд пришел к выводу о том, в результате незаконных действий администрации, выразившихся в незаконном сносе магазина, принадлежащего истцу, предпринимателю  были  причинены убытки в размере 394 300 руб.

Не согласившись с решением суда, администрация обратилась с жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просила решение отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований. В жалобе приведены доводы об отсутствии в деле доказательств, подтверждающих, что именно действиями администрации был осуществлен снос магазина истца.

Согласно представленному отзыву истец считает доводы жалобы необоснованными,  просит решение суда оставить без изменения, жалобу – без удовлетворения.

Информация о времени и месте судебного заседания с соответствующим файлом размещена 03.04.2015 на сайте http://kad.arbitr.ru/ в соответствии положениями статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

В судебном заседании представитель администрации доводы апелляционной жалобы поддержал по основаниям, в ней изложенным, просил решение суда отменить, жалобу – удовлетворить.

Истец в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения жалобы уведомлен надлежащим образом, в том числе, посредством размещения соответствующей информации на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет». При таких обстоятельствах в соответствии со ст. 156  АПК РФ суд считает возможным рассмотреть апелляционную жалобу  отсутствие истца.

Апелляционный суд пересматривает решение арбитражного суда первой инстанции в соответствии со статьями 266-269 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверяет законность принятого решения и правильность применения норм материального и процессуального права.

Выслушав пояснения представителя ответчика, проверив доводы апелляционной жалобы, отзыва на нее, исследовав и изучив материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение суда от 25.02.2015 подлежит отмене, а апелляционная жалоба – удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом, на основании постановления от 26.07.2005 № 247 предпринимателю предоставлен в аренду земельный участок по ул. Висаитова ст. Орджоникидзевской в районе Центральной районной больницы для строительства магазина.

30.05.2009 между предпринимателем и Министерством имущественных отношений Республики Ингушетия заключен договор аренды земельного участка № 441, в соответствии с которым истцу предоставлен в аренду земельный участок с кадастровым номером 06:02:0100003:2010, распложенный по адресу: Республика Ингушетия, с/п Орджоникидзевское, примерно в 20 метрах по направлению на северо-восток от перекрестка улиц Висаитова и 40 лет Октября, строительства магазина, сроком на 49 лет, для.

На основании разрешения Инспекции Гостройнадзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 № 1000000001-92 истцом на отведенном земельном участке начато строительство объекта недвижимости – магазина.

Из материалов дела видно, что впоследствии рядом с тыльной стороны строения, возводимого Акиевой Р.З., начато строительство многоквартирного жилого дома.

25.08.2008 администрацией вынесено постановление № 420 «Об отмене постановления администрации Сунженского района от 26.07.2005 № 247». Решением от Сунженского районного суда Республики Ингушетия 20.02.2009  по делу № 2-75 признано незаконным указанное постановление.

Решением от 20.12.2012 по делу № 2-1230 Сунженский районный суд Республики Ингушетия отказал в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным разрешения Инспекции Гостройнадзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 №1000000001-92 на строительство.

26.07.2013 Арбитражным судом Республики Ингушетия по делу №А18-248/2013 принято решение об отказе в удовлетворении заявления администрации о признании незаконным разрешения Инспекции Гостройнадзора Республики Ингушетия от 31.12.2009 №1000000001-92.

Решением Арбитражного суда Республики Ингушетия по делу № А18-310/2014 от 11.09.2014 отказано в удовлетворении требования администрации о признании строения, возведенного Акиевой Р.З., самовольной постройкой.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о законности пользования истцом земельным участком и возведения на нем объекта недвижимости - магазина.

Из текста искового заявления следует, что 15.10.2014  возведенное истцом здание магазина было снесено без законных на то оснований.

Истец, полагая, что снос магазина был осуществлен в результате незаконных действий администрации, обратился в суд с иском о возмещении ущерба. Размер ущерба определен отчетом ООО «Агентство оценки» № 56-у/10.11.14 и составил 394 290 руб.

Признавая обоснованными и подлежащими удовлетворению требования истца в части взыскания ущерба в размере 394 300 руб., суд первой инстанции исходил из того, что администрация была заинтересована в освобождении земельного участка, арендуемого предпринимателем, и соответственно причастна к сносу магазина; администрацией не были выполнены требования статей 279, 282 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), незаконно осуществлен демонтаж магазина, в результате чего предпринимателю причинен ущерб в размере, определенном отчетом    ООО «Агентство оценки» № 56-у/10.11.14.

Между тем суд не учел следующее.

В силу части 1 статьи 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии со статьей 1069 ГК РФ вред, причиненный гражданину или юридическому лицу в результате незаконных действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления либо должностных лиц этих органов, подлежит возмещению.

Согласно пункту 2 статьи 15 ГК РФ под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Следовательно, для взыскания убытков лицо, требующее их возмещения, должно доказать противоправность действий (бездействия) государственных органов или должностных лиц, наступление вреда (возникновение убытков), вину причинителя вреда, причинно-следственную связь между возникшим вредом (убытками) и действиями причинителя вреда, а также размер убытков. Доказыванию подлежит каждый элемент убытков.

В соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается в обоснование своих требований либо возражений.

Вместе с тем предприниматель не доказал необходимую совокупность состава элементов убытков.

В материалах дела отсутствуют доказательства, подтверждающие тот факт, что именно действиями администрации осуществлен снос магазина ответчика. Истцом не представлены постановления либо распоряжения администрации о необходимости сноса магазина. Доказательств выявления в ходе прокурорской проверки и в рамках уловного дела неправомерных действий администрации, выразившихся в незаконном сносе магазина, истцом также не представлено.

Доводы о заинтересованности администрации в освобождении занимаемого истцом земельного участка и осуществлении действиями администрации демонтажа магазина голословны и не подтверждены никакими доказательствами.

Невозможность нахождения строящегося магазина Акиевой Р.З. перед парадным входом многоэтажного жилого дома, что подтверждается представленными в дело фотоматериалами, также не может свидетельствовать о причастности администрации к сносу магазина.

Напротив, в материалах дела отсутствуют доказательства изъятия у ответчика спорного земельного участка, переданного ему в аренду сроком на 49 лет. Доказательств расторжения договора аренды не имеется, о прекращении договора аренды ни одной стороной договора не заявлено. Судом не установлено и истцом не доказано, что указанное право долгосрочной аренды земельного участка нарушено или прекращено. Следовательно, спорный земельный участок в настоящее время находится в пользовании истца и основания для предоставления предпринимателю в аренду нового земельного участка взамен участка, предоставленного по договору аренды от 30.07.2009 № 441, отсутствуют.

Оценив в порядке ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные истцом в обоснование исковых требований документы, суд апелляционной инстанции приходит к выводу  о том, что  истцом не доказаны  противоправность действий администрации, в результате которых истцу был причинен ущерб, причинно-следственная связь между незаконными действиями администрации и возникшими у истца убытками. В связи  чем исковые требования не подлежат удовлетворению.

В соответствии со статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основаниями для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции являются: неполное выяснение обстоятельств, имеющих значение для дела; несоответствие выводов, изложенных в решении, обстоятельствам дела; нарушение или неправильное применение норм материального права или процессуального права.

Учитывая, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела,  суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2015 подлежащим отмене в части  взыскания с администрации материального ущерба в размере 394 300 руб. и обязании  предоставить в аренду земельный участок с принятием в данной части нового судебного акта об отказе в удовлетворении требований.

Согласно ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Госпошлина по иску составляет 18 886 руб. и подлежит взысканию с истца как с проигравшей стороны.

Руководствуясь статьями  268, 269, 270, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Ингушетия от 25.02.2015 по делу              № А18-786/2014 в части взыскания с администрации Сунженского муниципального района материального ущерба в размере 394 300 руб., обязании  предоставить в аренду земельный участок, распределения судебных расходов отменить, принять в данной части новый судебный акт об отказе в удовлетворении требований.

Взыскать с индивидуального предпринимателя Акиевой Рахимат Зарахматовны в доход федерального бюджета 18 886 руб. госпошлины по заявлению.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                              Е.Г. Сомов

Судьи:                                                                                                            З.А. Бейтуганов

Н.Н. Годило