Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А61-4636/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение полностью и разрешить вопрос по существу

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело №А61-4636/2014

26 мая 2015 года                                                                            

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Параскевовой С.А. (судья-докладчик),

судей: Белова Д.А., Цигельникова И.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Чарчевым Я.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2015 по делу №А61-4636/2014 (судья Коптева М.Б.)

по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ОГРН 1111513011367 ИНН 1513030355)

о принятии обеспечительных мер в виде приостановления действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка от 25.11.2014 №10/73-пр о приостановлении действия лицензии,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Орфей» - Сбитнева И.С. по доверенности от 21.01.2015,

от Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка – Саакян К.А. по доверенности от 24.12.2014 № 77,

УСТАНОВИЛ:

Федеральная служба по регулированию алкогольного рынка (далее – заявитель, служба, Росалкогольрегулирование) обратилась в Арбитражный суд РСО-Алания с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Орфей» (далее - общество) об аннулировании лицензии №15ПСЭ0001786, выданной обществу на бланке РА 000390, номер 15ПСЭ0001786 на производство, хранение и поставку произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены общество с ограниченной ответственностью «Аскания» и общество с ограниченной ответственностью «ПКП «Т-Косметикс».

19.03.2015 общество в порядке статьи 132 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) подало заявление о признании незаконным и отмене решения Росалкогольрегулирования от 25.11.2014 № 10/73-пр о приостановлении действия лицензии №15ПСЭ0001786, выданной 16.05.2013 обществу на производство, хранение и поставки произведенного этилового спирта (ректификованного из пищевого сырья).

Определением Арбитражного суда РСО-Алания от 19.03.2015 заявление удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде приостановления действия решения до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-4636/2014. Суд первой инстанции пришел к выводу, что заявленная обеспечительная мера связана с предметом иска, о подаче которого заявлено обществом, не нарушает права и охраняемые законом интересы других лиц, отвечает критерию разумности и справедливости, не нарушает баланса интересов сторон и сохраняет их существующее положение.

Не согласившись с определением о принятии обеспечительных мер, заявитель подал апелляционную жалобу, в которой просит определение по делу отменить и принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении требования общества о приостановлении решения службы. В обоснование жалобы апеллянт ссылается на то, что приостановление действия лицензии при наличии правовых оснований, предусмотренных законом является обязанностью лицензирующего органа.

В судебном заседании представитель службы, поддержал доводы, изложенные в апелляционной жалобе.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, повторно рассмотрев дело в пределах доводов, содержащихся в апелляционной жалобе, проверив правильность применения норм процессуального права, учитывая доводы, содержащиеся в апелляционной жалобе, изучив и оценив в совокупности материалы дела, заслушав представителей лиц, участвующих в деле, приходит к выводу, что определение суда первой инстанции подлежит отмене, а апелляционная жалоба удовлетворению, по следующим основаниям.

На основании пункта 1 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ, Кодекс) арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры).

В соответствии с частью 3 статьи 199 АПК РФ по ходатайству заявителя арбитражный суд может приостановить действие оспариваемого акта, решения.

Согласно пункту 5 части 2 статьи 92 АПК РФ заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер.

В силу ч. 2 ст. 90 и ч. 2 ст. 91 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю, при этом обеспечительные меры должны быть соразмерны заявленному требованию.

Согласно пункту 14 части 1 статьи 20 Федерального закона от 22.11.1995 № 171-ФЗ «О государственном регулировании производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции и об ограничении потребления (распития) алкогольной продукции» (далее - Закон № 171) в случае выявления нарушения, являющегося основанием для аннулирования лицензии, действие лицензии приостанавливается до дня вступления в законную силу принятого судом решения об аннулировании лицензии или об отказе в ее аннулировании.

Приостановление действия лицензии - это специальная принудительная мера, непосредственно связанная со спецификой деятельности, при осуществлении которой могут затрагиваться также права и законные интересы других лиц (Пленум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях»).

Из изложенного следует, что приостановление действия лицензии при наличии соответствующих оснований, предусмотренных законом, обязанность лицензирующего органа.

Таким образом, решения о приостановлении действия лицензии принимаются службой в рамках реализации предоставленных ей полномочий и при наличии правовых оснований для приостановления действия лицензии.

Из материалов дела следует, что службой направлено в суд заявление об аннулировании лицензии.

Во исполнение пункта 14 части 1 статьи 20 Федерального закона № 171-ФЗ Службой принято решение № 10/73-пр от 25.11.2014 о приостановлении действия лицензии, по которой обнаружено нарушение.

Учитывая, что общество осуществляет промышленное производство и оборот этилового спирта, являющееся предметом особого регулирования со стороны государства, выявление грубого нарушения условий действия лицензии, как поставка этилового спирта организации, не имеющей соответствующей лицензии, характеризует лицензиата исключительно с негативной стороны.

Приостановление действия решения службы о приостановлении действия лицензии до вступления в законную силу судебного акта по делу №А61-4636/2014, в рамках которого решается вопрос об аннулировании данной лицензии общества, отвечает требованиям закона, и не причиняет значительного ущерба заявителю, тогда как неприостановление действия лицензии может нанести серьезный ущерб государственным интересам и общественно охраняемым отношениям.

В случае лишения общества лицензии и признании его недобросовестным лицензиатом, невозможно будет предотвратить последствия промышленного производства продукции, способной нанести непоправимый вред здоровью населения в значительных масштабах и неопределенно широкому кругу лиц.

Таким образом, учитывая изложенное, а также принимая во внимание специфику правоотношений в сфере производства и оборота этилового спирта, алкогольной и спиртосодержащей продукции, жесткие императивные требования, предъявляемые законодателем к лицам, осуществляющим этот вид деятельности, службой обоснованно приостановлено действие лицензии до принятия судом решения о ее аннулировании или об отказе в ее аннулировании, поскольку оно направлено на обеспечение баланса частных и публичных интересов.

Принимая во внимание изложенное, у суда первой инстанции отсутствовали основания для применения обеспечительных мер и соответственно обжалуемое определение подлежит отмене, а в удовлетворении заявления общества надлежит отказать.

Поскольку статья 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации не предусматривает взимание государственной пошлины за рассмотрение апелляционной жалобы на определение о принятии или об отказе в принятии обеспечительных мер, взыскание государственной пошлины в данном случае не производится.

Руководствуясь статьями 268 - 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

постановил:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 19.03.2015 по делу №А61-4636/2014 отменить, апелляционную жалобу Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка - удовлетворить.

Принять по делу новый судебный акт.

В удовлетворении заявления общества с ограниченной ответственностью «Орфей» (ИНН 1513030355) о приостановлении действия решения Федеральной службы по регулированию алкогольного рынка № 10/73-пр от 25.11.2014 о приостановлении действия лицензии, отказать.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                   С.А. Параскевова

Судьи                                                                                                 Д.А. Белов

                                                                                                            И.А. Цигельников