Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А61-4256/14. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                          

26 мая 2015 года                                                                                Дело № А61-4256/14

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Семенова М.У., судей: Афанасьевой Л.В., Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Харатяном Г.Э.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Федерального Казенного Учреждения «Северо-Кавказское окружное управление материально-технического снабжения МВД РФ» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов на решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4256/14 (судья Акимцева С.А.)

по заявлению ФКУ «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ» в лице филиала Юго- Восточная база хранения ресурсов (ОГРН 1026103173910, ИНН 6163030588)

к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания (ОГРН 1041501900054, ИНН1515088086)

об оспаривании ненормативного правового акта,

при участии в судебном заседании:

от ФКУ «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ» в лице филиала Юго- Восточная база хранения ресурсов - Домковского С.В. по доверенности от 08.05.2014 №15 АА 0307455;

от Территориального управления Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в Республике Северная Осетия-Алания - Бирагова А.Р. по доверенности от 29.01.2015 №10-06-32/95,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 отказано в удовлетворении требования федеральное казенное учреждение «Северо-Кавказского окружного управления материально-технического снабжения МВД РФ» в лице филиала Юго-Восточная база хранения ресурсов (далее – учреждение, заявитель) к Территориальному управлению Федеральной службы финансово-бюджетного надзора в РСО-Алания (далее – управление, Росфинннадзор) об оспаривании предписания от 16.09.2014 №10-06-13/882. Суд указал на соответствие предписания бюджетному законодательству, поскольку заявитель осуществлял расходование денежных средств за счет средств федерального бюджета в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств за фактически неоказанные услуги, предусмотренные соответствующим договором.

В апелляционной жалобе учреждение просит отменить решение суда и удовлетворить его заявление, ссылаясь на нарушение норм материального и процессуального права и несоответствие выводов суда обстоятельствам дела. В частности, апеллянт указывает на то, что в материалы дела представлены все документы, свидетельствующие об оказании ООО «Мегаком» филиалу услуг по хранению ГСМ, Управление не вправе было выносить предписание филиалу, так как при проведении проверки не было установлено фактов нарушения филиалом бюджетного законодательства, ответственность за которые установлена статьей 270.2 Бюджетного кодекса Российской Федерации (далее – БК РФ).

Управление в отзыве возражает против удовлетворения апелляционной жалобы, ссылаясь на законность и обоснованность решения суда.

В судебном заседании представители сторон поддержали доводы апелляционной жалобы и отзыва на нее.

Изучив и оценив в совокупности все материалы дела, проверив правильность применения норм материального и процессуального права в соответствии с требованиями статей 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражный суд апелляционной инстанции считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела усматривается, что Росфиннадзором проведена выездная плановая проверка правомерности и эффективности использования учреждением средств федерального бюджета, средств, полученных от приносящей доход деятельности, а также имущества, находящегося в федеральной собственности и его учета за период с 2012-2013гг.

Проверка проведена в период с 23.07.2014 по 22.08.2014 за период деятельности учреждения с 01.01.2012 по 31.12.2013. По результатам проверки составлен акт от 08.09.2014 (т.2, л.д.40-72).

Проверкой было установлено нарушение учреждением статьей 161, 162, 219 Бюджетного кодекса РФ  выразившееся в  уплате за счет средств федерального бюджета денежных средств в общей сумме 220 244руб.70коп. в отсутствие документов, подтверждающих возникновение денежных обязательств, т.е. за фактически неоказанные услуги.

На основании акта учреждению было выдано предписание от 16.09.2014 №10-06-13/881, согласно которому учреждение в течение 30 дней с даты получения предписания должно возвратить в федеральный бюджет 99 200руб. (пункт 1), 40 382руб.70коп. (пункт 2), 80 662руб. (пункт 3).

Не согласившись с вышеназванным предписанием учреждение, обратилось в суд с настоящим требованием.

Суд первой инстанции, отказывая в удовлетворении заявленного требования, правомерно исходил из следующего.

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со статьей 201 АПК РФ основанием для признания ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственного органа или органа местного самоуправления недействительными является одновременное наличие двух условий: их несоответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов гражданина или юридического лица в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Статья 161 БК РФ устанавливает особенности правового положения казенных учреждений. Согласно части 11 указанной статьи ее положения распространяются на органы государственной власти (государственные органы), органы местного самоуправления (муниципальные органы) и органы управления государственными внебюджетными фондами с учетом положений бюджетного законодательства Российской Федерации, устанавливающих полномочия указанных органов.

Таким образом, Бюджетный кодекс РФ устанавливает единое правовое регулирование для органов государственной власти и для казенных учреждений.

Статьей 70 БК РФ установлено, что обеспечение выполнения функций казенных учреждений включает, в том числе, оплату поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг для государственных (муниципальных) нужд.

Согласно пункту 2 статьи 161 БК РФ, действие которой распространяется, в том числе, на органы управления государственных внебюджетных фондов, финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы.

Заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств (пункт 5 статьи 161 БК РФ).

В соответствии со статьей 162 БК РФ получатель бюджетных средств обладает, в том числе, следующими бюджетными полномочиями: составляет и исполняет бюджетную смету; принимает и (или) исполняет в пределах доведенных лимитов бюджетных обязательств и (или) бюджетных ассигнований бюджетные обязательства.

Статьей 33 БК РФ предусмотрен принцип сбалансированности бюджета, который означает, что объем предусмотренных бюджетом расходов должен соответствовать суммарному объему доходов бюджета и поступлений источников финансирования его дефицита, уменьшенных на суммы выплат из бюджета, связанных с источниками финансирования дефицита бюджета и изменением остатков на счетах по учету средств бюджетов.

При составлении, утверждении и исполнении бюджета уполномоченные органы должны исходить из необходимости минимизации размера дефицита бюджета.

Пунктом 2 статьи 161 БК РФ определено, что финансовое обеспечение деятельности казенного учреждения осуществляется за счет средств соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации и на основании бюджетной сметы. В соответствии со статьей 6 БК РФ бюджетная смета - документ, устанавливающий в соответствии с классификацией расходов бюджетов лимиты бюджетных обязательств казенного учреждения.

Пунктом 5 статьи 161 БК РФ предусмотрено, что заключение и оплата казенным учреждением государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров, подлежащих исполнению за счет бюджетных средств, производятся от имени Российской Федерации, субъекта Российской Федерации, муниципального образования в пределах доведенных казенному учреждению лимитов бюджетных обязательств, если иное не установлено настоящим Кодексом, и с учетом принятых и неисполненных обязательств. Нарушение казенным учреждением требований настоящего пункта при заключении государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров является основанием для признания их судом недействительными по иску органа государственной власти (государственного органа), органа управления государственным внебюджетным фондом, органа местного самоуправления, осуществляющего бюджетные полномочия главного распорядителя (распорядителя) бюджетных средств, в ведении которого находится это казенное учреждение.

Согласно пункту 3 статьи 219 БК РФ получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства в пределах доведенных до него лимитов бюджетных обязательств. Получатель бюджетных средств принимает бюджетные обязательства путем заключения государственных (муниципальных) контрактов, иных договоров с физическими и юридическими лицами, индивидуальными предпринимателями или в соответствии с законом, иным правовым актом, соглашением.

Оплата денежных обязательств (за исключением денежных обязательств по публичным нормативным обязательствам) осуществляется также в пределах доведенных до получателя бюджетных средств лимитов бюджетных обязательств (пункт 5 статьи 219 БК РФ).

Статья 6 БК РФ определяет лимит бюджетных обязательств, как объем прав в денежном выражении на принятие бюджетным учреждением бюджетных обязательств и (или) их исполнении в текущем финансовом году. Согласно данной статье под бюджетным обязательством понимается расходное обязательство, подлежащее исполнению в соответствующем финансовом году, под денежным обязательством - обязанность получателя бюджетных средств уплатить бюджету, физическому лицу и юридическому лицу за счет средств бюджета определенные денежные средства в соответствии с выполненными условиями гражданско-правовой сделки, заключенной в рамках его бюджетных полномочий, или в соответствии с положениями закона, иного правового акта, условиями договора или соглашения.

В соответствии со статьей 242 БК РФ бюджетные ассигнования, лимиты бюджетных обязательств и предельные объемы финансирования текущего финансового года прекращают свое действие 31 декабря.

На основании изложенного, суммы кредиторской задолженности являются расходным обязательством определенного финансового года, следовательно, принимаемые денежные обязательства могли быть оплачены учреждением за счет средств бюджета только при наличии выделенных лимитов на соответствующий финансовый год, объем которых не может быть превышен.

Следовательно, Бюджетный кодекс Российской Федерации не позволяет принять бюджетные обязательства текущего года за счет лимитов бюджетных обязательств следующего года. Учреждением были совершены обратные действия, на что контролирующим органом правомерно было указано в акте проверки и в оспариваемом предписании.

В ходе проверки управлением установлено, что заявителем в нарушение вышеизложенных норм права в соответствии с условиями договоров №51 от 05.06.2012, №69 от 01.08.2012 и госконтракта №4 от 25.02.2013 была погашена задолженность перед ООО «Мегаком» лимитами, выделенными в следующих годах за оказанные и в 2011 и в 2012 годах услуги по хранению ГСМ, то есть в предыдущих финансовых годах.

С учетом изложенного, довод заявителя о том, что учреждение вправе принять бюджетные обязательства на очередной год в конце текущего года в пределах лимитов бюджетных обязательств, доведенных на следующий год, является необоснованным.

Таким образом, суд первой инстанции пришел к правильному выводу о том, что в ходе проведения плановой проверки нарушений сроков, порядка рассмотрения, а также иных процессуальных нарушений, приведших к нарушению прав общества, не установлено.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ при установлении арбитражным судом, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в совокупности, суд пришел к обоснованному выводу об отсутствии оснований для признаний незаконным оспариваемого предписания и удовлетворения требований заявителя.

В этой связи суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены судебного решения, поскольку существенные для дела обстоятельства установлены судом первой инстанции в полном объеме, доводы апелляционной жалобы были предметом исследования, им дана надлежащая оценка.

При таких обстоятельствах, руководствуясь статьями 110, 112, 268-271 АПК РФ, апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 03.03.2015 по делу № А61-4256/14 оставить без изменения, апелляционную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 М.У. Семенов

Судьи                                                                                               Л.В. Афанасьева

                                                                                                          Д.А. Белов