Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-11762/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 мая  2015 года                                                                   Дело № А63-11762/2014  

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск на решение от 03.03.2015  по делу № А63-11762/2014      Арбитражного суда Ставропольского края,

по заявлению управления имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска, г. Железноводск, ОГРН 1022603427494,

к индивидуальному предпринимателю Галицкой Людмиле Владимировне, Железноводск,

ОГРН 304264735800015,

о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 223 088 рублей за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 и пени в сумме 50 615,65 рубля,

УСТАНОВИЛ:

Управление имущественных отношений администрации города-курорта Железноводска (далее - управление) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Галицкой Людмиле Владимировне (далее - предприниматель), в котором просит  взыскать арендную плату за период с 01.04.2012 по 30.06.2014 в сумме 223 874,07 рубля и пеню за период с 16.06.2012 по 30.06.2014 в сумме 43 159,37 рубля.

Решением от 03.03.2015  суд исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, управление  обратилось с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить, исковые требования удовлетворить в полном объёме. В своей жалобе указывает на отсутствие оснований для применения к спорным правоотношениям постановления Правительства Ставропольского края от 24.01.2012 №14.

Изучив доводы апелляционной жалобы, исследовав материалы дела, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд считает, что решение от 03.03.2015  по делу № А63-11762/2014  Арбитражного суда Ставропольского края подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба - без удовлетворения по следующим основаниям.

Судом первой инстанции установлено, что предприниматель на основании договора аренды со множественностью лиц на стороне арендатора от 07.04.2005 № 3164, дополнительного соглашения к нему от 03.11.2010, является арендатором части земельного участка общей площадью 3 178 кв.м, расположенного по адресу: г. Железноводск, ул. Чайковского, 2, с кадастровым номером 26:31:010307:0010, для использования приобретенного в долевую собственность здания универмага.

Право аренды предпринимателя на земельный участок подтверждается выпиской из Единого государственного реестра прав на недвижимое имущество и сделок с ним от 23.05.2014 № 26-26-01/104/2014-20039. Срок аренды земельного участка установлен с 08.02.2005 по 07.02.2025 (пункт 1.1 договора).

В соответствии с пунктом 2.3 договора арендная плата вносится ежеквартально равными частями не позднее 15 числа последнего месяца квартала.

Согласно расчетам арендной платы площадь арендуемой предпринимателем части участка составляет 110,5 кв.м.

Истец, ссылаясь, что в нарушение условий вышеупомянутого договора, ответчик оплату арендной платы не произвел, считает, что за ним образовалась задолженность. Данные обстоятельства послужили основанием для обращения истца в арбитражный суд с настоящим иском.

В соответствии со статьей 606 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) по договору аренды арендодатель обязуется предоставить арендатору имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно части 1 статьи 614 Кодекса арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом.

На основании пункта 1 статьи 424 Гражданского кодекса и пункта 3 статьи 65 Земельного кодекса плата за пользование такими участками относится к категории регулируемых цен.

Порядок определения размера арендной платы, порядок, условия и сроки внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальной собственности, устанавливается соответственно Правительством Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления (статья 65 Земельного кодекса). Общие начала определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной и муниципальной собственности, могут быть установлены Правительством Российской Федерации (пункт 4 статьи 22 Земельного кодекса).

В соответствии с пунктом 3 статьи 65 Земельного кодекса и пунктом 10 статьи 3 Федерального закона от 25.10.2001 № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации» (далее - Закон № 137-ФЗ) стоимость аренды земельного участка из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности, относится к категории регулируемых цен (статья 424 Гражданского кодекса), органы государственной власти и органы местного самоуправления вправе определять (изменять) ставки арендных платежей, которые используются при определении объема обязательств по оплате за пользование участком.

Стороны руководствуются установленным размером арендной платы за земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, и не вправе применять другой размер арендной платы, поскольку ставки арендной платы являются регулируемыми ценами. Новый размер арендной платы подлежит применению с даты вступления в силу соответствующего нормативного акта (статьи 424, 614 Гражданского кодекса). При этом участники сделки не лишены права требовать друг от друга внесения изменений, обусловленных изменениями законодательства, в заключенный ими договор аренды.

Соответствующие правовые позиции изложены в пункте 19 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 17.11.2011 N 73 "Об отдельных вопросах практики применения правил Гражданского кодекса Российской Федерации о договоре аренды" (в редакции постановления от 25.01.2013 N 13), постановлениях Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.02.2010 N 12404/09, от 15.03.2012 N 15117/11, от 29.05.2012 N 17475/11.

В спорном случае арендная плата в 2012 - 2014 годах рассчитывалась управлением на основании решений Думы города-курорта Железноводска Ставропольского края от 29.04.2011 № 27-IV, 20.11.2012 № 219-IV, путем умножения удельного показателя кадастровой стоимости земли на площадь арендуемого земельного участка и базового размера арендной платы.

Расчет арендной платы произведен по формуле УПКС * ПА * БР, где УПКС - удельный показатель кадастровой стоимости земельного участка (руб./кв.м), ПА - арендуемая площадь (кв.м), БР - базовый размер (%). С учетом частичной оплаты (платежные поручения от 02.12.2013 № 137 и от 20.02.2014 № 19) общая задолженность ответчика по расчетам истца составила 223 874,07 рубля.

Проверив произведенный управлением расчет за 2012 год, суд признал его неверным по следующим основаниям.

Во исполнение требований статей 22 и 65 Земельного кодекса Правительством Российской Федерации издано постановление от 16.07.2009 N 582 "Об основных принципах определения арендной платы при аренде земельных участков, находящихся в государственной или муниципальной собственности, и о Правилах определения размера арендной платы, а также порядка, условий и сроков внесения арендной платы за земли, находящиеся в собственности Российской Федерации" (действующее с 04.08.2009, далее - Правила).

К основным принципам определения арендной платы, подлежащим применению ко всем публичным землям на территории Российской Федерации, отнесены принципы экономической обоснованности, предсказуемости и предельной простоты расчета, запрета необоснованных предпочтений, учета необходимости поддержки социально значимых видов деятельности, а также недопущения ухудшения положения лиц, ранее переоформивших право постоянного (бессрочного) пользования землей.

В пункте 9 Правил закреплено, что при заключении договора аренды земельного участка, в соответствии с которым арендная плата рассчитана на основании кадастровой стоимости земельного участка, федеральные органы исполнительной власти предусматривают в таком договоре возможность изменения арендной платы в связи с изменением кадастровой стоимости земельного участка. При этом арендная плата подлежит перерасчету по состоянию на 1 января года, следующего за годом, в котором произошло изменение кадастровой стоимости земельного участка.

Аналогичные положения содержит и пункт 6 Порядка (в редакции постановления Правительства Ставропольского края от 24.09.2013 № 362-п).

Судом установлено, что государственная кадастровая оценка, результаты которой утверждены постановлением правительства Ставропольского края от 24.01.2012 № 14-п, проводилась в соответствии с Правилами проведения государственной кадастровой оценки земель, утвержденными Постановлением Правительства Российской Федерации № 316 от 08.04.2000.

Приняв во внимание утвержденные размеры кадастровой стоимости, суд первой инстанции обоснованно произвел перерасчет задолженности за 2012 год и пени. Согласно расчету суда первой инстанции размер задолженности по арендной плате за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 предприниматель должен был внести 30 073,57 рубля.

Кроме того, при определении сумм задолженностей в спорный период суд принял во внимание произведенные предпринимателем платежи.

С учетом оплаты долга платежными поручениями от 18.07.2012 № 103, от 02.12.2013 № 137, от 03.12.2012 № 172, 25.02.2012 № 23, от 23.05.2012 № 84, задолженность за период с 01.04.2012 по 31.12.2012 составила 7 920,17 рубля. Задолженность по арендной плате за 2013 году с учетом частичной оплаты платежными поручениями от 02.12.2013 № 137, от 02.02.2015 № 13, от 30.01.2015 № 9 в общей сумме 21 258,32 рубля составила 28 405,25 рубля. Общий размер задолженности в спорный период, с учетом частичного внесения арендной платы за 2014 год платежным поручением от 20.02.2014 № 19 в размере 15 902,5 рубля, составил 15 262,82 рубля.

Предпринимателем не представлены доказательства внесения арендных платежей в полном объеме, следовательно, задолженность в сумме 15 262,82 рубля подлежит взысканию с ответчика.

Истцом также заявлено о взыскании с ответчика пени за нарушение сроков уплаты аренды с 16.06.2012 по 30.06.2014 в размере 43 159,37 рубля из расчета 0,03% за каждый день просрочки., вместе с тем, согласно пункту 4 статьи 75 Налогового кодекса Российской Федерации процентная ставка пени принимается равной 1/300 действующей в это время ставки Центрального банка Российской Федерации.

В пункте 2.5 договора от 07.04.2005 № 3164 указано, что в случае невнесения арендной платы в установленный договором срок, арендатор уплачивает неустойку просрочки (пени) от суммы неуплаты, равной размеру неустойки, применяющейся для земельного налога.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательств, в частности, в случае просрочки исполнения.

При этом суд, признав представленный истцом, расчет пени неправильным, произвел самостоятельный расчет в соответствии с условиями договора аренды и ст. 330 ГК РФ, согласно которому размер пени составил 1 111,64 рубля.

Расчет неустойки, откорректированный судом первой инстанции, проверен апелляционным судом и признан арифметически и методологически правильным.

В указанной части решение суда первой инстанции также является законным и обоснованным.

При указанных обстоятельствах у апелляционного суда отсутствуют предусмотренные статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основания для изменения или отмены судебного акта арбитражного суда первой инстанции.

Ссылка апеллянта на правовую позицию, отраженную в постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 15 марта 2012 № 15117/11 подлежит отклонению, поскольку в указанном постановлении Президиум Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, указывая на то, что региональный нормативный акт об утверждении новых результатов кадастровой оценки земель мог применяться для установления размера арендных платежей только после вступления его в силу, имел ввиду недопустимость применения названного акта при расчете арендной платы за период, предшествовавший вступлению его в силу.

Изложенные в апелляционной жалобе доводы не обоснованы и противоречат закону, исследовались судом первой инстанции, им дана надлежащая оценка и обоснованно отклонены как не соответствующие закону и противоречащие материалам дела. Результаты оценки этих доводов заявителя отражены в принятом по делу судебном акте. Выводы суда первой инстанции соответствуют установленным по делу обстоятельствам и нормам материального права.

Судом первой инстанции полно, всесторонне и объективно исследованы все обстоятельства дела, правильно применено материальное законодательство, нарушений процессуальных норм не допущено, выводы суда, изложенные в решении, соответствуют обстоятельствам дела. Оснований для отмены судебного акта не имеется.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.03.2015  по делу № А63-11762/2014      оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов