Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А61-396/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить определение, направить дело на рассмотрение суда первой инстанции

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ  СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело № А61-396/2015

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Цигельникова И.А., судей: Афанасьевой Л.В., Параскевовой С.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Ивашиной Е.В., рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край,

апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Вольдемар-ИР» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2015 по делу №А61-396/2015 (судья Акимцева С.А.) по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Вольдемар-ИР» (ОГРН 1021500771434, ИНН 1504034988) к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы в г. Владикавказе (ОГРН 1051500402216, ИНН 1515900572), к Прокуратуре Республики Северная Осетия-Алания (ОГРН 1031500252805, ИНН 1502009295) о признании незаконным и отмене постановления от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной  частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000р,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Вольдемар-ИР» - представитель Мисиков З.Т. по доверенности от 19.02.2015 №15АА0397285

в отсутствие представителей Межрегионального управления Федеральной миграционной службы в г. Владикавказе, Прокуратуры Республики Северная Осетия-Алания,

У С Т А Н О В И Л:

общество с ограниченной ответственностью «Вольдемар-ИР» (далее – Общество) обратилось в арбитражный суд с заявлением к Межрегиональному управлению Федеральной миграционной службы в г. Владикавказе (далее - Управление), Прокуратуре Республики Северная Осетия – Алания (далее – Прокуратура РСО-Алания) о признании незаконным и отмене постановления по делу об административном правонарушении от 10.02.2015 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной частью 3 статьи 18.15 КоАП РФ и назначении наказания в виде штрафа в размере 400000р.

Определением суда от 25.03.2015 производство по делу прекращено. Судебный акт мотивирован несоблюдением Обществом правил подведомственности, поскольку дело подлежит рассмотрению в суде общей юрисдикции.

Не согласившись с определением суда, Общество обжаловало его в апелляционном порядке.  Просит определение суда первой инстанции отменить, вынести по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований. В обоснование жалоб апеллянты ссылаются на то, что в соответствии ч. 1 ст. 27 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящее дело подведомственно арбитражному суду.

Отзыв на апелляционную жалобу не поступил.

От Управления посредством факсимильной связи поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие своего представителя.

В судебном заседании представитель Общества поддержал позицию, изложенную в апелляционной жалобе.

Представители Прокуратуры и Управления в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено в отсутствие представителей Прокуратуры и Управления.      

            Рассмотрев материалы дела, доводы апелляционной жалобы, заслушав пояснения представителя Общества, суд апелляционной инстанции считает, что определение суда подлежит отмене, а апелляционная жалоба - удовлетворению.

Как следует из материалов дела, Прокуратурой РСО-Алания проведена проверка соблюдения требований Федерального закона от 25.07.2002 №115-ФЗ «О правовом положении граждан в Российской Федерации» в отношении Общества, расположенного по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, ул. А.Кесаева, 4, кв.216.

В ходе проверки, что в период с июня 2013 года по июнь 2014 года Общество в лице генерального директора Булацева М.З. заключило трудовой договор №045 на выполнение работ по специальности «техник – технолог» с гражданином Узбекистатна Мамаризаевым Хусанбоем Гуламжоновичем (паспорт СН №1488331) без уведомления территориального органа, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о расторжении с данным иностранным гражданином трудового договора в срок не превышающий трех рабочих дней с даты расторжения соответствующего договора.

30.01.2015 заместителем прокурора РСО-Алания Ефименко П.И., по результатам проверки, вынесено постановление о возбуждении дела об административном правонарушении и направлении материалов дела для рассмотрения в адрес Управления.          10.02.2015 Управлением рассмотрены материалы административного дела о нарушении миграционного законодательства и вынесено постановление о привлечении Общества к административной ответственности по части 3 статьи 18.15 КоАП РФ в виде штрафа в размере 400000р.

Не согласившись с указанным постановлением, Общество обратилось с заявлением в арбитражный суд.

Суд первой инстанции, разрешая заявленный спор при изложенных выше обстоятельствах, необоснованно прекратил производство по делу в связи со следующим.

На основании части статьи  27 АПК РФ арбитражному суду подведомственны дела по экономическим спорам и другие дела, связанные с осуществлением предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно пункту 3 статьи 29 АПК РФ арбитражные суды рассматривают в порядке административного судопроизводства возникающие из административных и иных публичных правоотношений экономические споры и иные дела, связанные с осуществлением организациями и гражданами предпринимательской и иной экономической деятельности, в том числе об административных правонарушениях, если федеральным законом их рассмотрение отнесено к компетенции арбитражного суда.

Частью 3 статьи 30.1 КоАП РФ установлено, что постановление по делу об административном правонарушении, совершенное юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Таким образом, арбитражному суду подведомственны жалобы на постановления по делам об административных правонарушениях, которые допущены организациями и предпринимателями в связи с осуществлением ими предпринимательской и иной экономической деятельности.

Из правовой позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в Определении № 262-О от 11.07.2006, следует, что часть 3 статьи 30.1 КоАП РФ не предполагает возможность рассмотрения арбитражным судом дела об оспаривании решения административного органа о привлечении юридического лица или индивидуального предпринимателя к административной ответственности, если совершенное этим лицом административное правонарушение не связано с осуществлением им предпринимательской и иной экономической деятельности.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 21.01.2010 №1-П закреплено, что подсудность дел предполагает установление законом разграничения как предметной компетенции, в том числе между судами общей юрисдикции и арбитражными судами, так и в рамках каждого вида юрисдикции - для определения конкретного суда, уполномоченного рассматривать данное дело; несоблюдение установленной федеральным законодателем подсудности дел нарушает конституционное предписание о законном суде, а через это - и само право на судебную защиту; рассмотрение дела вопреки правилам о подсудности не отвечает требованию справедливого правосудия, поскольку суд, не уполномоченный на рассмотрение данного конкретного дела, по смыслу статей 46 и 47 Конституции Российской Федерации, не является законным судом, принятые же в результате такого рассмотрения судебные акты не могут признаваться реально обеспечивающими права и свободы.

Часть 3 статьи 18.15 КоАП РФ устанавливает административную ответственность за неуведомление или нарушение установленного порядка и (или) формы уведомления территориального органа федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на осуществление функций по контролю и надзору в сфере миграции, о заключении или прекращении (расторжении) трудового договора или гражданско-правового договора на выполнение работ (оказание услуг) с иностранным гражданином в срок, не превышающий трех рабочих дней с даты заключения, прекращения (расторжения) договора, если такое уведомление требуется в соответствии с федеральным законом.

Таким образом, ни одна норма права, на которые сослался суд первой инстанции прямо не указывает на подведомственность данной категории дел судам общей юрисдикции.

Выводы суда первой инстанции о том, что правоотношения по настоящему делу регулируются трудовым законодательством, ошибочны, поскольку они регулируются миграционным законодательством. Ссылка суда первой инстанции на п. 19 Постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации №40 от 19.12.2013 (далее – Постановление №40), является несостоятельной, поскольку отношения Общества и Управления возникли не в связи с законом о труде, а в связи с нарушением правил установленных миграционным законодательством.

Пункт 19 Постановления №40 не содержит положений о подведомственности дел об административных правонарушениях в сфере миграционного законодательства судам общей юрисдикции.

Поскольку заявление Общества судом первой инстанции по существу не рассматривалось, указанное заявление подлежит направлению в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания для рассмотрения в установленном процессуальным  законодательством порядке.

Уплаченная Обществом при подаче апелляционной жалобы государственная пошлина в сумме 3000р подлежит возврату из федерального бюджета на основании части 4 статьи 208  и части 1 статьи 104 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации как ошибочно уплаченная.

Руководствуясь статьями 104, 258, 266, 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд                                                                                                 ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 25.03.2015 по делу №А61-396/2015 отменить, направить вопрос на новое рассмотрение в Арбитражный суд Республики Северная Осетия-Алания.

Возвратить обществу с ограниченной ответственностью «Вольдемар-ИР» из федерального бюджета 3000р излишне уплаченной государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в месячный срок через арбитражный суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                          И.А. Цигельников

Судьи                                                                                                       Л.В. Афанасьева

С.А. Параскевова