Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 17.06.2007 по делу n А63-69/2007. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

357600, Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, факс: [phone], e-mail: [email protected]

Именем Российской Федерации

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

арбитражного суда апелляционной инстанции

18 июня 2007 г.                                                                               г.Ессентуки

 Дело №  А63-69/2007-С4

Регистрационный номер 16АП-110/07(2)                   

Резолютивная часть постановления объявлена 14 июня 2007 года

Постановление изготовлено в полном объеме  18 июня 2007 года

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего судьи Афанасьевой Л. В.,

судей: Винокуровой Н.В., Жукова Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Лобановым Е.А.,

рассмотрев апелляционную жалобу № 572 от 17.05.07г.  ЗАО «Красный металлист»  на решение Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.07г. по делу  А63-69/2007-С4  (судья Русанова В.Г.) по заявлению ЗАО «Красный металлист» к Инспекции ФНС по Октябрьскому району г. Ставрополя, о признании недействительным постановления № 384 от 21.09.06г.,

при участии:

от заявителя: не явились,

от заинтересованного лица: не явились,

УСТАНОВИЛ:

Закрытое акционерное общество «Красный металлист» обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к Инспекции ФПС России по Октябрьскому району города Ставрополя о признании недействительным постановления от 21.09.2006 года № 384 о взыскании налога (сбора), а также пени за счет имущества налогоплательщика на сумму 12463 руб. 61 коп.

 Решением суда первой инстанции от 05.03.2007 г. в удовлетворении заявленных требований ЗАО «Красный металлист» отказано.  

Не согласившись с принятым решением ЗАО «Красный металлист» подало апелляционную жалобу в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд об отмене решения  Арбитражного суда Ставропольского края от 05 марта 2007 года, обосновав свою позицию тем, что суд первой инстанции необоснованно посчитал установленным, что у инспекции имелось достаточно доказательств, подтверждающих отсутствие денежных средств на всех расчетных счетах ЗАО «Красный металлист»,  судом неправильно применены нормы материального права и неполно выяснены обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, выводы  суда первой инстанции не соответствуют обстоятельствам дела, что в соответствии со ст. 270 АПК РФ, является основанием для изменения или отмены решения арбитражного суда первой инстанции.

 Представитель ЗАО «Красный металлист»  в судебное заседание не явился, извещен  надлежащим образом, предоставлено  ходатайство, согласно которому просит рассмотреть дело в отсутствие представителя  ЗАО «Красный металлист».

Представитель ИФНС по Октябрьскому району г. Старополя  в судебное заседание не явился, отзыв не предоставлен,  извещен  надлежащим образом.

 В соответствии с ч. 3 ст. 156 АПК РФ при неявке в судебное заседание арбитражного суда лиц, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного разбирательства, суд вправе рассмотреть дело в их  отсутствие.

Правильность решения  Арбитражного суда Ставропольского края от  05.03.2007 г.   проверена в апелляционном порядке в соответствии главой 34 АПК РФ.

Исследовав  материалы дела, проверив доводы апелляционной жалобы,   суд считает, что решение  суда первой инстанции законно и подлежит оставлению без изменения, а апелляционная жалоба необоснованна и не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

 Как следует из материалов дела, ЗАО «Красный металлист» представлена в налоговую инспекцию налоговая декларация по земельному налогу за 2005 год. Сумма налога к уплате составила 2 097 671 рубль.

В связи с неуплатой указанных сумм в срок, предусмотренный налоговым законодательством, обществу начислена в соответствии со статье 75 Налогового Кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ) пеня в сумме 12463 руб. 61 коп., налоговой инспекцией направлено обществу требование об уплате налога от 15.08.2006 года № 261318, согласно которому обществу предлагалось погасить имеющуюся у него недоимку по пене в срок до 25.08.2006 года.

По причине неисполнения требования налоговая инспекция вынесла и направила  ЗАО «Красный металлист» решение от 12.09.2006 № 19544 о взыскании налогов за счет денежных средств, находящихся на счетах общества.

Согласно указанному решению налоговым органом выставлено инкассовое поручение № 45698 от 15.09.2006 г.

В связи с неисполнением инкассовых поручений налоговой инспекцией вынесено постановление о взыскании налогов за счет имущества общества от 21.09.2006 года № 384.

В соответствии со ст.ст. 137, 138   НК РФ  ЗАО «Красный металлист»   обжаловало постановление налоговой инспекции в арбитражный суд.

В соответствии с ч.  1, 4 ст. 45 НК РФ    неисполнение   или   ненадлежащее   исполнение   налогоплательщиком обязанности по уплате налога является основанием для направления налоговым органом требования об уплате налога, а в дальнейшем - для применения мер принудительного исполнения обязанности по уплате налога, предусмотренных статьями 46 и 47 НК РФ.

В силу ч. 2 ст. 46 НК РФ   взыскание налога производится по решению налогового органа путем направления в банк, в котором открыт счет налогоплательщика, инкассового поручения на списание и перечисление в соответствующие бюджеты необходимых денежных средств со счетов налогоплательщика.

Согласно ч. 7 ст. 46 НК РФ  при недостаточности или отсутствии денежных средств на счетах налогоплательщика или отсутствии информации о счетах налогоплательщика налоговый орган вправе взыскать налог за счет иного имущества налогоплательщика в соответствии со статьей 47 Кодекса.

В силу ч. 1 ст. 47 НК РФ  в случае, предусмотренном ч. 7 ст. 46 НК РФ , налоговый орган вправе обратить взыскание налога за счет имущества, в том числе за счет наличных денежных средств налогоплательщика-организации, налогового агента - организации, в пределах сумм, указанных в требовании об уплате налога, и с учетом сумм, в отношении которых произведено взыскание в соответствии со ст. 46 НК РФ.

Нормы действующего налогового законодательства не содержат нормы, обязывающие налоговый орган на момент вынесения постановления о бесспорном взыскании недоимки за счет имущества налогоплательщика направлять в кредитные учреждения, где открыты счета налогоплательщика запросы о наличии или отсутствии денежных средств, необходимых для исполнения инкассовых поручений.

ЗАО «Красный металлист» не представило доказательств наличия денежных средств на расчетных счетах, нарушения его прав обращением взыскания на имущество при наличии денежных средств.

Довод налогоплательщика о том, что требование № 261318 от 15.08.2006 года налоговым органом выставлено с нарушением норм ч. 4 ст. 69 НК РФ, судом первой инстанции обоснованно отклонены, поскольку ст. 69 НК РФ  не содержит указаний на необходимость наличия в требовании расчета пени.

Кроме того, нарушение налоговым органом при выставлении требования налогоплательщику ст. 69 НК РФ  может явиться основанием для признания недействительным требования, а не постановления, на основании которого оно вынесено, нарушение формы требования не влияет на обязанность налогоплательщика уплачивать законно установленные налоги, начисленные за несвоевременную уплату налогов пени.

С учетом изложенного,  исходя из сложившейся судебной практики по единообразию в толковании и применении норм права оснований для отмены решения суда первой инстанции и  признания недействительным постановления у апелляционного суда не имеется.

Суд апелляционной инстанции при рассмотрении дела в порядке апелляционного производства по представленным доказательствам находит, что решение суда первой инстанции при рассмотрении дела не имеет нарушений процессуального характера, правильно применены нормы материального права, верно дана  оценка доказательствам с точки зрения относимости, допустимости и достоверности.

Определением от 28.05.07 г. о принятии апелляционной жалобы  к производству, апелляционная инстанция предоставила заявителю отсрочку уплаты государственной пошлины до вынесения решения по существу, в соответствии со статьями 333.21, 333.22 НК РФ  государственная пошлина в размере 1000 рублей относится на заявителя и взыскивается по постановлению суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь  ст.ст. 258, 268, 269, 271  АПК РФ,

ПОСТАНОВИЛ:

Решение   Арбитражного суда Ставропольского края  от 05.03.2007 г.   по делу №  А63-69/2007-с4 оставить   без изменения, апелляционную жалобу ЗАО «Красный металлист» без удовлетворения.  

Взыскать с закрытого акционерного общества «Красный металлист»            г. Ставрополь, 355008,   ул. К.Маркса в доход Федерального бюджета РФ 1000  руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Федеральный арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня изготовления постановления в полном объеме.

Председательствующий                                                      Л.В. Афанасьева

Судьи                                                                                     Н.В. Винокурова

                                                                                 Е.В. Жуков