Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А63-13411/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

г. Ессентуки                                                                         

26 мая 2015 года                                                                            Дело № А63-13411/2014

Резолютивная часть постановления объявлена 25 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе судьи Белова Д.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания               Ивашиной Е.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу: Ставропольский край, г. Ессентуки, ул. Вокзальная, 2, апелляционную жалобу                                   индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Владимировны на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-13411/2014 (судья З.Р. Тлябичева)

по заявлению индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Владимировны, г. Кисловодск, ОГРН 309262815900026,

к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, г. Кисловодск,

о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 750 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 рублей

при участии в судебном заседании:

от индивидуального предпринимателя Федоренко Марины Владимировны – Вострокнутова В.И. по доверенности №26аа1778295 от 24.10.2014;

в отсутствие административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска, надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

УСТАНОВИЛ:

индивидуальный предприниматель Федоренко Марина Владимировна (далее – ИП Федоренко М.В.) обратилась в Арбитражный суд Ставропольского края с заявлением к административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска о признании незаконным и отмене постановления от 12.11.2014 № 750 о привлечении к административной ответственности по части 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях» в виде штрафа в размере 10 000 рублей.

Учитывая, что сторонами не представлено возражений против рассмотрения дела в порядке упрощенного производства, суд первой инстанции, руководствуясь статьями 226 - 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) рассмотрел дело в порядке упрощенного производства.

Решением от 03.02.2015 в удовлетворении заявленных требований отказано.

Индивидуальный предприниматель Федоренко Марина Владимировна не согласилась с решением суда первой инстанции и обратилась в апелляционный суд с жалобой, в которой просит отменить решение суда от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

В отзыве на апелляционную жалобу административная комиссия муниципального образования города-курорта Кисловодска просит оставить решение суда от 03.02.2015 без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

До начала судебного заседания от административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска поступило ходатайство о рассмотрении апелляционной жалобы в отсутствие представителя. Ходатайство судом рассмотрено и удовлетворено.

В судебном заседании представитель ИП Федоренко М.В. поддержал доводы апелляционной жалобы, просил отменить решение суда от 03.02.2015 и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований.

Дело рассмотрено в соответствии со статьями 123, 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствие административной комиссии муниципального образования города-курорта Кисловодска надлежащим образом извещенной о дате и месте проведения судебного заседания.

Арбитражный суд апелляционной инстанции в соответствии с требованиями ст. ст. 268 – 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, проверив законность вынесенного решения и правильность применения норм материального и процессуального права, изучив и оценив в совокупности все материалы дела, считает, что апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела и установлено судом первой инстанции, Федоренко Марина Владимировна, г. Кисловодск является индивидуальным предпринимателем (далее по тексту - предприниматель) ОГРН 309262815900026.

Административной комиссией муниципального образования города-курорта Кисловодска постановлением об административном правонарушении от 12.11.2014 № 750 предприниматель привлечена к ответственности за правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 9.4 Закона Ставропольского края от 10.04.2008 № 20-кз «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» (далее по тексту – Закон от 10.04.2008 № 20-кз).

Не согласившись с вынесенным постановлением, заявитель обжаловал его в арбитражный суд.

Согласно пунктам 6 и 7 статьи 210 АПК РФ при рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд в судебном заседании проверяет законность и обоснованность оспариваемого решения, устанавливает наличие соответствующих полномочий административного органа, принявшего оспариваемое решение, устанавливает, имелись ли законные основания для привлечения к административной ответственности, соблюден ли установленный порядок привлечения к ответственности, не истекли ли сроки давности привлечения к административной ответственности, а также иные обстоятельства, имеющие значение для дела. При рассмотрении дела об оспаривании решения административного органа арбитражный суд не связан доводами, содержащимися в заявлении, и проверяет оспариваемое решение в полном объеме.

В соответствии с ч. 1 ст. 9.4 Закона от 10.04.2008 № 20-кз, самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли влечет наложение административного штрафа на граждан в размере двух тысяч рублей; на должностных лиц в размере десяти тысяч рублей; на юридических лиц в размере пятидесяти тысяч рублей.

Оспариваемым постановлением, предприниматель привлечена к административной ответственности с назначением административное наказания в виде административного штрафа в размере 10 000 рублей.

Порядок осуществления выносной торговли регулируется Федеральным законом от 28.12.2009 № 381-ФЗ «Об основах государственного регулирования торговой деятельности в Российской Федерации».

Пунктом 1 статьи 10 указанного Федерального закона установлено, что размещение нестационарных торговых объектов на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в государственной собственности или муниципальной собственности, осуществляется в соответствии со схемой размещения нестационарных торговых объектов с улетом необходимости обеспечения устойчивого развития территорий и достижения нормативов минимальной) обеспеченности населения площадью торговых объектов.

Пунктом 3 этой же статьи определено, что схема размещения нестационарных торговых объектов разрабатывается и утверждается органом местного самоуправления, определенным в соответствии с уставом муниципального образования, в порядке, установленном уполномоченным органом исполнительной власти субъекта Российской Федерации.

Постановлением администрации города-курорта Кисловодска от 23.03.2012 № 301 также утвержден Порядок приёма заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках, в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, предусматривающий получение разрешения на осуществление выносной торговли на территории городского округа города-курорта Кисловодска.

Из материалов дела следует, что 23.10.2014 в 13 часов 00 минут по улице Коминтерна в городе Кисловодске предприниматель самовольно, вопреки установленному порядку, осуществляла деятельность в сфере торговли (торговала сувенирами без согласования с администрацией) в отсутствии наличия разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг.

Судом первой инстанции правомерно отклонен довод предпринимателя о законности осуществления торговли ввиду наличия соглашения на право торговли, которое было заключено 17.04.2014 между предпринимателем и администрацией Кисловодска, и срок действия которого не истек.

Согласно Приложению 3 порядка приема заявлений и выдачи разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска п. 14 «Разрешение оформляется на бланке установленного образца, подписывается руководителем уполномоченного органа».

Согласно п. 11 Приложения 3 № «На основании протокола рассмотрения заявлений о выдаче разрешений на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг с заявителем подписывается соглашение на срок не более одного года, а выдача разрешений осуществляется ежеквартально.

Таким образом, наличие у предпринимателя только соглашения на право торговли, не даёт ему право осуществлять деятельность в сфере торговли, так как согласно вышеуказанным нормам, это право предоставляется при получении разрешения на размещение нестационарных торговых объектов и объектов по оказанию услуг на земельных участках в зданиях, строениях, сооружениях, находящихся в муниципальной собственности города-курорта Кисловодска, оформленного на бланке установленного образца и подписанного руководителем уполномоченного органа.

Таким образом, осуществляя торговлю 23.10.2014 предпринимателем были нарушены нормы 1 статьи 9.4 Закона Ставропольского края «Об административных правонарушениях в Ставропольском крае» от 10.04.2008 № 20-кз.

Объективной стороной правонарушения предусмотренного частью 1 статьей 9.4. Закон от 10.04.2008 № 20-кз является самовольное, вопреки установленному порядку осуществление деятельности в сфере торговли.

В соответствии с частью 1 статьи 1.6 КоАП РФ лицо, привлекаемое к административной ответственности, не может быть подвергнуто административному наказанию и мерам обеспечения производства по делу об административном правонарушении иначе как на основаниях и в порядке, установленных законом.

В соответствии с частью 1 статьи 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое названным Кодексом или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу части 1 статьи 1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Таким образом, обязательным элементом состава административного правонарушения является вина лица в совершении вменяемого ему административного правонарушения.

Предприниматель имел возможность для соблюдения требований вышеприведенного законодательства, однако не принял все зависящие от него меры по их соблюдению.

С учетом вышеизложенного оснований для квалификация допущенного предпринимателем правонарушения по статье 9.4 Закона 20-кз административным органом определена верно, нарушений при производстве по делу об административном правонарушении судом не установлено.

Частью 3 статьи 211 АПК РФ установлено, что если при рассмотрении заявления об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности арбитражный суд установит, что решение административного органа о привлечении к административной ответственности является законным и обоснованным, суд принимает решение об отказе в удовлетворении требования заявителя.

На основании вышеизложенного судом первой инстанции правомерно отказано в удовлетворении заявленных требований.

Доводы предпринимателя, судом отклоняются, поскольку основаны на неправильном толковании законодательства, противоречат материалам дела и сложившейся в Российской Федерации судебной практике, а также опровергнуты приведенными выше правовыми нормами.

Нарушений процессуального права, являющихся основанием для безусловной отмены судебного акта в соответствии с частью 4 статьи 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не допущено.

На основании изложенного, исходя из фактических обстоятельств дела, с учетом оценки представленных доказательств, арбитражный апелляционный суд приходит к выводу о том, что судом первой инстанции установлены все фактические обстоятельства по делу, правильно применены нормы материального и процессуального права, вынесено законное и обоснованное решение, и поэтому у арбитражного апелляционного суда отсутствуют основания для отмены или изменения решения Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-13411/2014.

С учетом изложенного,  руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 03.02.2015 по делу № А63-13411/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

           Судья                                                                                            Д.А. Белов