Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.05.2015 по делу n А15-3662/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Отменить решение суда полностью и принять по делу новый судебный акт

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                 

26 мая  2015 года                                                                   Дело № А15-3662/2014      

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Полный текст постановления изготовлен 26 мая 2015  года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Годило Н.Н.,

судей: Бейтуганова  З.А., Сомова Е.Г.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Агузаровой О.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу ООО «Караван»  на решение от 26.02.2015  по делу № А15-3662/2014      Арбитражного суда Республики Дагестан,

по иску  ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4»

к ООО «Караван» (ОГРН 1060560001391)

о взыскании 189 682 рублей,

УСТАНОВИЛ:

ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» обратилось в Арбитражный суд Республики Дагестан с иском к ООО «Караван» о взыскании 189 682 рублей неосновательного обогащения в виде платы за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме за период с 01.02.2011 по 01.03.2014 и 25 000 рублей расходов по оплате услуг представителя.

Решением от 26.02.2015суд исковые требования удовлетворил частично.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, ООО «Караван»  обратился с апелляционной жалобой в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд, в которой просит решение суда первой инстанции отменить. В своей жалобе просит суд в удовлетворении иска отказать в связи с отсутствием между сторонами договорных отношений, считая договор, заключенный между истцом и ответчиком договор ничтожной сделкой, поскольку ответчик не является собственником используемых помещений, которые используются им по договорам аренды, заключенным с собственниками помещений.

Участвующие в деле лица, надлежащим образом извещены судом о времени и месте проведения судебного разбирательства.

Изучив материалы дела, оценив доводы жалобы, проверив законность обжалуемого судебного акта в порядке, установленном главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что решение Арбитражного суда Республики Дагестан от 26.02.2015  по делу № А15-3662/2014  следует отменить.

Как следует из материалов дела, распоряжением главы администрации города Махачкалы № 734-р от 13.11.2006 ООО "УК № 4" передан дом № 66, расположенный в г.Махачкала, пр.Ленина. На первом этаже дома расположено ООО «Караван», являющийся арендатором помещений площадью 150 кв.м. по договору аренды нежилых помещений.

01.01.2011 между истцом и ответчиком заключен договор управления многоквартирным домом с собственником помещения, согласно которому истец обязался оказывать услуги и выполнять работу по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, а ответчик обязался оплачивать истцу стоимость оказанных услуг и выполненной работы в размере 4592,81 рубля в месяц.

Договор заключен на один год и считается продленным на следующий календарный год на тех же условиях при отсутствии заявления от одной из сторон о расторжении договора, за месяц до окончания срока его действия.

Образование за период с 01.02.2011 по 01.03.2014 задолженности за ответчиком по оплате услуг по содержанию и ремонту общего имущества в многоквартирном доме, послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим исковым заявлением.

В соответствии со статьей 210 Гражданского кодекса Российской Федерации собственник несет бремя содержания принадлежащего ему имущества, если иное не предусмотрено законом или договором.

Статьей 39 Жилищного кодекса Российской Федерации также установлено, что бремя расходов по содержанию общего имущества в многоквартирном доме несут собственники помещений.

Согласно статье 249 Гражданского кодекса каждый участник долевой собственности обязан соразмерно со своей долей участвовать в уплате налогов, сборов и иных платежей по общему имуществу, а также в издержках по его содержанию и сохранению.

В силу пункта 1 статьи 158 Жилищного кодекса собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт жилого помещения.

Истец, являясь управляющей компанией в отношении многоквартирного дома  № 66, расположенный в г.Махачкала, пр.Ленина, в спорном периоде оказывал услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома и коммунальные услуги.

Удовлетворяя исковой заявление суд первой инстанции исходил доказанности факта оказания истцом услуг по содержанию общего имущества многоквартирного дома, а также наличия у ответчика (арендатора помещений) обязанности оплачивать оказанный истцом услуги, вытекающей из заключенного между истцом и ответчиком договора на обслуживание многоквартирного дома.

Однако с выводами суда первой инстанции о наличии  у ответчика перед истцом обязанности оплачивать услуги по содержанию общего имущества многоквартирного дома суд апелляционной инстанции не соглашается по следующим основаниям.

В силу положений, ст.ст. 210, 249 Гражданского кодекса, ст.39, п. 1 ст. 158 Жилищного кодекса истец вправе требовать с собственников помещений в многоквартирном доме взыскания расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, оплаты коммунальных услуг.

На основании положений статьи 158 ЖК РФ собственник помещения в многоквартирном доме обязан нести расходы на содержание принадлежащего ему помещения, а также участвовать в расходах на содержание общего имущества в многоквартирном доме соразмерно своей доле в праве общей собственности на это имущество путем внесения платы за содержание и ремонт помещения.

Апелляционный суд учитывает то, что правовая позиция относительно правомерности возложения на арендатора, а не собственника обязанности по несению расходов на содержание общего имущества многоквартирного дома, изложена в Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда РФ от 12.04.2011 N 16646/10.

Согласно указанному Постановлению непосредственно на арендатора имущества в силу положений статей 161, 162 Жилищного кодекса обязанности по заключению от своего имени договора с управляющей компанией на управление многоквартирным домом и оплате понесенных ею расходов на содержание общего имущества в многоквартирном доме возложены быть не могут.

Содержащееся в данном Постановлении Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации толкование правовых норм является общеобязательным и подлежит применению при рассмотрении арбитражными судами аналогичных дел.

Аналогичная позиция изложена в Постановлении Президиума ВАС РФ от 17.04.2012 № 15222/11, постановлениях Федерального арбитражного суда Волго-Вятского округа от 18.04.2012 по делу № А82-5250/2011, от 15.10.2012 по делу № А82-10150/2011.

Таким образом, собственник нежилого помещения, расположенного в многоквартирном доме, в силу прямого указания закона обязан нести расходы по содержанию общего имущества независимо от наличия у него расходов на содержание собственного помещения, а также вне зависимости от передачи нежилых помещений во временное пользование и владение третьих лиц.

В связи с установленными фактическими обстоятельствами настоящего спора и в силу вышеуказанных правовых норм, взыскание судом первой инстанции с ответчика как арендатора спорного нежилого помещения платы за содержание общего имущества многоквартирного дома не может быть признано обоснованным.

Наличие договора управления, подписанного между сторонами, не может служить в данном случае достаточным основанием для возложения на ответчика обязанности по несению расходов на содержание общего имущества дома.

На основании положений раздела VIII ЖК РФ и пунктов 16, 30 29 Правил N 491, собственнику помещения, находящегося в многоквартирном доме предоставлено право выбора способа управления домом путем заключения договора с управляющей организацией, а также утверждения перечня работ и услуг, условий их оказания и размера финансирования за счет собственных средств.

Исходя из пункта 5 статьи 161 ЖК РФ, собственники помещений в многоквартирном доме обязаны заключить договор управления этим домом с управляющей организацией.

В силу положений статей 161, 162 ЖК РФ правоотношения по управлению многоквартирным домом, в рамках которых истец в данном случае выполнял работы, оказывал услуги по содержанию и ремонту общего имущества дома по адресу: г.Махачкала, пр.Ленина, 66, возникают между собственником помещения и управляющей организацией.

Таким образом, ответчик по иску, как лицо, в пользовании которого находятся нежилые помещения в многоквартирном доме, в силу указанных норм материального права не вправе заключать с управляющей компанией договор на управление многоквартирным домом от 01.01.2011 от своего имени.

Указанная позиция не противоречит правовой позиции Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлениях от 12.04.2011 N 16646/10 и от 17.04.2012 N 15222/11.

Таким образом, суд первой инстанции не правильно установил, что  ООО «Караван» является надлежащим ответчиком по делу в отношении заявленных требований о взыскании оказанных услуг за содержание общего имущества дома.

На основании вышеизложенного, с учетом установленных по делу обстоятельств, судебная коллегия полагает, что апелляционную жалобу следует удовлетворить, решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.02.2015  по делу № А15-3662/2014 следует отменить, в удовлетворении исковых требований ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» отказать.

Учитывая результаты рассмотрения апелляционной жалобы, следует  взыскать с ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» в пользу ООО «Караван»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей, возвратить ООО «Караван» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 896 рублей, по платежному поручению № 473 от 16.03.2015.

руководствуясь статьями 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Республики Дагестан  от 26.02.2015  по делу № А15-3662/2014  отменить, принять по делу новый судебный акт.

В иске отказать.

Взыскать с ООО «Управляющая организация ЖЭУ-4» в пользу ООО «Караван»  государственную пошлину за подачу апелляционной жалобы в размере 3 000 рублей.

Возвратить ООО «Караван» из средств федерального бюджета излишне уплаченную государственную пошлину в размере 7 896 рублей, по платежному поручению № 473 от 16.03.2015.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд  Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                                   Н.Н. Годило

Судьи                                                                                                                 З.А. Бейтуганов

Е.Г. Сомов