Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А61-683/2015. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить определение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                               Дело  № А61-683/2015

18 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего  Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» на определение Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 по делу № А61-683/2015 (судья Баскаева Т.С.),

по заявлению открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала об обеспечении иска по делу № А61-683/2015

по иску открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала

к ответчику обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест»

об обращении взыскания и взыскании суммы судебных расходов,

при участии в судебном заседании представителей:

от открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала Галазова З.В. по доверенности № 8 от 18.07.2014,

 в отсутствие представителя ответчика, извещенного надлежащим образом о дате, времени и месте судебного заседания,  

У С Т А Н О В И Л:

открытое акционерное общество «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала (далее – Банк, истец) обратилось в Арбитражный суд РСО-Алания с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» (далее – компания, ответчик) об обращении взыскания на заложенное имущество и взыскании судебных расходов.

Одновременно с иском поступило заявление об обеспечении иска по делу А61 -683/2015 в виде наложения ареста на заложенное имущество, а именно:

1. По договору об ипотеке (залоге) земельного участка №122600/0002-7.10 от 02.08.2012:

- земельный участок общей площадью 10999 кв.м, кадастровый номер 15:09:041005:23, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3;

- земельный участок общей площадью 8917 кв.м, кадастровый номер 15:09:041005:22, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3.

2. По договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012:

- линия по производству линолеума и обоев, 1996 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии 000001.

Определением Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 об обеспечении иска по делу № А61-683/2015 заявление ОАО «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала об обеспечении иска удовлетворено. Судом приняты обеспечительные меры в виде наложения ареста на имущество Общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест», принадлежащее ему на праве собственности и указанные в договоре об ипотеке (залоге) земельного участка №122600/0002-7.10 от 02.08.2012 и договоре о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012, а именно:

1. По договору об ипотеке (залоге) земельного участка №122600/0002-7.10 от 02.08.2012:

-земельный участок общей площадью 10999 кв.м, кадастровый номер 15:09:041005:23, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3;

-земельный участок общей площадью 8917 кв.м, кадастровый номер 15:09:041005:22, расположенный по адресу: РСО-Алания, г. Владикавказ, Архонское шоссе, 3.

2. По договору о залоге оборудования № 122600/0002-5 от 02.08.2012г.:

-линия по производству линолеума и обоев, 1996 года выпуска, инвентарный номер по учету на предприятии 000001.

Не согласившись с определением суда первой инстанции от 13.03.2015 по делу № А61-683/2015, общество с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест» обратилось в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с апелляционной жалобой, в которой просит определение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявления. Жалоба мотивирована тем, что заявленные требования об обеспечении иска являются необоснованными, поскольку сами по себе обстоятельства, на которые ссылается банк при отсутствии достоверных доказательств возможности причинения ущерба, не  могут свидетельствовать о том, что непринятии заявленных мер может впоследствии затруднить исполнение решения суда и причинить заявителю значительный ущерб.

Определением Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 06.04.2015 жалоба принята к производству и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании представитель открытого акционерного общества «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала поддержал доводы, изложенные в отзыве, просил определение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Представитель ответчика, надлежащим образом извещенный о времени и месте, в судебное заседание не явился, о причинах неявки суду не сообщил.

В соответствии  статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционная жалоба рассмотрена в отсутствие представителя ответчика.

Проверив правильность определения Арбитражного суда Республики Северная Осетия-Алания от 13.03.2015 об обеспечении иска по делу № А61-683/2015 в апелляционном порядке в соответствии со статьями 266-272  Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, апелляционный суд пришел к выводу, что определение суда первой инстанции является законным и обоснованным по следующим основаниям.

В соответствии с частями 1 и 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд по заявлению лица, участвующего в деле, а в случаях, предусмотренных Кодексом, и иного лица, может принять срочные временные меры, направленные на обеспечение иска или имущественных интересов заявителя (обеспечительные меры). Обеспечительные меры допускаются на любой стадии арбитражного процесса, если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации, а также в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

При рассмотрении заявления об обеспечении иска арбитражному суду необходимо учитывать наличие данных, обосновывающих исковые требования, исходить из того, что меры по обеспечению иска принимаются с учетом конкретных обстоятельств дела и только тогда, когда в этом есть необходимость.

Учитывая, что обеспечительные меры применяются при условии обоснованности, арбитражный суд признает заявление стороны о применении обеспечительных мер обоснованным, если имеются доказательства, подтверждающие наличие хотя бы одного из оснований, предусмотренных частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 12.10.2006 № 55 «О применении арбитражными судами обеспечительных мер» разъяснено, что при применении обеспечительных мер арбитражный суд исходит из того, что в соответствии с частью 2 статьи 90 АПК РФ обеспечительные меры допускаются на любой стадии процесса в случае наличия одного из следующих оснований:

1) если непринятие этих мер может затруднить или сделать невозможным исполнение судебного акта, в том числе, если исполнение судебного акта предполагается за пределами Российской Федерации;

2) в целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю.

Затруднительный характер исполнения судебного акта либо невозможность его исполнения могут быть связаны с отсутствием имущества у должника, действиями, предпринимаемыми для уменьшения объема имущества.

В целях предотвращения причинения значительного ущерба заявителю обеспечительные меры могут быть направлены на сохранение существующего состояния отношений (status quo) между сторонами. При оценке доводов заявителя арбитражным судам следует, в частности, иметь в виду:

- разумность и обоснованность требования заявителя о применении обеспечительных мер;

- вероятность причинения заявителю значительного ущерба в случае непринятия обеспечительных мер;

- обеспечение баланса интересов заинтересованных сторон;

- предотвращение нарушения при принятии обеспечительных мер публичных интересов, интересов третьих лиц.

В соответствии с пунктом 5 части 2 статьи 92 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации заявитель должен обосновать причины обращения с требованием о применении обеспечительных мер. Арбитражным судам следует учитывать, что обеспечительные меры являются ускоренным средством защиты, следовательно, для их применения не требуется представления доказательств в объеме, необходимом для обоснования требований и возражений стороны по существу спора. Обязательным является представление заявителем доказательств наличия оспоренного или нарушенного права, а также его нарушения. В определении о применении обеспечительных мер либо об отказе в их применении арбитражный суд должен дать оценку обоснованности доводов заявителя о необходимости принятия обеспечительных мер.

Кроме того, рассматривая заявления о применении обеспечительных мер, суд оценивает, насколько истребуемая заявителем конкретная обеспечительная мера связана с предметом заявленного требования, соразмерна ему и каким образом она обеспечит фактическую реализацию целей обеспечительных мер, обусловленных основаниями, предусмотренными частью 2 статьи 90 Арбитражного процессуального кодекса РФ.

Из смысла указанных процессуальных норм следует, что при разрешении вопроса о необходимости принятия обеспечительных мер, суд, исходя из предмета заявленного искового требования и возможного иска, должен удостовериться в том, что в случае удовлетворения искового требования непринятие указанных мер затруднит или сделает невозможным исполнение судебного акта.

В силу пунктов 1, 2 части 1 статьи 91 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обеспечительными мерами может быть наложение ареста на денежные средства или иное имущество, принадлежащие ответчику и находящиеся у него или других лиц, а также запрещение ответчику и другим лицам совершать определенные действия, касающиеся предмета спора.

Целью данных обеспечительных мер является сохранение имущества в натуре на момент обращения с исковым заявлением, чем достигается необходимость в ограничении прав ответчика и других лиц по распоряжению спорной недвижимостью.

Как следует из материалов дела, 02.08.2012 между Открытым акционерным обществом «Российский сельскохозяйственный банк» в лице Северо-Осетинского регионального филиала и Обществом с ограниченной ответственностью «Алания-Ойл» был заключен договор об открытии кредитной линии №122600/002 (кредитный договор). Размер кредитной линии с лимитом единовременной задолженности составил 165 000 000 рублей, процентная ставка-12,30% годовых, срок предоставления кредита-24.08.2012. Свои обязательства  банк исполнил надлежащим образом, перечислив на счет заемщика 165 000 00 рублей, что подтверждается банковским ордером №267299 и распоряжением об открытии кредитной линии (том  1, л.д. 71,72).

В связи с нарушением условий договора взыскиваемая сумма задолженности по состоянию на 12.03.2015 составила 32 365 217,27 рублей – просроченные проценты, начисленные на основной долг.

В качестве обеспечения исполнения обязательств по кредитному договору ООО «Алания-Ойл», между Банком и  ООО ФПСК «Ирстройинвест» были заключены 02.08.2012 договор №122600/0002-5 о залоге оборудования; договор №122600/0002-7.8 об ипотеке (залоге) незавершенного строительства; договор об ипотеке (залоге) земельного участка №122600/0002-7.10.

Суд первой инстанции, оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации доводы, изложенные в ходатайстве об обеспечении иска, пришел к обоснованному выводу о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны ему, разумны и обоснованы, позволят обеспечить фактическую реализацию целей обеспечительных мер.

Более того, принятие обеспечительных мер, заявленных истцом, является необходимостью для сохранения существующего на момент обращения с иском положения сторон до рассмотрения дела по существу.

Судом первой инстанции правильно указано о том, что заявленные обеспечительные меры непосредственно связаны с предметом спора, соразмерны исковым требованиям, а  о затруднении исполнения судебного акта может свидетельствовать тот факт, что в случае принятия решения судом в пользу истца, для осуществления своих прав, признанных или подтвержденных судом, истец будет вынужден обратиться в суд с новым иском.

Суд первой инстанции, принимая судебный акт об удовлетворении ходатайства заявителя о применении обеспечительных мер, учел, что принятая мера обеспечения в виде наложения ареста на имущество общества с ограниченной ответственностью финансово-промышленно-строительная компания «Ирстройинвест», запретив ему заключать сделки по отчуждению имущества или иным образом распоряжаться им, не нарушает баланса интересов сторон, не приведет к ограничению деятельности общества, не причинит ему значительного ущерба, в то время как неприменение обеспечительной меры может значительно затруднить или сделать невозможным исполнение вступившего в законную силу судебного акта.

Суд апелляционной инстанции считает, что выводы суда первой инстанции не противоречат имеющимся в деле доказательствам, а принятые обеспечительные меры не нарушают права и законные интересы всех заинтересованных лиц и соответствуют действующему законодательству, а поэтому оснований для отказа в удовлетворении заявленного ходатайства у суда первой инстанции не имелось.

Доводы апелляционной жалобы о том, что договор залога сам по себе является обеспечительной мерой, гарантирующей исполнение заемщиком кредитного обязательства, подлежат оценке при рассмотрении дела по существу заявленных требований, а поэтому не могут быть предметом рассмотрения по апелляционной жалобе.

Доводы о том, что к участию