Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А63-2614/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                             Дело  № А63-2614/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 18 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Казаковой Г.В.,

судей: Луговой Ю.Б., Марченко О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-2614/2014 (судья Рева И.В.),

по иску общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» (ОГРН 1072628000994, ИНН 2628049322) г. Минеральные Воды

к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт» (ОГРН 1092649001796, ИНН 2630044064) г. Минеральные Воды

третьи лица: общество с ограниченной ответственностью «Расчетно-информационный центр», г. Минеральные Воды, общество с ограниченной ответственностью «Расчетно кассовый центр», г. Минеральные Воды,

о взыскании 244 984,61 руб.,

при участии в судебном заседании:

от общества с ограниченной ответственностью «Арго-К»: Георгиев К.Н. (по доверенности № 1 от 12.01.2015);

от общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт»: Шишук Л.А. (директор),

в отсутствие иных лиц, извещенных надлежащим образом о дате, времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «Арго-К» г. Минеральные Воды (далее - ООО «Арго-К», истец) обратилось в Арбитражный суд Ставропольского края с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт» г. Минеральные Воды (далее – ООО «Жилье Комфорт», ответчик) о взыскании 244 984,61 руб., из которых 212 555, 34 руб. основного долга за оказанные услуги по сбору и вывозу твердых бытовых отходов по договору №6 от 15.05.2013 и 22 429, 27 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 01.01.2013 по 18.12.2014, исходя из ставки ЦБ РФ - 8,25% годовых, 10 000 руб. расходов на оплату услуг представителя (уточненные исковые требования).

Решением Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-2614/2014 в удовлетворении исковых требований отказано. Возвращено ООО «Арго-К» из федерального бюджета 666, 61 руб. излишне уплаченной  государственной пошлины.

Не согласившись с принятым судебным актом, ООО «Арго-К» подана апелляционная жалоба на решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-2614/2014, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять новый судебный акт об удовлетворении заявленных требований, взыскать с ответчика в пользу истца сумму государственной пошлины в размере 3000 рублей.

Определением от 31.03.2015 апелляционная жалоба принята к производству суда и назначена к рассмотрению в судебном заседании на 18.05.2015.

В судебном заседании 18.05.2015 представитель общества с ограниченной ответственностью «Арго-К» доводы апелляционной жалобы поддержал, просил решение суда первой инстанции отменить, апелляционную жалобу удовлетворить.

Представитель общества с ограниченной ответственностью «Жилье Комфорт» с апелляционной жалобой не согласен, поддержал доводы отзыва на апелляционную жалобу, просил решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации дело рассмотрено без участия представителей третьего лица.

Проверив решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-2614/2014 в порядке апелляционного производства в соответствии с главой 34 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме, суд апелляционной инстанции считает решение суда первой инстанции законным и обоснованным по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 15.05.2013 между обществом с ограниченной ответственностью «Арго-К» (исполнитель) и обществом с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт" (заказчик) был заключен договор оказания услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов № 6, по условиям которого исполнитель обязался по поручению заказчика, действующего за счет собственников и нанимателей помещений многоквартирных домов и на основании заключенных с собственниками договоров, осуществлять регулярный сбор и вывоз твердых бытовых отходов и крупногабаритных отходов из многоквартирных жилых домов согласно перечню многоквартирных домов, находящихся в управлении заказчика (приложении № 1 к договору).

Пунктом 3.1 договора сторонами установлено, что оплата услуг в пользу исполнителя производится в пределах оплаченных собственниками, нанимателями, арендаторами и пользователями жилых и нежилых помещений средств за вывоз ТБО в соответствии с реестром принятых банком платежей за вывоз ТБО за минусом расходов за прием денежных средств банком в размере 4, 2% от собранных денежных средств.

Оплату заказчик обязан производить ежемесячно, до 20-го числа месяца, следующего за расчетным месяцем, согласно выставленному исполнителем счету, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя. Расчет за оказанные услуги и выполненные работы производится путем выставления исполнителем актов выполненных работ в 2-х экземплярах.

Истец, считая, что ответчиком ненадлежащим образом исполнены обязательства по оплате оказанных с января по декабрь 2013 года,  обратился с иском в арбитражный суд о взыскании долга.

Суд первой инстанции правильно пришел к выводу, что правоотношения сторон по договору № 6 от 15.05.2013 на оказание услуг по сбору и выводу твердых бытовых отходов регулируется положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно части 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статей 309 и 310  Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из приведенных норм права, следует, что исполнитель может считаться надлежаще исполнившим свои обязательства при совершении указанных в договоре действий (деятельности), а  отказ заказчика от оплаты фактически оказанных ему услуг не допускается.

Таким образом, доказательствами, подтверждающими обоснованность исковых требований, могли бы служить подписанные сторонами акты об оказании услуг, однако такие доказательства в материалы дела истцом не представлено.

В обоснование заявленных требований истцом представлены путевые листы автотранспортных средств.

Оценив по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные документы, суд первой инстанции пришел к выводу, что представленные путевые листы за спорный период не могут служить бесспорными доказательствами факта оказания услуг на заявленную сумму, поскольку в путевых листах не указан конкретный объект, с которого осуществлялся вывоз ТБО.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается справкой Управления муниципального хозяйства администрации Минераловодского муниципального района № 450УМХ от 15.10.2013, что в период с 01.12.2007 по 30.06.2013 услуги населению по вывозу ТБО, включая частично и дома, относящиеся в соответствии с договором к управлению общества с ограниченной ответственностью "Жилье Комфорт", оказывало обществу с ограниченной ответственностью «Горком Сервис», в связи с чем не могли быть приняты в качестве подтверждения оказания услуг и графики-задания уборки города, утвержденные обществом с ограниченной ответственностью «Арго-К».

Более того, судом первой инстанции установлено и не оспаривается истцом, что 22 марта 2011 между ООО «Арго-К» (поставщик) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (оператор) был заключен договор об осуществлении деятельности по приему платежей физических лиц, в соответствии с условиями которого оператор обязался осуществлять прием платежей от физических лиц (плата за предоставленные поставщиком услуги) и в течение двух банковских дней с момента приема платежей перечислять их на расчет счет поставщика, за вычетом суммы вознаграждения.

22 марта 2013 между «Арго-К» (заказчик) и ООО «Расчетно-кассовый центр» (исполнитель) был заключен договор на информационное обслуживание, по условиям которого исполнитель в соответствии с предоставленной заказчиком информацией, производит начисление сумм подлежащих оплате, систематизирует имеющиеся данные о начисленных и оплаченных потребителями услуг.

Судом первой инстанции установлено и подтверждается материалами дела, а именно: копиями платежных распоряжений, информацией общества с ограниченной ответственностью «РКЦ» и общества с ограниченной ответственностью «РИЦ», что денежные средства за вывоз ТБО, уплачиваемые некоторыми жильцами спорных домов, поступали непосредственно общества с ограниченной ответственностью «Арго-К».

Кроме того, оплата услуг производится через отделения почтовой связи, с использованием сети Интернет, перечисляя денежные средства непосредственно обществу с ограниченной ответственностью «Арго-К».

Между тем, истцом не исполнены требования суда в целях уточнения размера задолженности и во избежание вероятности двойного взыскания, проверить поступление денежных средств в счет оплаты за вывоз ТБО от жильцов жилых домов, находящихся в управлении ответчика.

Однако таких доказательств суду первой инстанции представлены не были, несмотря на тот факт, что представитель общества с ограниченной ответственностью «РИЦ» в судебном заседании в суде первой инстанции указал о том, что информация о лицевых счетах Центру была предоставлена истцом при заключении договоров на информационное обслуживание.

В связи с изложенным довод истца о невозможности проверить поступление платежей обоснованно признан судом первой инстанции необоснованным.

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства по правилам статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пришел к правильному выводу о том, что учитывая невозможность определения размера задолженности, отсутствие подписанных актов об оказании услуг, иных доказательств, подтверждающих оказание услуг в заявленном размере, оснований для удовлетворения заявленных требований не имеется, а поэтому в иске следует отказать.

При этом судом первой инстанции правильно указано о том, что в силу части 2 статьи 9 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

В данном случае не предоставление доказательств в обоснование исковых требований в соответствии со статьей 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ привело к отказу в удовлетворении иска.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 7 700 руб. правомерно возложены на истца, а излишне уплаченная государственная пошлина возвращена согласно положениям статьи 333.40 Налогового кодекса Российской Федерации.

Довод апелляционной жалобы о том, что истцом представлены доказательства фактического вручения уполномоченному лицу ответчика счетов и актов об оказании услуг по сбору и вывозу твердых бытовых отходов отклоняется судом апелляционной, поскольку указанные акты не подтверждают наличие долга ответчика перед истцом.

Таким образом, в нарушение требований статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации ответчиком не представлены доказательства в обоснование своих возражений против иска и апелляционной жалобы, ни суду первой инстанции, ни суду апелляционной инстанции

Суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы обстоятельства и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения спора, представленным доказательствам судом дана надлежащие оценка, с которой суд апелляционной инстанции согласен.

Суд апелляционной инстанции считает, что доводы апелляционной жалобы не опровергают выводы суда первой инстанции, а выражают несогласие с ними, что не может являться основанием для отмены обжалуемого судебного акта.

Других доказательств в обоснование своих доводов ответчиком в суд апелляционной инстанции не представлено, поэтому они не могут быть приняты судом апелляционной инстанции на основании вышеизложенного и отклоняются за необоснованностью.

С учетом установленных обстоятельств суд апелляционной инстанции считает решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-2614/2014 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения арбитражного суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, не имеется, а поэтому апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению.

Руководствуясь статьями 266, 268, 269, 271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,  

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Ставропольского края от 20.01.2015 по делу № А63-2614/2014 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в двухмесячный срок через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                 Г.В. Казакова

Судьи                                                                                               Ю.Б. Луговая

                                                                                                          О.В. Марченко