Постановление Шестнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24.05.2015 по делу n А22-3911/2014. Постановление суда апелляционной инстанции: Оставить решение суда без изменения, жалобу без удовлетворения

ШЕСТНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Ессентуки                                                                                              Дело № А22-3911/2014

25 мая 2015 года

Резолютивная часть постановления объявлена 19 мая 2015 года.

Постановление изготовлено в полном объеме 25 мая 2015 года.

Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего Сулейманова З.М.,

судей: Луговой Ю.Б., Казаковой Г.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Михайловым В.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в помещении суда по адресу:  ул. Вокзальная, 2, г. Ессентуки, Ставропольский край, апелляционную жалобу открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала на решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу             № А22-3911/2014 (судья Хазикова В.Н.)

по исковому заявлению открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (ОГРН 1092632000890,                     ИНН 2632094529)

к индивидуальному предпринимателю Атякаеву Владимиру Владимировичу         (ОГРНИП 308081617600078, ИНН 081407255559)

о взыскании 8 000 руб.,

без участия представителей сторон, надлежащим образом извещенных о времени и месте судебного заседания,

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Южная межрегиональная энергетическая компания» в лице Калмыцкого филиала (далее – истец, общество) обратилось                              в арбитражный суд с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю Атякаеву Владимиру Владимировичу (далее – ответчик, предприниматель) о взыскании неустойки за несвоевременное предоставление отчета о потребленной электроэнергии по договору энергоснабжения в размере 8 000 руб.

Решением суда от 16.02.2015 в удовлетворении иска отказано. Взыскано с истца        в доход федерального бюджета 2 000 руб. государственной пошлины. Судебный акт мотивирован недоказанностью исковых требований.

Не согласившись с принятым решением, истец обратился в Шестнадцатый арбитражный апелляционный суд с жалобой, в которой просит решение суда первой инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт, которым иск удовлетворить. Жалоба мотивирована тем, что судом первой инстанции неполно исследованы обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела, судом нарушены нормы материального и процессуального права. По мнению истца, исковые требования подтверждены надлежащими доказательствами.

Отзыв на апелляционную жалобу не предоставлен.

Стороны, надлежащим образом извещенные о времени и месте рассмотрения апелляционной жалобы, представителей для участия в судебном заседании  не направили, о причинах неявки суд не известили.

В соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело по апелляционной жалобе рассмотрено в отсутствие представителей истца и ответчика.

Проверив правильность решения от 16.02.2015 в апелляционном порядке                            в соответствии со статьями 258, 266 АПК РФ, апелляционный суд пришел к выводу, что решение суда первой инстанции является законным и обоснованным и не подлежит отмене, а апелляционная жалоба не подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, что 07.11.2011 между обществом (энергосбытовая организация) и предпринимателем (покупатель) заключен договор энергоснабжения № 0063417, по условиям которого энергосбытовая организация обязуется осуществлять                в точках поставки продажу электрической энергии на условиях, предусмотренных настоящим Договором, а также через привлечение сетевой организации обеспечить передачу электрической энергии покупателю путем заключения договоров оказания услуг по передаче электрической энергии и предоставление иных неразрывно связанных                        с процессом снабжения электроэнергией услуг, а покупатель обязуется оплачивать энергосбытовой организации приобретаемую электрическую энергию и оказанные услуги (далее – Договор).

Согласно пункту 6.2 Договора покупатель обязался ежемесячно до 25 числа расчетного месяца предоставлять энергосбытовой организации отчет о потребленной электроэнергии, согласованный с сетевой организацией, по форме, установленной энергосбытовой организацией (приложение № 2), и получить расчет стоимости электроэнергии или рассчитать стоимость самостоятельно в соответствии с пунктом 8.1 настоящего договора. В случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии энергосбытовой организации покупатель уплачивает энергосбытовой организации штраф (неустойку) в размере 1 000 руб.

Договор действует до конца календарного года. Он считается ежегодно продленным на тот же срок (календарный год) на тех же условиях, если за один месяц до окончания срока его действия (по 31 декабря) ни одна из сторон не заявит о его прекращении или изменении либо о заключении нового договора (п. 12.1 Договора).

Истец, полагая, что ответчиком нарушены договорные обязательства по своевременному предоставлению отчетов о потребленной электроэнергии за период                         с ноября 2011 года по февраль 2012 года, за апрель, июль, сентябрь 2012 года и за январь 2013 года, обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании штрафа.

Суд первой инстанции, отказывая в иске, правомерно руководствовался следующим.

В соответствии со статьей 539, пунктом 5 статьи 454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) договором энергоснабжения признается отдельный вид договора купли-продажи, по которому энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию,                         а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В силу пункта 1 статьи 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства,                           в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Пунктом 6.2 договора стороны предусмотрели, что в случае несвоевременного предоставления отчета о потребленной электроэнергии Энергосбытовой организации Покупатель уплачивает Энергосбытовой организации штраф в размере 1 000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается на основании своих требований                     и возражений.

В силу статьи 68 АПК РФ обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться                         в арбитражном суде иными доказательствами.

Истцом в качестве доказательств нарушения ответчиком принятых на себя обязательств по своевременному предоставлению отчета о потребленной электроэнергии предоставлена оборотно-сальдовая ведомость по счету 62 за октябрь 2011 года –                                           июнь 2013 года в отношении ответчика. Из искового заявления также следует, что на дату обращения общества с настоящим иском в суд договор энергоснабжения между сторонами расторгнут.

Судом первой инстанции правильно установлено, что согласно приказу Министерства финансов Российской Федерации от 31.10.2000 № 94н (в ред. от 08.11.2010) «Об утверждении Плана счетов бухгалтерского учета финансово-хозяйственной деятельности организаций и Инструкции по его применению» счет 62 «Расчеты                              с покупателями и заказчиками» предназначен для обобщения информации о расчетах                    с покупателями и заказчиками. Данный счет дебетуется в корреспонденции со счетами 90 «Продажи», 91 «Прочие доходы и расходы» на суммы, на которые предъявлены расчетные документы. Указанный счет кредитуется в корреспонденции со счетами учета денежных средств, расчетов на суммы поступивших платежей (включая суммы полученных авансов) и т.п. При этом суммы полученных авансов и предварительной оплаты учитываются обособленно. Если по полученному векселю, обеспечивающему задолженность покупателя (заказчика), предусмотрен процент, то по мере погашения этой задолженности делается запись по дебету счета 51 «Расчетные счета» или 52 «Валютные счета» и кредиту счета 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» (на сумму погашения задолженности) и 91 «Прочие доходы и расходы» (на величину процента). Аналитический учет по счету 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» ведется по каждому предъявленному покупателям (заказчикам) счету, а при расчетах плановыми платежами - по каждому покупателю и заказчику. При этом построение аналитического учета должно обеспечивать возможность получения необходимых данных по: покупателям и заказчикам по расчетным документам, срок оплаты которых не наступил; покупателям и заказчикам по не оплаченным в срок расчетным документам; авансам полученным; векселям, срок поступления денежных средств по которым не наступил; векселям, дисконтированным (учтенным) в банках; векселям, по которым денежные средства не поступили в срок. Учет расчетов с покупателями и заказчиками в рамках группы взаимосвязанных организаций,           о деятельности которой составляется сводная бухгалтерская отчетность, ведется на счете 62 «Расчеты с покупателями и заказчиками» обособленно.

Суд первой инстанции, оценив в соответствии со статьями 71, 65, 68 АПК РФ, положениями указанного приказа, представленную истцом в обоснование исковых требований оборотно-сальдовую ведомость по счету 62 за октябрь 2011 года – июнь                          2013 года, изучив ее содержание,  пришел к правильному выводу о том, что указанная ведомость не содержит информации об исполнении либо неисполнении ответчиком обязательств по предоставлению отчета о потребленной электроэнергии, в связи с чем данная ведомость может служить доказательством нарушения ответчиком данных условий договора.

Указанной ведомостью подтверждается действие договора в указанный в ведомости период и, как следствие, исполнение сторонами основных обязательств по договору энергоснабжения, касающихся непосредственно самого предмета договора энергоснабжения – поставки электроэнергии и оплаты потребленной                электроэнергии.

Иных доказательств, подтверждающих исполнение либо неисполнение ответчиком обязательств по своевременному предоставлению отчета потребленной электроэнергии, истцом в материалы дела не представлено.

Следовательно, истцом в нарушение статьи 65 АПК РФ не представлены суду надлежащие доказательства, свидетельствующие о нарушении ответчиком договорных обязательств по своевременному предоставлению отчетов.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (статья 9 АПК РФ).

Таким образом, суд первой инстанции, оценив в порядке статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, пришел к правильному выводу о том, что правовых оснований для удовлетворения иска не имеется, поскольку истцом не представлено надлежащих и достоверных доказательств в обоснование своих доводов,                    в связи с чем исковые требования не подлежат удовлетворению, ввиду чего                                       в удовлетворении иска законно и обоснованно отказано.

Доказательств обратного ни суду первой, ни суду апелляционной инстанции не предоставлено.

При установленных обстоятельствах суд апелляционной инстанции считает, что судом первой инстанции всесторонне и полно исследованы все обстоятельства дела                         и представленные сторонами доказательства, имеющие существенное значение для разрешения настоящего спора, установленным обстоятельствам и представленным доказательствам дана надлежащая оценка.

Выводы суда соответствуют установленным им обстоятельствам и имеющимся                   в деле доказательствам, оценка которым дана по правилам статей 65, 67, 68 и 71 АПК РФ.

Доводы апелляционной жалобы были предметом рассмотрения суда первой инстанции, им дана надлежащая оценка.

В нарушение требований статьи 65 АПК РФ истец не представил суду доказательств в обоснование доводов иска и апелляционной жалобы.

Кроме того, доводы истца основаны на неверном толковании норм материального права по указанным ранее основаниям.

Судебные расходы по уплате государственной пошлины по иску распределены судом первой инстанции в соответствии со статьей 110 АПК РФ.

С учетом изложенного суд апелляционной инстанции считает решение от 16.02.2015 законным и обоснованным, оснований для отмены или изменения решения суда первой инстанции, предусмотренных статьей 270 АПК РФ, не имеется.

Нарушений норм процессуального права, предусмотренных частью 4 статьи                      270 АПК РФ и влекущих безусловную отмену решения суда первой инстанции при проверке дела в апелляционном порядке, не установлено.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ и статьей 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб. относятся на истца, которому при принятии апелляционной жалобы предоставлялась отсрочка в уплате государственной пошлины до рассмотрения апелляционной жалобы, и подлежат взысканию в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 268-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Республики Калмыкия от 16.02.2015 по делу                           № А22-3911/2014 оставить без изменения, а апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с открытого акционерного общества «Южная межрегиональная энергетическая компания»  в лице Калмыцкого филиала в доход федерального бюджета                  3 000 руб. государственной пошлины по апелляционной жалобе.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа через суд первой инстанции.

Председательствующий                                                                           З.М. Сулейманов

Судьи                                                                                                          Ю.Б. Луговая

Г.В. Казакова